Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.01.2015 по делу n А32-6170/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6170/2012

08 января 2015 года                                                                           15АП-14863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Блоха Владимира Владимировича: представитель Купцов С.А. по доверенности от 15.10.2014,

от индивидуального предпринимателя Блоха Сергея Владимировича: представитель Комарова Е.В. по доверенности от 20.10.2014,

от ОАО «Сбербанк»: представитель Возняк И.А. по доверенности от 03.06.2013, представитель Сердюченко М.Н. по доверенности от 03.06.2013,

от временного управляющего ИП Блоха В.В.: представитель Чижова Н.Н. по доверенности от 01.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Блохи Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 по делу № А32-6170/2012 об отказе во включении в реестр требований кредиторов

по заявлению индивидуального предпринимателя Блохи Сергея Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Блохи Владимира Владимировича,

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Блохи Владимира Владимировича (далее – должник) индивидуальный предприниматель Блоха Сергей Владимирович (далее – кредитор)  обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 182 447 100 руб. (стоимость непереданных жилых помещений (квартир), указанных в дополнительном соглашении от 22.12.2011 № 1 к договору от 10.09.2010 № 8, за исключением квартир № 10, № 74, № 90, № 142, № 150 и № 185), а также заявил требование о передаче квартиры № 185 общей площадью 26,6 кв. м, находящейся в доме, расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Объездная, 9.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 в  удовлетворении заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель Блоха С.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, заявленные Блоха С.В. требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что строительство объекта осуществлялось за счет инвестора – Блохи С.В., передача квартир не произведена, размер убытков доказан. Суд первой инстанции неправомерно расценил договор инвестирования от 10.09.2010 № 8 как договор подряда, в котором конкретные условия договора стороны не согласовали. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, опровергается вступившим в законную силу Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу А32-6170/2012. В данном судебном акте указано, что должник является застройщиком, в связи с чем, к рассмотрению дела о банкротстве должника правомерно применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Суд не принял во внимание наличие акта приема-передачи от 10.09.2010 строительных материалов в качестве доказательства оплаты инвестором работ в полном объеме.

В отзывах на апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» и временный управляющий ИП Блоха В.В. просят оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в  деле, поддержали правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кораблёв Роман Анатольевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании  индивидуального предпринимателя Блохи Владимира Владимировича (далее  –  должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2012 заявление принято к производству.

Определением  Арбитражного  суда  Краснодарского  края  от 05.04.2012  в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Завгородний Сергей Геннадьевич (далее – управляющий).

Индивидуальный предприниматель Блоха Сергей Владимирович обратился  в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 182 447 100  руб. (стоимость непереданных жилых помещений (квартир), указанных в дополнительном соглашении от 22.12.2011 № 1 к договору от 10.09.2010 № 8, за исключением квартир № 10, 74, 90, 142, 150 и 185), а также заявил требование о передаче  квартиры  № 185  общей  площадью  26,6  кв. м, находящейся в доме, расположенном по адресу: г.Анапа, ул. Объездная, 9.

Требования основаны на договоре инвестирования в окончание строительства многоквартирного жилого дома от 10.09.2010 № 8.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования. 

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

установление факта, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, 10.09.2010 заявитель (инвестор) и должник (застройщик) подписали договор инвестирования в окончание строительства многоквартирного жилого дома № 8. В силу пункта 1.4 договора под результатом инвестиционной деятельности понимается многоквартирный жилой дом со  встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Объездная, 9.

Согласно пункту 2.1 договора инвестор передает застройщику объект  незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями общей площадью застройки 1 694,9 кв. м, кадастровый номер 23:37:0109001:0:70), находящийся по адресу: г. Анапа,  ул. Объездная, 9.  По  завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций застройщик передает инвестору 3 081,45 кв. м (40%) результата инвестиционной деятельности (жилые помещения –  квартиры).

Аналогичные условия об обязанности застройщика по завершении  строительства, сдачи объекта в эксплуатацию и его государственной регистрации  передать инвестору 40% результата инвестиционной деятельности (при условии  выполнения последним обязательств по внесению инвестиций) закреплены в  пункте 3.1 договора. 

На основании пункта 4.1.1 договора инвестор обязан осуществить финансирование инвестирования в полном объеме в порядке, установленном договором.

Пунктом 4.3.4 договора предусмотрена обязанность застройщика после сдачи результата инвестиционной деятельности в эксплуатацию передать его инвестору по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.3.5 договора в ходе передачи результата  инвестиционной деятельности застройщик обязан обеспечить устранение по  требованию административно-технической инспекции и других уполномоченных  организаций  недостатков и дефектов, указанных в акте о дефектах.

Застройщик обязан передать инвестору необходимые документы (копии), имеющиеся у застройщика, для государственной регистрации права собственности  на результат инвестиционной деятельности (пункт 4.3.6).

В силу пункта 5.1 договора срок осуществления проекта составит предположительно 2 года и будет исчисляться со дня передачи инвестором застройщику объекта незавершенного строительства. В случае необходимости этот срок может быть продлен сторонами. Срок окончания строительных работ в соответствии с проектом подтверждается справкой (актом), подписанной застройщиком и подрядчиками. Фактический срок осуществления проекта будет определяться датой подписания сторонами акта приема-передачи результата инвестиционной деятельности. После выполнения проекта и при готовности  результата инвестиционной деятельности застройщик направляет инвестору соответствующее уведомление. Передача инвестору результата инвестиционной деятельности осуществляется по акту приема-передачи результата  инвестиционной деятельности. Акт подписывается обеими сторонами или их  уполномоченными представителями и удостоверяет выполнение сторонами своих обязательств и отсутствие взаимных претензий имущественного и неимущественного характера (пункт 5.2).

Согласно пункту 5.3 договора право собственности на результат  инвестиционной деятельности оформляется инвестором самостоятельно после передачи ему результата инвестиционной деятельности.

После подобной передачи застройщик и инвестор примут все необходимые меры для оформления прав инвестора на жилые помещения (квартиры) (пункт 5.4).

В соответствии с пунктом 6.3 договора риск последствий повреждения или гибели результата инвестиционной деятельности переходит от застройщика к инвестору при подписании акта приема-передачи результата инвестиционной деятельности.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АЖ № 565950 и пояснений  лиц,  участвующих  в  деле,  следует,  что  на  момент  передачи инвестором застройщику многоквартирного дома, незавершенного  строительством, общая площадь застройки составляла 1 694,8  кв. м, готовность –  22%,  объект принадлежал на праве собственности инвестору.

22 декабря 2011 года застройщик и инвестор подписали дополнительное соглашение № 1 к договору от 10.09.2010 № 8, в котором застройщик гарантировал передачу инвестору квартир № 1 – 7, 10, 11, 13, 15 – 20, 22 – 32, 35, 37, 38, 40, 47 – 57, 59 – 66, 68 – 75, 77 – 80, 90 – 95,  99 – 103,  106,  107,  109 – 117,  120,  127 – 131,  133,  140 – 142,  150,  160,  170,  185 – 208, расположенных в доме по адресу: г. Анапа, ул. Объездная, 9.

Полагая, что застройщик обязан передать инвестору квартиру № 185 в названном доме, а также возместить рыночную стоимость перечисленных в  дополнительном соглашении от 22.12.2011 № 1 к договору от 10.09.2010 № 8 квартир (за исключением квартир № 10, 74, 90, 142, 150 и 185), определенную в результате оценки, проведенной ООО «Аврора»  (отчет  от  31.05.2013  № 442-13),  Блоха С.В. просил включить указанные требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит