Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2015 по делу n А53-2110/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

по введению режима ограничения потребления электроэнергии до уровня аварийной брони – л.д.1,2 том 7. Исполнение предусмотренных Правилами ограничения мероприятий материалами дела подтверждено – л.д. 64-73 том 5.

Поэтому с 00 часов 00 минут 30.11.2012 в отношении ООО «Газсервис» сетевая организация должна была ввести ограничение до аварийной брони (уведомление истца от 19.11.2012  содержало указание на отказ от исполнения договора с ООО «Газсервис» с 00 часов 00 минут 30.11.2012).

За указанный в иске период (декабрь 2012 года) ООО «Газсервис» фактически потреблено 197 028 кВтч  - л.д.9, 134 том 1.

В акте согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности) указано, что для ООО «Газсервис» нагрузка аварийной брони электроснабжения в зимний период составляет 0,07599 тыс. кВт или 75,99 кВт – л.д. 98 том 5.

В пределах уровня аварийной брони за спорный период потреблено 56536,56 кВтч, исходя из следующего расчета: 75,99 кВт х 24 часа х 31 день. Сверх уровня аварийно брони потреблено 140 491,44 кВтч.

Исходя из применяемого истцом тарифа стоимость электроэнергии, потребленной сверх уровня аварийной брони, составляет 286 320 рублей 12 копеек.

По ОАО «Шахта Восточная», договору №8049 от 01.04.2010.

По данному договору между сторонами существует спор о соблюдении истцом режима ограничения.

Истец направлял руководителю ОАО «Шахта Восточная» письмо от 20.07.2012 о частичном ограничении потребления электрической энергии путем отключения всех нагрузок кроме нагрузки объектов вентиляции, водоотлива и основных подъемных сооружений с 13 час. 00 мин. 03.08.2012 – л.д.83 том 5.

ОАО «Шахта Восточная» исполнило требования гарантирующего поставщика об ограничении потребления энергии, произведено отключение следующих объектов: кран ККС-5, венствол № 1, вентствол № 2, КТП 3,6 ств., ЗРУ врубцеха вв № 1, КТП погрузки вв № 1, КТП новой бойлерной вв № 1 (акт № 5 от 03.08.2012 ) – л.д.82 том 5.

Письмом от 21.08.2012 истец уведомил потребителя - ОАО «Шахта Восточная» об ограничении потребления электрической энергии до уровня аварийной брони с 03.09.2012 с 11 час. 00 мин., уведомление об ограничении потребления до уровня аварийной брони также направлено  мэру г. Гуково, ГУ МЧС России по Ростовской области, в отдел по государственному энергетическому надзору Нижне-Донского управления Ростехнадзора- л.д.78-81 том 5.

Истец направил сетевой организации уведомление № 9/6 об ограничении поставки энергии с 03.09.2012 по точкам поставки Г-8 ввод от тр-ра № 1, Г-8 ввод от тр-ра № 2 – л.д. 77 том 5.

Данное требование выполнено сетевой организацией о чем свидетельствуют акты от 03.09.2012 – л.д.74,75 том 5.

Вместе с тем, письмом от 06.09.2012 исх. № 10/3049 истец уведомил сетевую организацию о возобновлении режима потребления ОАО «Шахта Восточная». Данное уведомление (№ 9/147) исполнено ответчиком, энергоснабжение по точкам поставки Г-8 ввод от тр-ра № 1, Г-8 ввод от тр-ра № 2 восстановлено в полном объеме – л.д.38, 39 том 6.

Таким образом, с указанного момента восстановления режима потребления энергии в полном объеме, гарантирующий поставщик при наличии соответствующих оснований был обязан вновь последовательно осуществлять мероприятия, предусмотренные пунктами 17 и 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

В нарушение указанных норм гарантирующий поставщик 24.10.2012 направил ОАО «Шахта Восточная» отказ от исполнения договора энергоснабжения с 13.11.2012 с 00 час. 00 мин., о чем уведомил сетевую организацию (письмо от 30.10.2011), то есть без соблюдения порядка, предусмотренного в пунктах 17 и 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии – л.д. 77, 82 том 2.

Довод заявителя жалобы о том, что в период с 13.11.2012 по 20.02.2013 (дата заключения нового договора энергоснабжения с ОАО «Шахта Восточная») договорные отношения между истцом и ОАО «Шахта Восточная» отсутствовали, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В условиях несоблюдения порядка отказа от исполнения договора в отношении категорийного потребителя основания для вывода о прекращении договорных отношений в порядке пункта 3 статьи 450 и статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Заключение нового договора энергоснабжения с потребителем 20.02.2013 не свидетельствует о признании потребителем факта прекращения договорных отношений с 13.11.2013, так как порядок одностороннего отказа от исполнения договора истцом не соблюден, доказательства наличия согласованной воли сторон договора энергоснабжения на прекращение его действия с 13.11.2012 в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в период с 06.09.2013 все ограничения режима потребления электрической энергии ОАО «Шахта Восточная» были сняты гарантирующим поставщиком, потребление электрической энергии осуществлялось в рамках исполнения договора от 01.04.2012 № 8049, в связи с чем объем потребления является полезным отпуском в полном объеме.

По ОАО «Шахта Восточная», договору №8096 от 20.02.2013.

Между сторонами отсутствует спор относительно соблюдения гарантирующим поставщиком на момент отказа от исполнения договора энергоснабжения №8096 от 20.02.2013 с ООО «Шахта Восточная» порядка исполнения мероприятий по введению режима ограничения потребления электроэнергии до уровня аварийной брони – л.д.1, 2 том 7. Исполнение предусмотренных Правилами ограничения мероприятий материалами дела подтверждено – л.д. 84-95 том 5.

Ограничение до аварийной брони следовало ввести с 19.07.2013 (уведомление истца от 08.07.2013 содержало указание на отказ от исполнения договора с ОАО «Шахта Восточная» с 00 часов 00 минут 19.07.2013 – л.д. 78, 81 том 2).

Согласно акту согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности) от 25.06.2013 (с замечаниями сетевой организации) для ОАО «Шахта Восточная» установлена аварийная броня 820 кВт, в том числе по ВН – 355 кВт, по СН1 – 465 кВт – л.д.119, 120 том 5. В соответствии с п.31 (4) Правил недискриминационного доступа в случае, если акт согласования технологической и (или) аварийной брони подписан сетевой организацией с замечаниями к величине технологической и (или) аварийной брони, то в качестве согласованной величины принимается величина, указанная в замечаниях сетевой организации. По вопросу о величине аварийной брони между сторонами разногласий нет, истец в своих замечаниях к расчетам ответчиком использует те же значения аварийной брони – л.д.29-30 том 6.

Объем потребления ОАО «Шахта Восточная» в спорном периоде: за июль 2013 года 588 605 кВтч, за август 2013 года 1 304 588 кВтч, за сентябрь 2013 года 1 372 435 кВтч, за октябрь 2013 года 932 041 кВтч, за ноябрь 2013 года 633 165 кВтч – л.д.10 том 1.

При расчете потребления в пределах аварийной брони и за пределами аварийной брони по ОАО «Шахта Восточная» следует учесть, что с октября 2013 произошло падение потребления по ВН. Так, согласно акту частичного согласования разногласий, подписанного между истцом и ответчиком за сентябрь 2013, потребление по ВН составило 645 455 кВтч, по СН 1 - 726 980 кВтч – л.д. 123 том 1. Согласно акту частичного согласования разногласий за октябрь 2013 потребление по ВН составило 150 321 кВтч, по СН1 – 781 720 кВтч. Согласно акту частичного согласования разногласий за ноябрь потребление по ВН составило 1 281 кВтч, по СН1 – 631 884 кВтч (акты за октябрь и ноябрь представлены апелляционному суду). Информация об объемах потребления с разбивкой по ВН и СН1 в материалах дела раскрыта, истец данные объемы не оспаривает, в своих пояснениях апелляционному суду приводит те же данные, что и в последних расчетах ответчика – л.д.29 том 6.

За 13 дней июля потребление в рамках аварийной брони составило 13х820х24 = 255 840, за пределами аварийной брони – 332 765 кВтч. За 31 день августа – за пределами аварийной брони потреблено 694 508 кВтч. За 30 дней сентября в пределах брони потреблено: по ВН – 255 600 кВтч, по СН1 – 334 800 кВтч, за пределами – соответственно 389 855 кВтч и 392 180 кВтч, всего – 782 035 кВтч.  За 31 день октября: потребление по ВН – в пределах брони, превышения нет (355 кВт х 31 х 24 = 264 120 кВтч в пределах брони, фактическое потребление – 150 321 кВтч), потребление по СН1 – в пределах брони потреблено 345 960 кВтч (465 кВт х 31 х 24), с превышением потреблено 435 760 кВтч (781 720 кВтч – 345 960 кВтч). За 30 дней ноября 2013 года: потребление по ВН – в пределах брони, превышения нет (355 кВт х 30 х 24 = 255 600 кВтч в пределах брони, фактическое потребление – 1 281 кВтч), потребление по СН1 – в пределах брони потреблено 334 800 кВтч (465 кВт х 30 х 24), с превышением потреблено 297 084 кВтч (631 884 кВтч – 334 800). Итого с превышением брони потреблено 2 542 152 кВтч. Стоимость по указанных истцом тарифам потребленного с превышением брони по ОАО «Шахта Восточная» – 6 291 104 рубля 15 копеек.

Всего стоимость по указанным истцом тарифам потребленного с превышением брони по ООО «Газсервис» и ОАО «Шахта Восточная» – 6 577 424 рубля 27 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 51 Правил недискриминационного доступа. В удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции надлежит изменить, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу №А53-2110/2014 изменить, уменьшив подлежащую взысканию с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго»  стоимость потерь при передаче электрической энергии и расходы по уплате государственной пошлины.

Изложить первый абзац решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) стоимость потерь при передаче электрической энергии в размере 6 577 424 рубля 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 162 рубля 91 копейку.

В остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» 1 628 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        А.А. Попов