Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2015 по делу n А53-2110/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Согласно п. 51 Правил недискриминационного доступа сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Довод истца о том, что в рассматриваемом случае речь идет именно о потерях в сетях ответчика, которые ответчик обязан оплатить истцу, обоснован ссылкой на то, что присоединенными к сетям ответчика потребителями - ОАО «ДОНКОКС», ООО «Газсервис», ОАО «Шахта Восточная» осуществлялось бездоговорное потребление, поскольку истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договоров с этими потребителями в связи с неоплатой.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер. Все указанные потребители присоединены в установленном порядке, о чем свидетельствует факт заключения с ними договоров.

Следовательно, для оценки объема потребления как потерь в сетях или как полезного отпуска, подлежащего оплате в рамках заключенного договора энергоснабжения, надлежит ответить на вопрос о наличии (отсутствии) юридических фактов, которые позволяют оценить потребление энергии контрагентами истца как бездоговорное.

Истец в обоснование своей правовой позиции ссылается на п. 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения №442).

Действительно, пунктом 53 Основных положений №442 предусмотрено право гарантирующего поставщика на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения при ненадлежащем исполнении (неисполнении) обязательства потребителя (покупателя) по оплате.

Право на отказ предусмотрено и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации: в соответствии с п.1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно абз. 8 п. 2 Основных положений №442 потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, считается бездоговорным потреблением. Аналогичное условие содержится и в п.1.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Между тем, все указанные потребители относятся к числу тех, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. Объекты данных потребителей включены в пункт 3 Приложения к Правилам «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии» «Категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям». Соответственно, ограничение режима потребления ОАО «ДОНКОКС», ОАО «Шахта Восточная» и ООО «Газсервис» ниже величины аварийной брони не допускается.

Основной вопрос толкования норм материального права для целей разрешения настоящего спора состоит в следующем: может ли быть оценено как бездоговорное для целей взыскания с сетевой организации стоимости потерь такое потребление электрической энергии категорийными потребителями, которое осуществлено в рамках аварийной брони.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют приоритета в сфере регулирования энергоснабжения – п.4 ст.539, ст.548 ГК РФ.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» - далее Закон об электроэнергетике.

Из пунктов 3, 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике следует, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, урегулированы Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, далее - Правила ограничения). Ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения случаях. В частности ограничения вводятся в случае неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электроэнергии (подпункт «б» пункта 2 Правил ограничения).

Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил ограничения).

Из Правил ограничения не следует, что введение ограничений режима потребления электроэнергии влечет расторжение договора энергоснабжения (пункт 22 Правил ограничения).

Однако полное расторжение договора влечет те же фактические последствия, что и полное ограничение.

Законодательство учитывает не только баланс экономических интересов сторон договора энергоснабжения, но и экологические и социальные интересы общества в целом. В этих интересах в законодательство об электроснабжении включены нормы о специальном правовом регулировании в отношении некоторых потребителей, имеющих задолженность по оплате электроэнергии.

Согласно пункту 18 Правил ограничения в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Толкование и применение пункта 53 Основных положений №442 в отрыве от приведенных положений Правил ограничения является неверным. Такое толкование (в отрыве от Правил ограничения) означает зависимость применения либо неприменения Правил ограничения в конкретной ситуации от воли сбытовой организации (гарантирующего поставщика), который с легкостью «обойдет» применение Правил ограничения, указав на то, что им избран иной путь – не ограничения, а отказа от исполнения договора (что и демонстрирует истец в рамках настоящего дела).

Таким образом, нормы Правил ограничения подлежат применению и в ситуации, когда гарантирующий поставщик намерен расторгнуть договор посредством одностороннего отказа от его исполнения, поскольку расторжение вызовет те же последствия, что и полное ограничение подачи энергии. Иное толкование указанных норм лишает силы гарантии, направленные на предотвращение тяжелых экологических и социальных последствий.

Следовательно, верное толкование указанных положений в их совокупности приводит к выводу, что даже при ссылке гарантирующего поставщика на односторонний отказ снабжение категорийного потребителя в рамках аварийной брони не может оцениваться как бездоговрное для целей применения Основных положений №442 и осуществления расчетов между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией.

Иное толкование, по сути, не только лишает смысла нормы п.18 Правил ограничения, но и перекладывает односторонней волей гарантирующего поставщика негативные последствия неплатежей на сетевую организацию, которая не вправе ограничить снабжение энергией категорийного потребителя ниже аварийной брони. Как бездоговорное подлежит оценке только потребление энергии сверх аварийной брони в ситуации введения в надлежащем порядке режима ограничения потребления энергии.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Из положений пункта 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике следует, что сетевая организация при выполнении требований гарантирующего поставщика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии обязана действовать в установленном порядке. То есть, в порядке, установленном Правилами ограничения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике поставщик и (или) покупатель электроэнергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

Для введения аварийной брони (и, соответственно, оценки объема потребления сверх такой брони как бездоговрного) гарантирующий поставщик при неисправности потребителя обязан соблюсти требования пункта 15 Правил ограничения, в котором установлен порядок введения ограничения режима потребления. Данный порядок требует обязательного предварительного письменного уведомления потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления, с указанием размера задолженности по оплате, даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем, даты полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения. Данный порядок предусматривает, что в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в размере и в срок, установленные в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления вводится частичное ограничение режима потребления на указанный в уведомлении срок. Полное ограничение может быть введено только по истечении 3 дней со дня введения частичного ограничения режима потребления.

Указанная последовательность действий должна соблюдаться гарантирующим поставщиком и в ситуации, когда гарантирующий поставщик намерен расторгнуть договор посредством одностороннего отказа от его исполнения, поскольку, как отмечено выше, расторжение вызовет те же последствия, что и полное ограничение подачи энергии.

Вопрос о возможности оценки объема потребления по каждой организации, указанной в иске (полностью или в части) как бездоговорного решается апелляционной коллегией, исходя из приведенного толкования пункта 53 Основных положений №442 в совокупности с Правилами ограничения.

По ОАО «ДОНКОКС».

Между сторонами отсутствует спор относительно соблюдения гарантирующим поставщиком на момент отказа от исполнения договора энергоснабжения с ОАО «ДОНКОКС» порядка исполнения мероприятий по введению режима ограничения потребления электроэнергии до уровня аварийной брони – л.д.1,2 том 7. Исполнение предусмотренных Правилами ограничения мероприятий материалами дела подтверждено – л.д. 54-62 том 5.

Поэтому с 00 часов 00 минут 05.10.2012 в отношении ОАО «ДОНКОКС» сетевая организация должна была ввести ограничение до аварийной брони (уведомление истца от 19.09.2012 содержало указание на отказ от исполнения договора энергоснабжения с ОАО «ДОНКОКС» с 00 часов 00 минут 05.10.2012).

По акту согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности) от 29.12.2011, подписанного между сетевой организацией и ОАО «ДОНКОКС», нагрузка аварийной брони составляет 90 кВт (л.д.96 том 5).

За спорный (указанный в иске) период ОАО «ДОНКОКС» потребило: за январь 2013 года 58 828 кВтч, за февраль 2013 года 54 893 кВтч, за март 2013 года 59 301 кВтч, за апрель 2013 года 47 125 кВтч, за май 2013 года 29 755 кВтч, за июнь 2013 года 24 649 кВтч, за июль 2013 года 24 782 кВтч, за август 2013 года 25 304 кВтч, за сентябрь 2013 года 7 887 кВтч – л.д.8, 122, 125-127, 129, 131 том 1.

Согласно пункту 61 Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики, утвержденных Приказом Минпромэнерго Российской Федерации от 18.03.2008 № 124 (действовавших в спорный период) питающие линии, обеспечивающие электроснабжение электроприемников аварийной брони, должны иметь приборы учета электрической энергии.

Однако в связи с отсутствием приборов учета на питающих линиях, обеспечивающих электроснабжение электроприемников аварийной брони, расчет проводится по методике, указанной в пункте 166 Основных положений № 442 и по формуле, установленном в подпункте «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442.

Количество потребленной энергии в пределах уровня аварийной брони, согласованной для ОАО «ДОНКОКС», определяется в соответствии со следующим расчетом: количество дней периода х часы часов работы оборудования в сутки (24) х мощность токоприемников аварийной брони.

За 31 день января 2013 количество электрической энергии в пределах уровня аварийной брони – 66 960 кВтч, за 28 дней февраля 2013 года – 60 480 кВтч, за 31 день марта – 66 960 кВтч, за 30 дней апреля – 64 800 кВтч, и.т.д.

Таким образом, в спорный период потребление ОАО «ДОНКОКС»  осуществлялось в пределах аварийной брони, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика стоимости потребленной указанным потребителем электрической энергии как бездоговорного потребления удовлетворению не подлежит. Потребленное ОАО «ДОНКОКС» количество электрической энергии в период января по сентябрь 2013 года является договорным.

По ООО «Газсервис».

Между сторонами отсутствует спор относительно соблюдения гарантирующим поставщиком на момент отказа от исполнения договора энергоснабжения с ООО «Газсервис» порядка исполнения мероприятий