Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2015 по делу n А53-18962/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18962/2014

07 января 2015 года                                                                           15АП-19227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от ответчика: директора Тулубаевой О.А., представителя Лежнина Р.А. по доверенности от 03.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Экосфера»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 октября 2014 года по делу № А53-18962/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптифуд-Центр»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Экосфера»

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оптифуд-Центр» (далее – ООО «Оптифуд-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экосфера» (далее – ООО «Экосфера», ответчик) о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные денежные средства были перечислены в адрес ответчика в рамках договора на оказание услуг в качестве авансового платежа. В связи с тем, что ответчик не приступал к оказанию услуг, обусловленных договором, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что влечёт обязанность ООО «Экосфера» возвратить неотработанный аванс.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца взыскано 250 000 руб. неосновательного обогащения. В доход федерального бюджета с ООО «Экосфера» взыскано 8 000 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела не подтверждается факт заключения между истцом и ответчиком какого-либо договора об оказании услуг. Вместе с тем, суд не связан правовой квалификацией истца спорных правоотношений. Суд пришёл к выводу о том, что денежные средства были получены ответчиком в отсутствие какого-либо правового основания, в связи с чем они являются для него неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Экосфера», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не уведомлялся судом о рассмотрении дела в установленном законом порядке. Ответчик надлежащим образом оказал услуги истцу, в связи с чем оснований для возврата денежных средств последнему не имеется.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, приведённые в апелляционной жалобе. Представитель указал, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу об отсутствии между сторонами договорных правоотношений, не исследовал вопрос об основаниях платежа, указанных в платёжном поручении, подошёл к рассмотрению спора формально.

Истец явку своего представителя не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В отзыве истец указал, что спорные денежные средства были перечислены в качестве авансирования стоимости услуг, которые должен был оказать ответчик. В связи с тем, что данные услуги оказаны не были, а истец находится в стадии конкурсного производства, он утратил интерес в получении результата данных услуг, в связи с чем письмом от 25.07.2014 № 74-000-52 отказался от дальнейшего исполнения договора.

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела следующие документы: договор № 99/к от 17.12.2010 на выполнение ООО «Экосфера» следующих работ для ООО «Оптифуд-Центр»: по инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух с оформлением технического отчёта инвентаризации и по разработке проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу; акта сдачи-приёмки продукции (услуг) к договору № 99/к от 17.12.2010; счёта на оплату услуг от 22.04.2011; сопроводительного письма № 14/0043 от 11.01.2012 Департамента Росприродопользования по ЮФО и его разрешения на выброс вредных веществ в атмосферу № В-15/07; протокола № 1390 от 20.10.2012 Управления Роспотребнадзора по РО, согласно которому проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ООО «Оптифуд-Центр» был разработан ООО «Экосфера»; электронную переписку между ответчиком и истцом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить и отказать ООО «Экосфера» в приобщении представленных документов в качестве доказательств по делу по следующим основаниям.

Настоящее дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощённого судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик при обращении с апелляционной жалобой приводил довод о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о факте рассмотрения судом первой инстанции иска ООО «Оптифуд-Центр».

Суд апелляционной инстанции проверил данный довод ответчика и находит его необоснованным по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Оптифуд-Центр» было принято к производству Арбитражного суда Ростовской области определением от 07.08.2014. В данном судебном акте суд указал, что исковое заявление будет рассмотрено в порядке упрощённого судопроизводства, установил даты, в течение которых сторонам предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по делу (в срок до 29.08.2014) и дополнительные пояснения с учётом представленных доказательств (в срок до 19.09.2014).

Копия данного определения была направлена по адресу места нахождения ООО «Экосфера», имеющегося в сведениях ЕГРЮЛ, а именно: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 37, корп. Б.

Согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению с идентификационным номером 34400277632886 корреспонденция суда была получена по выше указанному адресу представителем ООО «Экосфера» по доверенности № 05 от 13.01.2014 Остриковой К.Г. 11.08.2014.

Согласно ответу ФГУП «Почта России», полученному по запросу суда апелляционной инстанции, судебная корреспонденция с идентификационным номером 34400277632886 была доставлена по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 37, корп. Б., 11.08.2014 и в этот же день передана секретарю ООО «Экосфера» Остриковой К.Г. К ответу на запрос приложена копия доверенности № 05 от 13.01.2014, выданная директором ООО «Экосфера» Толубаевой О.А. на имя Остриковой К.Г. на получение почтовой корреспонденции от имени общества.

Данные обстоятельства свидетельствуют о факте надлежащего извещения ответчика о рассмотрении судом искового заявления ООО «Оптифуд-Центр». Основания, закреплённые нормами части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, а следовательно, отсутствуют и основания для принятия судом апелляционной инстанции доказательств, которые не были представлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления, в качестве основания заявленного иска ООО «Оптифуд-Центр» указывает на факт неоказания ООО «Экосфера» услуг обусловленных договором, которые были оплачены платёжным поручением № 739 от 20.05.2011. В связи с тем, что истец отказался от дальнейшего исполнения договора на оказание услуг, направив в адрес ответчика письмо № 74-000-52 от 25.07.2014, по мнению ООО «Оптифуд-Центр», на стороне ООО «Экосфера» возникла обязанность возвратить ранее полученные денежные средства.

Согласно платёжному поручению № 739 от 20.05.2011, представленному истцом в обоснование своей правовой позиции по делу, денежные средства в размере 250 000 руб. были перечислены ООО «Оптифуд-Центр» в адрес ООО «Экосфера» по конкретному основанию: в качестве оплаты по счёту № 99/к от 22.04.2011 за выполнение работ по договору № 99/к от 17.12.2010.

Из мотивировочной части следует, что суд первой инстанции, удовлетворяя иск, фактически не согласился с доводами самого истца, указав на то, что между сторонами отсутствует какое-либо гражданско-правовое обязательство (суд пришёл к выводу о том, что между сторонами спора не согласованы условия договора оказания услуг в части предмета и сроках оказания услуг). Однако суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявленный иск, указав, что спорные денежные средства были получена ответчиком безосновательно (в отсутствие гражданско-правового обязательства).

Свой вывод суд первой инстанции определил как правовую квалификацию спорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такой позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

Действительно, правовая квалификация правоотношений сторон является исключительной прерогативой арбитражного суда. Вместе с тем, данным понятием не может подменяться такое действие как определение основания заявленного иска.

Как указывалось ранее, истец в качестве фактического основания иска указал на существенную просрочку в исполнении ответчиком своей обязанности по договору на оказание услуг, утрата истцом интереса к результату сделки позволила ему отказаться от дальнейшего исполнения договора и потребовать возврата ранее уплаченных денежных средств. В данном случае правовым основанием заявленного иска выступают нормы пункта 2 статьи 715 или пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от правовой квалификации договора.

Суд первой инстанции фактически рассмотрел требования истца по иному основанию: суд констатировал факт отсутствия между сторонами заключённого договора и фактически указал на необоснованность перечисления истцом денежных средств ответчику. В качестве правового основания для удовлетворения заявленного требования суд сослался на нормы 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции фактически рассмотрел заявленное требование по иному основанию, чем приводил истец в исковом заявлении, не исследовал вопрос об основании для перечисления денежных средств.

Разрешая спор по существу, указывая на необоснованность перечисления истцом денежных средств в адрес ответчика, суд первой инстанции не учёл правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11524/12 от 29.01.2013 по делу № А51-15943/2011. Согласно данной позиции основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в том случае, если из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являются конкретные правоотношения (применительно к рассматриваемому спору счёт № 99/к от 22.04.2011 к договору на выполнение работ № 99/к от 17.12.2010), то доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), обязан представлять истец.

Доказательства того, что ООО «Оптифуд-Центр» перечислило спорные денежные средства в адрес ООО «Экосфера» ошибочно, в отсутствие к тому правового основания, в материалы дела истцом не представлены, в связи с чем оснований для удовлетворения иска по данному основанию со ссылками исключительно на нормы статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

При разрешении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что формулирование фактического основания иска является прерогативой самого истца. При разрешении существующего спора суд первой инстанции по своей инициативе фактически изменил основание заявленного требования, однако истец с апелляционной жалобой на решение суда не обратился, что свидетельствует о его согласии с выводами и действиями суда первой инстанции.

При