Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2015 по делу n А53-21260/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

от 05.08.13 признание недействительным соглашения о его расторжении также не приведет к восстановлению прав и интересов должника и его кредиторов, поскольку на стадии конкурсного производства, при  отсутствии у должника какого-либо оборудования и средств, что не оспаривается конкурсным управляющим, ООО «Евростандарт» должно продолжить выполнение работ по государственным контрактам по доведению русловых параметров реки до проектных значений, что невозможно сделать, как указано выше, ввиду отсутствия у должника для этого  материальных ресурсов и противоречит правовой природе института конкурсного производства.

 Пунктами 4.6. всех трех государственных контрактов предусмотрено право ООО «Евростандарт» на привлечение субподрядчиков в части выполнения работ, не превышающей 30 процентов от общего объема работ. Из этого следует, что ООО «Евростандарт» обязано выполнить по каждому из государственных контрактов семьдесят процентов работ, что невыполнимо, поскольку конкурсным управляющим представлена информация об отсутствии материально-технических средств для такого исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Апелляционный суд считает, что приведенные обстоятельства  свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий должника не доказал, что спорные соглашения о расторжении государственных контрактов совершены должником и Минприроды РО в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.1 Закона о банкротстве), а также  нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов (п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве).

Данный вывод апелляционного суда подтвержден фактом неприменения судом реституции по спорным сделкам.

Довод суда о подписании соглашений о расторжении контрактов в период конкурсного производства, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку от должника соглашения о расторжении подписано его руководителем в период процедуры наблюдения. Проставление Министерством в соглашениях от 21.04.14 ниже подписи должностного лица дат 08.05.14 и  14.05.14 не опровергает названные выше выводы апелляционного суда.

В любом случае  подписанными соглашениями Министерство   явно и однозначно выразило волю на отказ от исполнения контрактов, что по обстоятельствам дела соответствует требованиям закона.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации во исключение из общего порядка расторжения договоров договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В рассматриваемом случае, о чем указано апелляционным судом выше, должник неоднократно срывал графики выполнения работ и на момент подписания Министерством спорных соглашений, являясь банкротом,  явно не мог выполнить указанную в контракте социально-значимую работу.

  При таких обстоятельствах, Министерство, являясь заказчиком по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных  нужд, вправе на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения этого контракта без решения суда. Данный вывод апелляционного суда соответствует Постановлению Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 N 9382/11.

 При таких обстоятельствах, отказ Министерства от исполнения контракта  не может быть признан недействительной сделкой.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2014, ввиду неправильного применения норм материального права, подлежит отмене в части признания недействительными сделками соглашения от 21.04.14 о расторжении государственных контрактов от 04.06.13 № 133-р, от 05.08.13 № 171-р, от 06.06.13 № 134-р.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2014 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2014 по делу № А53-21260/2013 в части признания недействительными сделками соглашения от 21.04.14 о расторжении государственных контрактов от 04.06.13 № 133-р, от 05.08.13 № 171-р, от 06.06.13 № 134-р отменить. В удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева