Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2015 по делу n А53-21260/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

исполнение природоохранного законодательства при расчистке Безымянной балки.

Что касается контракта от 05.08.2013 № 171-р, то в соответствии с пунктом 3.2. контракта начало работ - со дня подписания государственного контракта; окончание работ - 30.11.2014 г.: в 2013 году: со дня заключения контракта по 10.12.2013 г.; в 2014 году: с 15.06.2014 г. по 30.11.2014 г. В 2013 году ООО «Евростандарт» обязан был выполнить работы в объеме на сумму 22 441 700,00 рублей с учетом НДС - 18%. Неисполнение обязательств в 2013 г. согласно представленным актам составило 5 969 363,49 рублей. Срок выполнения работ является существенным условием государственного контракта, так как не соблюдение его может привести к созданию чрезвычайной ситуации.

Контракты были заключены в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», который на момент проведения аукционов в электронной форме не предусматривал односторонний отказ от исполнения обязательств по контракту. Кроме того, прекращение обязательств по решению суда либо в одностороннем порядке предполагает большой временной промежуток для решения вопроса о расторжении, что ухудшает состояние водного объекта.

Информация о расторжении государственного контракта от 05.08.2013 № 171-р внесена на официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг -http://zakupki.gov.ru. Положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не предусматривают ситуацию  о восстановлении сторон в первоначальное положение и внесение изменений в уже исполненный контракт.

Кроме того, План реализации государственной программы Ростовской области «Охрана окружающей среды и рациональное природопользование» на 2014 год, утвержденным приказом Минприроды РО на 2014 год предусмотрены денежные средства по данному мероприятию в размере 21 000 000,00 рублей, из них кредиторская задолженность, выплаченная ООО «Евростандарт» 03.03.2014 в размере 14 909 031,25 рублей, и 5 465 564,46 рублей на погашение кредиторской задолженности по данному объекту, возникшей на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2013 по делу № А53-7609/2013, вступившего в законную силу 20.02.2014.г.

С учетом изложенного и того обстоятельства, что должник находится в стадии банкротства конкурсное производство и не обладает реальными денежными средствами и возможностью осуществления работ по очистке рек, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления договорных отношений.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в части признания спорных соглашений недействительными сделками  ошибочными по следующим основаниям.

Из приведенного выше обоснования суда, следует, что признавая недействительными сделками соглашения о расторжении государственных контрактов от 21.04.14, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что на расторжение контрактов руководителем должника не было получено согласие временного управляющего, что было необходимо в силу, принятой судом обеспечительной меры, а также из того, что спорными расторжениями государственных контрактов причинен вред кредиторам (п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

 На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве в ходе процедуры наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных этим Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, в том числе связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

 Обеспечительным определением суда от 18.03.14 данный перечень был расширен сделками, не предусмотренными пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

 Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте "д" Информационного письма от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспоримыми являются предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

  Таким образом, спорные соглашения о расторжении государственных контрактов от 04.06.13, подписанные в период процедуры наблюдения от имени должника его руководителем без получения на это письменного согласия временного управляющего, являются оспоримыми сделками.

  Из материалов дела следует, что руководитель должника  письменного согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, на совершение спорных сделок не получил.

В соответствие со статьей 2 и главы 4 Закона о банкротстве процедура наблюдения осуществляется в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

          По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации согласие временного управляющего на совершение организацией, находящейся в процедуре наблюдения, определенных сделок, является гарантией соблюдения прав кредиторов и направлено на обеспечение сохранности имущества должника.

    В связи с этим, при оспаривании сделки по рассматриваемому основанию необходимо установить были ли нарушены спорными сделками права кредиторов и должника.

  При оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат установлению и доказыванию следующие обстоятельства.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В качестве основания для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий привел то обстоятельство, что в случае продолжения действия расторгнутых государственных контрактов, извлеченная прибыль по ним полностью покрыла бы задолженность кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, тогда как расторжение  государственных контрактов к этой цели не приводит, а, следовательно, причиняет вред кредиторам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания цели причинения вреда кредиторам возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

  Апелляционный суд считает, что конкурсным управляющим по настоящему обособленному спору не было доказано как    нарушение спорными сделками прав должника  и его кредиторов (п.2 ст. 64 Закона о банкротстве), так и совершение спорных сделок с целью причинения вреда последним (п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Право на получение какого-либо материального вознаграждения возникает у подрядчика только после выполнения работ, предусмотренных контрактом. Поскольку подрядчик прекратил выполнение работ в декабре 2013 года, то на момент введения процедур банкротства какие-либо имущественные права у ООО «Евростандарт» не возникли. Работы, выполненные ООО «Евростандарт» в 2013 году, были оплачены Минприроды РО в марте 2014 года, в связи с чем  право на получение денежных средств в качестве оплаты за невыполненные работы у подрядчика отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что спорные сделки по расторжению контрактов не влекут движения материальных благ должника и направлены на прекращение  правоотношений сторон в связи с банкротством должника и необходимостью реального достижения Минприроды РО указанных в контрактах социально-значимых целей – производство противопаводковых работ, поскольку в силу отсутствия материальных ресурсов и банкротства должник выполнять предусмотренные в контрактах работы не в состоянии.

Таким образом, сделки по расторжению государственных контрактов не влекут за собой нарушение чьих - либо прав и интересов. Их совершение направлено на прекращение обязательств по контрактам, ввиду существенного нарушения ООО «Евростандарт» своих обязательств - неоднократным нарушением графика выполнения работ, что не оспаривается должником.

Апелляционный суд считает, что в рамках судебного разбирательства конкурсным управляющим не представлены доказательства имеющейся у должника возможности исполнить восстановленные государственные контракты в части доведения объектов расчистки до проектных значений. Доводы о нарушении норм закона при расторжении государственных контрактов и о возможности их исполнить носят предположительный характер и не подкреплены какими-либо доказательствами.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а не восстановление или продолжение финансово-хозяйственной деятельности должника.

Как указано ранее, обжалуя спорные сделки, конкурсный управляющий исходит из возможности продолжения исполнения сторонами государственных контрактов.

Однако в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не учел, что срок действия государственных контрактов от 04.06.2013 № 133-р и от 06.06.2013 № 134-р истек 31.12.2013 г.

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 контрактов от 04.06.2013 № 133-р и от 06.06.2013 № 134-р срок окончания работ - 20.12.2013 г., срок окончания действия контрактов – 31.12.13.

Таким образом, на момент расторжения государственных контрактов № 133-р и № 134-р срок действия контрактов  истек. Следовательно, признание соглашений о расторжении контрактов недействительными сделками не может привести к восстановлению прав и законных интересов должника и его кредиторов.

В отношении   государственного контракта № 171-р