Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2015 по делу n А53-21260/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21260/2013

06 января 2015 года                                                                           15АП-19566/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области: представитель Лосева Е.Ф. по доверенности от 10.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2014 по делу № А53-21260/2013

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Шмелев Александр Владимирович (далее -конкурсный управляющий, заявитель) в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евростандарт» ( далее - должник, ООО «Евростандарт») обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области о признании недействительными: соглашения от 21.04.2014 о расторжении государственного контракта от 04.06.2013 № 133-р; соглашения от 21.04.2014 о расторжении государственного контракта от 05.08.2013 № 171-р; соглашения от 21.04.2014 о расторжении государственного контракта от 06.06.2013 № 134-р  и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления договорных отношений по государственным контрактам от 04.06.2013 № 133-р; от 05.08.2013 № 171-р; от 06.06.2013 № 134-р.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2014 признаны недействительными сделками соглашения от 21.04.2014 о расторжении государственных контрактов от 04.06.2013 №133-р, от 05.08.2013 №171-р, от 06.06.2013 №134-р, в применении последствий недействительности сделок  отказано.

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее – Министерство, Минприроды РО) обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 22.10.2014 и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Арбитражным судом Ростовской области  не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что Министерством по предметам контрактов от 04.06.2013 № 133-р, от 06.06.2013 № 134-р проведены аукционы в электронной форме, что срок действия государственных контрактов от 04.06.2013 № 133-р, от 06.06.2013 № 134-р истек 31.12.2013. Судом не принято во внимание решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2013 по делу № А53-7609/2013. Конкурсным управляющим не доказано преследование Министерством цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2013 по делу № А53-21260/13 в отношении ООО «Евростандарт» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шмелев Александр Владимирович, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определение оставлено в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по апелляционной жалобе ООО «Евростандарт».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2014 ООО «Евростандарт» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Евростандарт» утвержден Шмелев Александр Владимирович.

Решение было обжаловано бывшим руководителя ООО «Евростандарт» Ямиловой Г.М. и оставлено в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014.

Арбитражный суд Ростовской области определением от 18.03.2014 по ходатайству временного управляющего должника принял обеспечительные меры в виде запрета органам управления должника совершать без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, любые сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Таким образом, с принятием судом обеспечительной меры согласованию с временным управляющим  подлежат  все сделки должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции привел следующее обоснование недействительности спорных сделок.

Ямилова Г.М., как руководитель должника в период наблюдения, не могла не знать об указанном определении об обеспечительных мерах, поскольку принимала активное участие в деле о банкротстве должника, что подтверждают поданные ей две апелляционные жалобы.

Несмотря на установленный судебным актом запрет (от 18.03.2014), руководитель должника - Ямилова Г.М. без согласия временного управляющего должника  21.04.2014 совершила ряд сделок, влекущих прекращение гражданских отношений с Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области (правопредшественник Минприроды РО), а именно подписала: 1. Соглашение о расторжении государственного контракта от 04.06.2013 № 133-р. 2. Соглашение о расторжении государственного контракта от 05.08.2013 № 171 -р.3. Соглашение о расторжении государственного контракта от 06.06.2013 № 134-р.

Общая цена трёх государственных контрактов, соглашения о расторжении которых были подписаны, составляет 66 852 974 рублей. Выполнено работ с последующей оплатой по всем трём контрактам было в общей сумме 29 025 667,18 рублей.

Согласно заявления конкурсного управляющего, Ямилова Г.М. в период процедуры наблюдения, в нарушение обеспечительной меры совершила ряд сделок, направленных на прекращение договорных отношений в сумме 37 827 306,82 рублей, что составляет 104% от общей стоимости активов должника, отраженной в бухгалтерском балансе по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения. По состоянию на 28.07.2014 вся сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 6 544 354,02 рублей. Из сопоставления указанных сумм, следует вывод, что в случае продолжения действия расторгнутых государственных контрактов, извлеченная прибыль по ним полностью покрывала задолженность кредиторов, установленных в реестр требований кредиторов должника.

В порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий просит признать сделки - соглашения о расторжении договоров недействительными.

Согласно заявления конкурсного управляющего Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области  знал на момент подписания оспариваемых соглашений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, что подтверждает получение им запроса информации от временного управляющего б/н от 17.02.2014 г., в тексте которого было указание на введение наблюдения в отношении ООО «Евростандарт», и к которому была приложена надлежащим образом заверенная копия судебного акта о введении наблюдения. Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области на этот запрос сведений дал ответ 05.03.2014 исх. № 34-1/344, что также свидетельствует о получении запроса временного управляющего.

Более того, 01.05.2014 г. 15:24:23 МСК на сайте ВАС РФ kad.arbitr.ru было опубликовано Решение о признании ООО «Евростандарт» банкротом. Проявляя должную осмотрительность, ответчик, зная о том, что должник находится в процедуре банкротства, должен был выяснить, в какой стадии банкротства находится его контрагент.

Также 07.05.2014 конкурсный управляющий опубликовал сведения о признании должника банкротом в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве.

Кроме того, даты подписей председателя Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области на соглашениях о расторжении государственных контрактов №№ 133-р, 134-р, 171-р соответственно стоят: 08.05.2014, 08.05.2014, и 14.05.2014.

Из изложенного следует, что Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области на момент подписания указанных соглашений также должен был знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В связи с принятием обеспечительной меры судом, руководитель должника не имел права заключать соглашения о расторжении договоров при отсутствии согласия временного управляющего.

Судебный акт о принятии обеспечительной меры является обязательным к исполнению.

Кроме того, к моменту подписания соглашений о расторжении договоров Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области, исходя из проставленных дат 08.05.2014, 08.05.2014 и 14.05.2014, в отношении должника была введена процедура конкурсного производства. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-21260/2013 от 30.04.2014 ООО «Евростандарт» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Евростандарт» утвержден Шмелев Александр Владимирович. Из чего следует, что подписание соглашений о расторжении договоров состоялось, когда руководителем должника являлся конкурсный управляющий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания недействительными сделками соглашений от 21.04.2014 о расторжении государственных контрактов от 04.06.2013 №133-р,от 05.08.2013 №171-р,от 06.06.2013 №134-р.

В части требования о применении последствия недействительности сделок в виде восстановления договорных отношений по государственным контрактам от 04.06.2013 № 133-р; от 05.08.2013 № 171-р; от 06.06.2013 № 134-р суд первой инстанции признал обоснованными возражения Минприроды РО и посчитал требование о применении последствий недействительности сделок не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Срок действия государственных контрактов № 133-р и № 134-р прекратился 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 3.3. контрактов от 04.06.2013 № 133-р, от 06.06.2013 №134-р, срок окончания работ: 20.12.2013 г. подрядчик (должник ООО «Евростандарт») считается выполнившим свои обязательства по контракту с момента подписания организацией, осуществляющей строительный контроль, государственным заказчиком и подрядчиком акта приемки объекта.

Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области по контрактам от 04.06.2013 № 133-р, от 06.06.2013 № 134-р проведены аукционы в электронной форме (протокол рассмотрения единственной заявки электронного аукциона от 31.07.2014 № 0158200001514000005; протокол рассмотрения единственной заявки электронного аукциона №158200001514000003 от 28.07.2014). Выявлены победители аукционов, с которыми в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» министерство обязано заключить государственные контракты.

Государственный контракт по объекту: «Первоочередные мероприятия по обеспечению безаварийного пропуска паводковых вод балки Безымянной в г.Ростове-на-Дону» заключен министерством 29.08.2014 № 2014.241581-р (государственный контракт от 29.08.2014 № 2014.241581-р, информация о подписях лиц, подписавших контракт, с электронной   площадки   rts-tender.ru,   информация о заключенном контракте с официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг - http://zakupki.gov.ru, прилагаются).

Государственный контракт по объекту: «Первоочередные мероприятия по предотвращению негативного воздействия вод р. Кизитеринка в г.Ростове-на-Дону» заключен министерством 21.08.2014 № 2014.241317 (государственный контракт от 21.08.2014 № 2014.241317, информация о подписях лиц, подписавших контракт, с электронной площадки rts-tender.ru, информация о заключенном контракте с официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг -http://'zakupki.gov.ru).

Подрядчики по указанным контрактам приступили к выполнению работ с момента подписания указанных контрактов.

В связи с неисполнением и ненадлежащем исполнением обязательств со стороны ООО «Евростандарт» Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области была рассчитана неустойка. В результате недобросовестности ООО «Евростандарт» при выполнении работ по государственным контрактам причинен материальный вред гражданам Российской Федерации. А именно, берега водных объектов оставлены подрядчиком ( ООО «Евростандарт») без укрепления, при выпадении осадков происходит их разрушение, что в свою очередь приводит к частичному разрушению близлежащих жилых домов и хозяйственных построек жителей г. Ростова-на-Дону. По данному факту в районных суда проводятся судебные разбирательства по жалобам граждан о возмещении морального вреда и материального ущерба. Кроме того, по обращениям жителей Ростова-на-Дону Ростовская межрайонная природоохранная прокуратура проверила