Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А32-22444/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Из смысла названных норм следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, не принял во внимание, что истец не представил доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение в будущем принятого судебного акта.

Ненадлежащее выполнение истцом обязательств не является достаточным доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Доводы истца о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может сложиться ситуация при которой ЗАО «Южноуральское управление строительства» не сможет исполнить решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу о взыскании суммы долга в пользу ООО «Инвариант», носят предположительный характер и документально не подтверждены. Судебный акт не может быть основан на вероятностных выводах и суждениях.

Ссылка истца на то, что в настоящее время ответчик принимает меры к продаже имущества, в том числе комплекса ДСОЛ «Чайка» не подтвержден материалами дела.

Из смысла процессуального закона следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер пришел к выводу о том, что заявитель не доказал затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта. И напротив, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отмене обеспечительных мер и оценив представленные им доказательства в обоснование своих доводов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ЗАО «Южноуральское управление строительства» имеет достаточно имущества, что обеспечит возможность исполнить будущий судебный акт в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств ответчика об отмене обеспечительных мер противоречат представленным в материалы дела документам и закрепленным процессуальным законом принципам разумности и обоснованности требований, а также обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон.

При принятии определения от 23.01.2009 г. суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права (статьи 90, 91, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не дал правовой оценки доводам, изложенным ЗАО «Южноуральское управление строительства» в ходатайстве об отмене обеспечительной меры. Указанные нарушения в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены определения от 23.01.2009 г. и удовлетворения заявления об отмене обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество закрытого акционерного общества «Южноуральское управление строительства» в пределах 6 058 130,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 23 января 2009 г. по делу № А32-22444/2008-65/494 отменить.

Удовлетворить заявление закрытого акционерного общества «Южноуральское управление строительства» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 10 декабря 2008 г.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2008 г. по делу № А32-22444/2008-65/494  в виде наложения ареста на имущество закрытого акционерного общества «Южноуральское управление строительства» в пределах 6 058 130,74 руб. отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

Ю.И. Баранова