Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А32-22444/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22444/2008

01 апреля 2009 г.                                                                               15АП-1887/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчиков: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Южноуральское управление строительства»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 января 2009 г. принятое в составе судьи Непранова Г.Г. по делу № А32-22444/2008 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Инвариант»

к ответчикам:

- закрытому акционерному обществу «Южноуральское управление строительства», - обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное региональное объединение «Урал»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвариант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Южноуральское управление строительства» и обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное региональное объединение «Урал» (далее - ответчики) о взыскании 6 058 130,74 руб. задолженности по оплате выполненных в соответствии с договором № 4/06 от 17 марта 2007 г. работ.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2008 г. удовлетворено заявление ООО «Инвариант» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ЗАО «Южноуральское управление строительства» в пределах заявленной суммы иска.

Судебный акт мотивирован тем, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что ответчик длительное время уклоняется от исполнения обязанности по оплате работ и в настоящее время принимает меры к продаже имущества. Суд указал, что указанные обстоятельства позволяют предположить, что к окончанию рассмотрения дела активы ответчика могут быть переведены в собственность третьих лиц, что в свою очередь может затруднить исполнение судебного акта, которым закончится дело по существу. Суд также указал, что применение названой меры обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не предрешит исход рассмотрения дела и не нарушит законные интересы других лиц.

16 января 2009 г. ЗАО «Южноуральское управление строительства» обратилось в арбитражный суд, принявший обеспечительные меры, с ходатайством об их отмене (т. 2 л.д. 1 – 4).

Ходатайство мотивировано тем, что основным видом деятельности ЗАО «Южноуральское управление строительства» (ЗАО «ЮУС») является ведение строительно-монтажных работ, в соответствии с многочисленными контрактами ответчик ведет работы в качестве подрядчика на объектах, строительство которых своевременно финансируется из федерального и региональных бюджетов. Финансирование названых объектов будет продолжаться до окончания 2010 г. Балансовая стоимость активов ЗАО «ЮУС» по состоянию на 30.09.2008 г. составляет 1 755 535 000 руб., в том числе основные средства на сумму 699 859 000 руб. У ответчика имеется достаточное количество объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, что свидетельствует о том, что даже возможное в будущем отчуждение здания-столовой «Чайка» не повлечет невозможность исполнения принятого судебного акта. Вывод активов ЗАО «ЮУС» в ближайшее время невозможен в силу сложности процедуры принятия решения уполномоченным органом акционерного общества о совершении подобных сделок. Ответчик также указал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для принятия обеспечительных мер не имелось, поскольку решение арбитражного суда в случае удовлетворения исковых требований будет исполнено, а требования взыскателя - удовлетворены за счет имеющегося имущества.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 23 января 2009 г. в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Южноуральское управление строительства» отказано.

Определение мотивировано тем, что ЗАО «Южноуральское управление строительства», заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, ссылается на достаточность имущества для удовлетворения требований истца в случае удовлетворения иска. Между тем, встречное обеспечение заявителем не представлено, а представленные заявителем копии договоров, контрактов и бухгалтерского баланса на 30.09.2008 г. не свидетельствуют о том, что основания для обеспечения иска в настоящее время устранены.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество «Южноуральское управление строительства» обжаловало, определение суда первой инстанции от 23 января 2009 г. в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило, определение суда первой инстанции отменить полностью разрешить ходатайство об отмене обеспечительных мер по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер является не обоснованным и принятым по не выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу, без надлежащей правовой оценки представленных в обоснование ходатайства документов. В обжалуемом судебном акте не отражено как это обязывает АПК РФ, мотивы отказа в принятии каждого доказательства, так и доказательств в их совокупности. Ссылка суда первой инстанции на принятие ответчиком мер к продаже своего имущества ничем не подтверждена.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело при наличии обстоятельств обосновывающих необходимость такой отмены.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» содержится следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и иных участвующих в деле лиц суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пунктах 10, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 указано следующее. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции при разрешении заявленных ответчиком ходатайств об отмене обеспечительных мер надлежащим образом не оценил представленные ответчиком документы, подтверждающие то, что у ответчика имеется достаточно имущества, которое позволит исполнить судебный акт по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных исковых требований истца.

Так, ответчиком представлена копия бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, из которой следует, что балансовая стоимость активов ответчика составляет 1 755 535 000 руб., в том числе основные средства на сумму 272 934 000 руб.,  незавершенного строительства 426 925 000 руб. (т. 2 л.д. 11 – 12).

Суд первой инстанции не дал оценки представленным ответчиком свидетельствам о государственной регистрации права собственности ответчика на объекты недвижимости в количестве 30 шт. расположенные в г. Озерск, Челябинской области (т.2 л.д. 137 – 150; т. 3 л.д. 1 – 16), тогда как данные документы имеют существенное значение при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер, поскольку свидетельствуют о том, что у ответчика имеется достаточно имущества, которое позволит исполнить возможный судебный акт об удовлетворении требований истца.

Суд первой инстанции также необоснованно не дал оценки представленным ответчиком договорам и государственным контрактам на выполнения подрядных работ, из которых усматривается, что ответчик ведет работы в качестве подрядчика на многочисленных объектах, в том числе на объектах - ООО «УС БАЭС», ФГУП «Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики академика Е.И. Забабахина, ФГУП «Приборостроительный завод», ФГУП Производственное объединение «Маяк» (г. Озерск), МУ «Служба заказчика по строительству и ремонту» (г. Снежинск), Федерального агентства по атомной энергии и другим (т. 2 л.д. 13 – 136). Из данных договоров и государственных контрактов (с учетом дополнительных соглашений к ним) усматривается, что ответчиком ведется строительство на объектах, финансирование которых осуществляется, в том числе из федерального и региональных бюджетов. Из содержания данных документов также усматривается, что финансирование названых объектов будет продолжаться до окончания 2010 г.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком документы и пришел к выводу о том, что данные договоры и контракты наряду с иными представленными ответчиком доказательствами свидетельствуют о том, что ответчик является действующим юридическим лицом, участвующим в строительстве крупных объектов федерального и регионального значения, тогда как наложение ареста на имущество ответчика может существенно затруднить осуществление его финансово - хозяйственной деятельности, тем самым причинив ущерб, затруднит исполнение договорных обязательств, приостановит выплату по хозяйственным текущим договорам с контрагентами, что, в свою очередь, повлечет выплату высоких штрафных санкций и нарушит права третьих лиц, в частности, работников предприятия, а также интересы государства из-за невозможности своевременной уплаты текущих налогов в бюджет.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ответчика об отмене обеспечительных мер в нарушение норм действующего процессуального закона, а также пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» повторно не проверил наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и не оценил их на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55.

Так, удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции сослался на ссылку истца о том, что ответчик длительное время уклоняется от исполнения обязанности по оплате работ и в настоящее время принимает меры к продаже имущества.

Разрешая заявление ответчика об отмене обеспечительных мер (с учетом предоставленных им доказательств) суд первой инстанции повторно не проверил обоснованность самого заявления о принятии обеспечительных мер и соответствие его нормам закона.

Апелляционный суд, проверяя обоснованность заявленного истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер, с учетом доводов заявления ответчика об отмене обеспечительных мер и с учетом представленных ответчиком документов в его подтверждение признал доводы ответчика об отмене обеспечительных мер обоснованными.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов