Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.01.2015 по делу n А53-5706/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязанности по освобождению земельного участка от торгового павильона по истечении срока действий договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 30.08.2012 № 425, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к индивидуальному предпринимателю Шмелеву Сергею Валентиновичу об освобождении данного земельного участка и возврате земельного участка в фонд городских земель.

Индивидуальный предприниматель Шмелев Сергей Валентинович, указывая на незаконность действий Администрации города Волгодонска Ростовской области по отказу в предоставлении земельного участка в аренду под размещение временного (сезонного) павильона розничной торговли и обслуживания населения, обратился в Арбитражный суд  Ростовской области с встречным исковым заявлением о признании незаконными названных действий.

В качестве последствий устранения нарушенных прав индивидуальный предприниматель Шмелев Сергей Валентинович просит обязать в течение 30 календарных дней с момента вступления решения Арбитражного суда Ростовской области в законную силу направить индивидуальному предпринимателю Шмелеву Сергею Валентиновичу подписанный и скрепленный печатью договор аренды земельного участка площадью 90 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Маршала Кошевого, 10-ж, кадастровый номер 61:48:0040213:2488, под размещение временного (сезонного) павильона розничной торговли и обслуживания населения сроком на 4 года 10 месяцев.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Доводы апеллянта о том, что договор аренды от 30.08.2012 № 425 следует считать заключенным, поскольку земельный участок прошел кадастровый учет, надлежит отклонить, поскольку в материалах дела не имеется соответствующих доказательств. Утверждения предпринимателя о том, что суд не выяснил соответствующий вопрос, не учитывает установленного законом бремени доказывания ( часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец не указал на имеющееся в деле и не оцененное судом доказательство, которое бы позволило апелляционному суду прийти к иному выводу.  Из текста договора аренды от 30.08.2012 № 425 следует, что объектом договора выступает часть земельного участка площадью 90 кв.м., расположенного в кадастровом квартале 61:48:00402213, по улице Маршала Кошевого в городе Волгодонске. В приложениях в договору границы части земельного участка указаны условные, в рамках кадастрового квартала. Аналогично границы части земельного участка обозначены на приложениях к договору аренды земельного участка от 01.09.2009 (т.2, л.д.20-38).

Доказательств того, что часть земельного участка в условных границах, указанных в договорах аренды, входит в какой-либо прошедший кадастровый учет земельный участок в рамках кадастрового квартала 61:48:00402213, стороны не предоставили.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому участнику процесса гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 1 статьи 66 Кодекса обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию (самостоятельному истребованию) необходимых доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора. Изложенный правовой подход (по применению положений статьей 9 и 66 Кодекса) содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11.

Ходатайство об истребовании каких-либо доказательств с обоснованием причин, в силу которых предприниматель лишен возможности самостоятельно получить соответствующее доказательство, предприниматель не заявлял.

Кроме того, даже при установлении факта заключенности договоров аренды от 01.09.2009 и от 30.08.2012 № 425, оснований для отказа в удовлетворении иска Комитета не имелось бы. При продолжении пользования арендатором арендованным имуществом после окончания срока аренды договор считается возобновленным на неопределенный срок ( пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества вправе отказаться от договора, предупредив об этому другую сторону за три месяца.

Письмами от 09.12.2013 Комитет по управлению имуществом города Волгодонска потребовал возвратить земельный участок. Указанное извещение было направлено по адресу предпринимателя, возвращено органом связи по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата за получением заказного письма (т.1, л.д.16-18). Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации: « Ззаявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним».

Таким образом, указанное извещение считается врученным Шмелеву С.В.

Для правомерного размещения торгового павильона на муниципальном земельном участке предприниматель Шмелев С.В. должен доказать наличие у него договорного или законного основания.

Поскольку действующего договора аренды в отношении спорного объекта не имеется, основанием для нахождения торгового павильона может быть соответствующий административный акт, однако наличия такового предприниматель также не доказал.

Утверждения предпринимателя в апелляционной жалобе о том, что его объект не является объектом торговой деятельности, а потому на него не распространяются требования, касающиеся размещения нестационарных торговых объектов, отклоняется судебной коллегией, поскольку при таком толковании норм права у предпринимателя отсутствует какие-либо основания для размещения своего временного сооружения.

Исходя из целей, оговоренных в договоре аренды и фактического использования объекта для целей торговли, что объективно установлено вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 12.07.2013 по делу 2-1247/13, апелляционный суд исходит из того, что на павильон предпринимателя Шмелева С.В. распространяется правовой режим нестационарного торгового объекта.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В настоящее время в городе Волгодонске действует постановление Администрации города Волгодонска № 3085 от 18.10.2012 и от 08.05.2013 № 1730, которым внесены изменения в постановление № 688 от 30.03.2011, которым была утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Волгодонск. В указанной редакции адрес земельного участка – в районе улицы Маршала Кошевого,10-д – в схему не включен.

Вопрос законности утверждения схемы в таком виде может быть рассмотрен только судом общей юрисдикции как нормативный правовой акт.

Согласно Порядку размещения и эксплуатации временных сооружений на территории муниципального образования город Волгодонск, утвержденного решением Волгодонской городской Думы от 19.07.2012, основанием для размещения временных сооружений являются проект размещения временного сооружения и договор аренды земельного участка (пункт 7).

Таким образом, в отсутствие действующего договора аренды отсутствует и административно-правовое основание для нахождения торгового павильона предпринимателя на спорном земельном участке.

Действительно в части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ установлено: «Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы». Аналогичная норма содержится в части 4 статьи 19 того же Закона, согласно которой утвержденные нормативы минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов не могут служить основанием для пересмотра размещения стационарных торговых объектов, нестационарных торговых объектов, строительство или реконструкция которых начаты либо завершены до утверждения указанных нормативов.

Однако апелляционный суд учитывает, что указанные нормы сами по себе не означают права субъекта предпринимательской деятельности, однажды разместившего объект нестационарной торговли, пользоваться указанным объектом вечно. Указанные нормы выражают лишь конституционный принцип правовой определенности, в силу которого субъекты предпринимательской деятельности, законно  разместившие объекты, вправе без ограничений пользоваться до истечения срока размещения объекта, определенного в договоре или административном акте.

Поскольку у предпринимателя отсутствует  надлежащее основание для размещения объекта ( отсутствует действующий договор аренды), суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Комитета. Сам же по себе факт длительного размещения объекта нестационарной торговой деятельности, вопреки утверждению предпринимателя, правового значения не имеет.

Арбитражный суд первой инстанции дал правильную правовую оценку ссылке предпринимателя на пункт 1 статьи 10 Порядка размещения и эксплуатации временных сооружений, утвержденных решением Волгодонской городской Думы от 19.07.2012 как противоречащего нормам земельного законодательства. Кроме того, само по себе преимущественное право на заключение договора аренды касается только того случая, когда арендодатель до истечения одного года после прекращения права аренды передает объект иному арендодателю ( пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств же того, что Администрация заключила договор аренды с иным лицом, не представлено (даже при предположении о действительности пункта 1 статьи 10 Порядка), что исключает возможность использования преимущественного права.

Также правомерным является отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления предпринимателя к Администрации о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка. При отсутствии указанного земельного участка в утвержденной схеме размещения объектов нестационарной торговли предоставление земельного участка, минуя конкурсные процедуры, невозможно.

Предпринимателем заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что Шмелев С.В. обратился в Волгодонский районный суд с заявлением о признании недействующим нормативного акта – постановления Администрации города Волгодонска от 08.05.2013 № 1730, которым была изменена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Волгодонска. Апелляционный суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу, поскольку законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции, исходя из тех обстоятельств, которые существовали на момент принятия решения. Потенциальное принятие решения суда общей юрисдикции о признании недействительным акта органа местного самоуправления в силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра состоявшего по настоящему делу судебного решения по новым обстоятельствам.

В связи с тем, что в апелляционной жалобе предпринимателем было заявлено о процессуальном нарушении, являющимся основанием для отмены судебного акта в силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указавшем, что протоколы судебного заседания подписаны не судьей Андриановой Ю.Ю.

Для проверки указанного довода апелляционный суд направил запрос судьей Андриановой Ю.Ю. с приложением светокопий протоколов судебного заседания. Письмом от 25.12.2014 судья Андрианова Ю.Ю. подтвердила, что протоколы судебных заседаний по делу А53-5706/2014 от 04.06.2014, от 02.07.2014, от 08.09.2014, от 01.10.2014 подписаны непосредственно ею. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части носят надуманный характер.

Представленное же почерковедческое исследование № 34/14 от 05.11.2014, выполненное специалистом ООО «Новая Судебная Экспертиза» Р.А.Черненко, апелляционный суд оценивает критически и отвергает как недостоверное и не отвечающее элементарным основам методологии почерковедческих экспертиз. Как следует из текста заключения, специалист Черненко Р.П. оценивал только светокопии протоколов судебного заседания, в качестве условно-свободных образцов использовал образцы подписи судьи на протоколе от 30.07.2014 и тексте решения. Однако полноценное проведение экспертизы невозможно без наличия достаточного количества условно-свободных образцов и экспериментальных образцов почерка. Суд исходил при этом из методологических критериев, изложенных в специальной литературе ( 1. Судебная экспертиза: типичные ошибки// Под ред.Е.Р.Россинской. М.: Проспект,2013, глава 18; 2) Общие и частные признаки почерка (альбом в помощь эксперту)/ ВНИИ судебных экспертиз Министерства юстиции СССР, М., 1987; 3) Корнеева И.Л. Общие и частные признаки почерка. М., 1975, ВНИИ МВД СССР; 4) Жижина М.В. Судебная почерковедческая экспертиза документов. М. Юрлитинфор, 2006; 5) Судебная почерковедческая экспертиза