Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.01.2015 по делу n А53-5706/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

 тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-5706/2014

05 января 2015 года                                                                              15АП-20258/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца – представитель Голикова Е.В. по доверенности от 18.12.2013;

от ответчика – представители Кошелев Я.С., Лазеева В.А. (по доверенности от 09.10.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шмелева Сергея Валентиновича

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Андрианова Ю.Ю.)

от 02.10.2014 по делу № А53-5706/2014

по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска Ростовской области

к ответчику : индивидуальному предпринимателю Шмелеву Сергею Валентиновичу,  (ИНН614306487631, ОГРН 306614315200031), г.Волгодонск,

при участии третьего лица: Администрации города Волгодонска,

об освобождении земельного участка от торгового павильона, возврате земельного участка,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шмелева Сергея Валентиновича к Администрации города Волгодонска о признании незаконными действий по отказу в предоставлении земельного участка, об обязании направить договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска обратился (далее – комитет) в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к индивидуальному предпринимателю Шмелеву Сергею Валентиновичу (далее – предприниматель) об освобождении земельного участка площадью 90 кв. м, расположенного в кадастровом квартале 61:48:0040213 по улице Маршала Кошевого в районе жилого дома № 10, от торгового павильона и возврате земельного участка в фонд городских земель.

Индивидуальный предприниматель Шмелев Сергей Валентинович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с встречным исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Волгодонска об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления решения Арбитражного суда Ростовской области в законную силу направить индивидуальному предпринимателю Шмелеву Сергею Валентиновичу подписанный и скрепленный печатью договор аренды земельного участка площадью 90 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Маршала Кошевого, 10-ж, кадастровый номер 61:48:0040213:2488, под размещение временного (сезонного) павильона розничной торговли и обслуживания населения сроком на 4 года 10 месяцев.

Определением суда от 27.06.2014 по делу № А53-14811/2014 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Шмелева Сергея Валентиновича к Администрации города Волгодонска Ростовской области (далее – администрация) о признании незаконными действий по отказу в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040213:2488, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Маршала Кошевого, 10-ж, площадью 90 кв. м под размещение временного (сезонного) павильона розничной торговли и обслуживания населения, в аренду сроком на 4 года 10 месяцев, выразившихся в письме от 22.04.2014 № 1644-1/7.1-32.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2014 дело № А53-5706/2014 и дело № А53-14811/2014 объединены, присвоен единый номер № А53-5706/2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2014 удовлетворен иск Комитета по управлению имуществом города Волгодонска, предприниматель Шмелев С.В. обязан освободить земельный участок площадью 90 кв.м. в кадастровом квартале 61:48:0040213, расположенном по адресу: г.Волгодонск Ростовской области, по улице Маршала Кошевого в районе жилого дома № 10 путем демонтажа торгового павильона «Продукты», в остальной части требований отказано. В удовлетворении требований Шмелева С.В. отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что у предпринимателя отсутствует законное или договорное основание для нахождения его торгового павильона на муниципальном земельном участке. Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды от 30.08.2012 № 425, на который ссылался предприниматель, не может считаться заключенным, поскольку заключен в отношении земельного участка, не прошедшего кадастровый учет. Требования Комитета квалифицированы судом как требование об освобождении земельного участка на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении требования Шмелева С.В. суд указал на неосновательность доводов предпринимателя о наличии у Администрации города Волгодонска обязанности принять решение о предоставлении земельного участка на основании акта представительного органа местного самоуправления.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель Шмелев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, перейти к рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в иске Комитету и об удовлетворении требований Шмелева С.В.

Заявитель апелляционной жалобы полагает решение суда незаконным и необоснованным, приводя следующие доводы. Судом неполно исследованы и выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В материалы дела был представлен договор аренды от 01.09.2009, в котором указано на наличие границ земельного участка и имеется ссылка на кадастровый паспорт. Таким образом, по состоянию на 01.09.2009  границы спорной части земельного участка были надлежащим образом поставлены на кадастровый учет. Ссылаясь на ряд нормативных актов, апеллянт указывает на возможность поставки на кадастровый учет и части земельного участка. Также предприниматель указывает, что суд необоснованно сделал вывод о незаключенности договора аренды от 30.08.2012 № 425 на том основании, что объектом договора является часть земельного участка, не прошедшего кадастровый учет, однако при этом не исследовал вопрос о заключенности договора аренды от 01.09.2009, поскольку указанное обстоятельство важно в взаимосвязи с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора на неопределенный срок. Суд также не исследовал вопрос о постановке на кадастровый учет части земельного участка площадью 61:48:0040213:18, поставленного на кадастровый учет 16.10.2003. Суд не исследовал вопрос о том, что в соответствии с позицией Минпромторга России, изложенной в письме от 27.01.2014 № ЕВ-820/08, произвольный пересмотр схем размещения нестационарных торговых объектов, а также невключение или исключение из них уже функционирующих объектов признаются злоупотреблением со стороны органов местного самоуправления. Поэтому апеллянт полагает, что имеются основания для отказа в иске на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность действий городской администрации по исключению места расположения торгового павильона из схемы размещения. Апеллянт указывает, что основанием для размещения временного сооружения является Положение, утвержденное городской Думой. Судом не исследовался вопрос о возможности дальнейшей эксплуатации временного сооружения, вопрос о том: информировала ли Администрация предпринимателя об отсутствии намерения на продление арендных отношений, а также о своем намерении исключить указанную территорию из схемы размещения торговых павильонов.

Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что спорный павильон предоставлялся под нестационарный объект общественного питания, который имеет иную правовую природу и не относится к нестационарных торговым объектам, на его размещение не требуется включение в схему размещения нестационарных торговых объектов. Заявитель апелляционной жалобы также указывает на нарушение Администрацией города Вологодонска порядка рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка по обращению предпринимателя. Ответчик ссылается на норму части 6 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», в силу которой утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых начаты до утверждения указанной схемы.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен и с правовой квалификацией, данной судом исковым требованиям Комитета. Ответчик указывает, что, поскольку павильон находится в его владении, оснований для применения нормы статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, а на нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не ссылался.

Также предприниматель Шмелев С.В. к апелляционной жалобе утверждает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку имеющиеся в деле протоколы судебного заседания подписаны не судьей Андриановой Ю.Ю., председательствующим в судебном заседании. В обоснование своего утверждения ответчик представил акт почерковедческого исследования № 34/14, подписанный специалистом-криминалистом ООО «Новая Судебная Экспертиза» Р.А.Черненко, в заключении которого указано, что протоколы судебного заседания от 04.06.2014, 02.07.2014, от 08.09.2014, выполнена не судьей Андриановой Ю.Ю., а иным лицом.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители предпринимателя Шмелева С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель Комитета возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Администрация города Волгодонска о месте и времени рассмотрения дела извещена, в связи с чем дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в ее отсутствие.

По делу был объявлен перерыв до 16 час.05 мин.29.12.2014, после которого представитель Шмелева С.В., явившийся в заседание, поддержал доводы жалобы и ходатайство о приостановлении производства по делу.

Выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено имеющимися в деле письменными доказательствами, постановлением Администрации г. Волгодонска от 30.07.2012 № 2159 индивидуальному предпринимателю Шмелеву С.В. предоставлены в аренду части земельных участков под торговыми павильонами «Продукты», не являющимися объектами недвижимости.

Между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шмелевым С.В. (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 30.08.2012 № 425 (далее – договор аренды от 30.08.2012 № 425), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка площадью 90 кв м, расположенного в кадастровом квартале 61:48:0040213 по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Маршала Кошевого в районе жилого дома № 10.

Согласно пункту 2.1 договора аренды срок аренды участка установлен с 30.08.2012 по 01.04.2013.

По акту приема-передачи от 30.08.2012 часть земельного участка в кадастровом квартале 61:48:0040213 передана индивидуальному предпринимателю Шмелеву С.В.

Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска в адрес индивидуального предпринимателя Шмелева С.В. направлена претензия от 09.12.2013 № 431 о прекращении срока действия договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 30.08.2012 № 425, необходимости освобождения части земельного участка, переданного в аренду.

Индивидуальный предприниматель Шмелев С.В. обратился в Администрацию г. Волгодонска с заявлением о продлении срока действий договора аренды.

Письмом от 26.02.2013 № 232-Ш/4.33 Администрацией г. Волгодонска согласовано проведение работ по формированию земельного участка под нестационарным торговым объектом.

Земельный участок площадью 90 кв. м, расположенный в кадастровом квартале 61:48:0040213 по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Маршала Кошевого,10-ж, 09.12.2013 поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом от 09.12.2013 № 61/001/13-933893. В качестве вида разрешенного использования земельного участка указан «временный (сезонный) павильон розничной торговли и обслуживания населения».

Индивидуальный предприниматель Шмелев С.В. обращался в Администрацию г. Волгодонска с заявлениями от 31.01.2014, 07.03.2014 о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 4 года 10 месяцев под временный (сезонный) павильон розничной торговли и обслуживания населения.

09.12.2013 Комитет направил в адрес предпринимателя претензию с требованием об освобождении земельного участка в связи с окончанием срока действия договора.

Индивидуальный предприниматель Шмелев С.В. вновь обратился в Администрацию г. Волгодонска с заявлением от 24.03.2014 о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 4 года 10 месяцев под временный (сезонный) павильон розничной торговли и обслуживания населения.

Письмом от 22.04.2014 № 1644-1/7.1-32 Администрация г. Волгодонска отказала индивидуальному предпринимателю Шмелеву С.В. в предоставлении земельного участка в аренду, указав, что земельный участок является спорным, производство по гражданскому делу в отношении земельного участка по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Маршала Кошевого, 10-ж, под временным (сезонным) павильоном розничной торговли и обслуживания населения находится в производстве Арбитражного суда Ростовской области.

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска, ссылаясь на неисполнение индивидуальным предпринимателем Шмелевым С.В.