Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.01.2015 по делу n А32-24481/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24481/2014

05 января 2015 года                                                                           15АП-18030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Швецова Ю.В. по доверенности от 17.12.2013,

от ответчика: представителя Лаптиновой Д.В. по доверенности от 11.04.2014, представителя Басовой А.В. по доверенности от 06.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»

к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт»

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – ОАО «НЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее - ОАО «Оборонэнергосбыт», ответчик) о взыскании 109 293 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2010 по 23.06.2014, а также процентов с учётом действующей в момент подачи иска в суд первой инстанции ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за период начисления, начиная с 24.06.2014 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 204)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору № 940085 от 01.03.2008 по оплате поставленной в его адрес электроэнергии. В связи с этим, на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2014 заявленный иск удовлетворён в части. С ОАО «Оборонэнергосбыт» в пользу ОАО «НЭСК» взыскано 89 579 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2011 по 23.06.2014. Также суд удовлетворил иск в части взыскания процентов в размере 8,25% годовых, начисленные на сумму долга за период с 24.06.2014 по день фактической уплаты суммы долга и 1 867 руб. 76 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом доказан факт допущения ответчиком просрочки в оплате поставленной электроэнергии, что является достаточным основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако ввиду того, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, проценты могут быть отысканы только за период после 15.07.2011.

С принятым судебным актом не согласилось ОАО «Оборонэнергосбыт», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом действующей в момент подачи иска в суд ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за период начисления, начиная с 24.06.2014 по день фактической оплаты суммы основного долга, отменить, в данной части в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы водятся к тому, что уточняя исковые требования и заявляя требование о взыскании процентов с учётом действующей в момент подачи иска в суд ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за период начисления, начиная с 24.06.2014 по день фактической оплаты суммы основного долга, истец заявил новое требование, что не соответствует нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.10.2014 апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела № А32-24481/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указанное определение мотивировано тем, что суд первой инстанции рассмотрел уточненные увеличенные исковые требования в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении иска с уточненным размером исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период начисления с 24.06.2014 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга. Ходатайство истца мотивировано тем, что на дату 24.06.2014 у ответчика отсутствовала задолженность по оплате поставленной электроэнергии за спорный период.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отказ истца от части требований заявлен лицом, чьи полномочия подтверждены в установленном порядке, не нарушает прав иных лиц и не противоречит закону, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в соответствующей части с прекращением в части названных требований производства по делу (статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010 по 23.06.2014 в сумме 91 939 руб. 59 коп.

Указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и признано подлежащим удовлетворению.

Представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в исковом заявлении и отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «НЭСК» (продавец) и ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения № 940085 от 01.03.2008, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставлять покупателю электроэнергию на условиях и в количестве, определенными договором, а покупатель обязался своевременно её оплачивать.

01.07.2010 между ОАО «НЭСК» и ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» и ОАО «Оборонэнергосбыт» было заключено соглашение № 16/940085 о замене стороны в договоре энергоснабжения от 01.03.2008 № 940085, на основании которого все права и обязанности покупателя перешли к ОАО «Оборонэнергосбыт».

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке электроэнергии ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами об отпуске электроэнергии и счетами-фактурами.

Ответчик обязательства по своевременной оплате полученной электрической энергии исполнял ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения ОАО «НЭСК» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт несвоевременного внесения ответчиком платежей по договору подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами, а также не отрицается ОАО «Оборонэнергосбыт».

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленумов № 15/18) предусмотрено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пунктах 23, 24 постановления Пленумов № 15/18 разъяснено, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края 15.07.2014, о чем свидетельствует соответствующий штамп отдела делопроизводства суда.

Следовательно, с учётом выше приведённым разъяснениям, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность, возникшую ранее даты 15.07.2011.

Из представленного в материалы дела расчёта истца следует, что задолженность, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами образовалась в сентябре 2011 года и в последующие периоды. Проценты, начисленные на задолженность за предшествующие периоды, взысканы быть не могут, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На задолженность по оплате электроэнергии, поставленной в сентября 2011 года, истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2011, что соответствует нормам действующего законодательства. За период с 01.11.2011 по 23.06.2014 на основную задолженность, образовавшуюся в период с сентября 2011 года по февраль 2014 года включительно, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 71 050 руб. 95 коп., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не соглашалась с расчётом процентов, представленным истцом, указывая на неправильное зачисление истцом платежей, поступавших от ответчика в спорный период.

Вместе с тем, представитель ответчика не смогла дать суду пояснения о том, в чём конкретно состоят нарушения истца по