Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.01.2015 по делу n А53-4251/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4251/2014

05 января 2015 года                                                                           15АП-18442/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Мельниковой О.В. по доверенности от 14.06.2012,

от ответчика: представителя Руденко О.Н. по доверенности от 01.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международная зерновая Компания-Юг»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01 сентября 2014 года по делу № А53-4251/2014

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Международная Зерновая Компания-Юг»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Международная Зерновая Компания-Юг» (далее – ответчик) о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования станции назначения в сумме 2 247 206 руб. 03 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик допустил просрочку в принятии вагонов под погрузочные операции, в связи с чем у него возникла обязанность по внесению платы за использование инфраструктуры ОАО «РЖД» (за использование пути общего пользования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 24 045 руб. 99 коп. государственной пошлины по иску.

Суд первой инстанции указал, что ответчик в спорный период существенно нарушал технологические нормы на погрузку вагонов, в результате чего пути необщего пользования были заняты дольше расчетного времени, что повлекло скопление вновь прибывших вагонов на путях общего пользования.

ООО «МЗК-Юг» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно посчитал акты общей формы № 1/538 и № 1/539 надлежащим основанием для взыскания с ответчика платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 92 883 руб. 40 коп.;

- истец неправомерно применил в своем расчете коэффициент 2,952, поскольку стороны не согласовали возможность применения дополнительных коэффициентов.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2012 между ОАО «РЖД» (перевозчик), ООО «МЗК-Юг» (грузовладелец) и ООО «Изобильненский мелькомбинат» (контрагент) было заключено соглашение № 443/3/1 от 28.12.2012, согласно условиям которого, контрагент предоставляет грузовладельцу по временное пользование железнодорожные подъездные пути необщего пользования для производства грузовых операций.

Согласно пункту 1.2 соглашения перевозчик осуществляет на условиях соглашения подачу и уборку вагонов для грузовладельца на/с пути необщего пользования.

Пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что грузовладелец оплачивает перевозчику сборы и платежи в соответствии с разделом 3 соглашения.

В период с августа по декабрь 2013 года в адрес ответчика на станцию назначения «Изобильная» прибывали порожние вагоны.

Согласно пунктам 3.1.1 - 3.1.3 договора на организацию расчетов № 1818/04-09 от 07.04.2009, причитающиеся ответчику платежи вносятся истцом на подсобный расчетный счет ответчика через единый лицевой счет (ЕЛС) истца в порядке предварительной оплаты, в количестве, достаточном для оплаты причитающихся ответчику платежей, и списываются ответчиком с ЕЛС истца на дату оказания услуг.

Пунктом 3.1.4 соглашения № 443/3/1 от 28.12.12 предусмотрено, что грузовладелец (ответчик) вносит перевозчику плату за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования, при задержке их в ожидании подачи на железнодорожный путь необщего пользования, по причинам, зависящим от грузополучателя, грузоотправителя, пользователя, контрагента в размере 50 процентов от ставок плат, приведенных в таблицах № 9, 10 Тарифного руководства № 2.

В ходе исполнения перевозчиком заявок на перевозку порожних вагонов на станции образовалось скопление порожних вагонов. В связи с тем, что вагоны простаивали на путях общего пользования перед подачей на ж/д путь контрагента, ответчик, руководствуясь пунктами 1.1, 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортном (утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 года № 45) в августе - декабре 2013 года оформил акты общей формы, с указанием причины их составления, как «занятость фронта погрузки».

На основании составленных актов общей формы ответчик произвел расчет платы за пользование не принадлежащими перевозчику вагонами в общей сумме 2 247 206 руб. 03 коп. за следующие периоды времени: с 11 по 31 августа 2013 года, с 01 по 30 сентября 2013 года, с 01 по 23 октября 2013 года, с 04 по 28 ноября 2013 года, с 13 по 24 декабря 2013 года.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения № 426/3/1 перевозчик осуществляет подачу и уборку вагонов для ответчика на пути необщего пользования контрагента (ООО «Агромаркет»).

Ответчик осуществляет прием вагонов на путях необщего пользования ООО «Агромаркет», порядок использования которых урегулирован договором на подачу и уборку вагонов № 426/3.

Пунктом 2.5.1 трехстороннего соглашения № 426/3/1 для ответчика устанавливаются сроки для производства грузовых операций (технологические нормы на погрузку) в соответствии с технормами, установленными в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 426/3.

Пунктом 11 договора № 426/3 установлены технологические нормы на погрузку зерновых грузов, которые составляют 40 минут на один вагон. В соответствии с пунктом 2.2 трехстороннего соглашения, сдаваемые на ж/д пути необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на путь № 75, вместимость которого составляет 10 вагонов. В соответствии с пунктами 2.3 и 2.6 соглашения вагоны подаются и убираются одновременно поданной партией не более 10 вагонов. Таким образом, положениями договора на ответчика возложена обязанность осуществлять погрузку грузов с соблюдением технологических норм, то есть на погрузку 10 вагонов ответчик должен затрачивать не более 7 часов.

Однако в спорный период ответчик существенно нарушал технологические нормы: вместо 7 часов, партия из 10 вагонов находилась под грузовой операцией различное время от 17 часов до 101 часа, т.е. нормы выгрузки были нарушены. В результате чего пути необщего пользования были заняты дольше расчетного времени, что повлекло скопление вновь прибывших вагонов на путях общего пользования станции.

Акты общей формы на начало простоя вагонов на путях общего пользования подписаны представителем ответчика без разногласий, т.е. ответчик подтвердил тот факт, что ему известно о нахождении вагонов на путях общего пользования станции Изобильная, с того времени которое указано в актах, а также подтвердил факт прибытия вагонов с соблюдением сроков доставки. Акты общей формы на окончание простоя подписаны с разногласиями, наличие подписи подтверждает, что ответчику также известно время окончания простоя. Таким образом, ответчик не оспаривает факт, нахождения вагонов на путях общего пользования за спорные периоды времени.

В каждый из дней спорного периода ответчик нарушал нормы погрузки, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями подачи уборки вагонов, подписанными представителем ответчика электронной цифровой подписью.

В соответствии со статьёй 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки, перевозчик обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем груз на станцию назначения. При этом срок исполнения обязательства по доставке груза установлен статьёй 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки. На железнодорожной накладной, которой оформляется договор перевозки, указана дата истечения срока доставки. По данной категории обязательств должник считается выполнившим обязательство в срок, если обеспечил исполнение обязательства в любой день, до даты истечения срока исполнения, т.е. дата истечения срока доставки является последним днем, в который возможно исполнение обязательства в срок, доставка вагонов после истечения срока доставки является нарушением обязательств и влечет ответственность перевозчика в соответствии со статьёй 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерции.

В соответствии со статьей 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза.

Статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, а также в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Из изложенного следует, что факт простоя вагонов на станции назначения в ожидании вагонов под погрузку должен быть подтвержден соответствующим актом общей формы, то есть указанным актом общей формы удостоверяется вина грузополучателя (получателя порожних вагонов) в задержке вагонов на станции назначения.

Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденные приказом МПС № 26 от 18.06.2003, предусматривают, что на основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

Согласно представленным в материалы дела актам общей формы задержка вагонов на общих путях станции произошла по причине занятости фронтов погрузки.

Акты общей формы, в которых отражены период и причина задержки вагонов, подписаны представителем ООО «МЗК-Юг» с разногласиями. Однако наличие разногласий по актам общей формы не является основанием для освобождения грузополучателя от взимания платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14112/09 от 11.11.2009 по делу № А51-9051/2008-43-2). Доказательства того, что причина задержки вагонов на путях общего пользования произошла по вине истца, ответчик в материалы дела не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал акты общей формы № 1/538 и № 1/539 надлежащим основанием для взыскания с ответчика платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 92 883 руб. 40 коп., отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Из содержания выше указанных актов следует, что спорными вагонами являются вагоны: №№ 59450098, 59176677 – акт общей формы № 1/538 от 31.08.2013; № 59093351 – акт общей формы № 1/539 от 31.08.2013.

Согласно предоставленным в материалы дела дорожным ведомостям стороной договора перевозки спорных вагонов – грузополучателем является именно ООО «МЗК-Юг», который в силу положений статьи 39 УЖТ РФ является субъектом внесения платы