Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.01.2015 по делу n А32-38308/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

( в редакции, действовавшей в 2005 году) использование законодателем формулы « может быть признана недействительной» являлось указанием на оспоримый, а не ничтожный характер сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день совершения указанной сделки, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд находит неубедительным довод истца о том, что она узнала о совершении сделки только в 2012 году. Сам по себе факт состояния в браке не устанавливает презумпции того, что исследование вопроса о совершении сделок с общим имуществом супругов может быть произведено только при начале процесса расторжения брака.

Поскольку сведения об участниках общества с ограниченной ответственностью находились в открытом доступе и включались в Единый государственный реестр юридических лиц, при разумном и осмотрительном отношении истец имела возможность получить информацию о совершенной сделке в разумные сроки, позволяющие не пропустить срок исковой давности для оспаривания сделки. Оспаривание сделки по распоряжению общим имуществом супругов через 7 лет после совершения оспоримой сделки ( за пределами срока, установленного для применения последствий ничтожной сделки) не может быть поддержано апелляционным судом.

Поскольку ответчик заявил о применении исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционный суд отклоняет доводы истца о том, что компания «Америкен файн трейдинг» фактически не вносила имущество при увеличении уставного капитала, равно как и не отражала в своем бухгалтерском учете приобретения доли в уставном капитале ООО «Горизонт-Кавказ», поскольку при истекшем срок исковой давности указанные обстоятельства не могут повлиять на правильность разрешения спора в указанной части. Кроме того, независимо от фактических действий компании «Америкен файн трейдинг», она приобрела статус участника общества, будучи внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц. Оспаривание статуса участника по иску лица, уполномоченного на такое, в сроки, установленные законом, не состоялось.

Протоколом № 2/10 от 11.06.2010 общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-Кавказ» по заявлению участника – компании «Америкэн файн трейдинг» утверждена передача доли компании «Америкэн файн трейдинг» Гендлеру Кевину Кириллу в связи с отказом, в связи с чем запись о нем как об участнике общества «Горизонт-Кавказ» 23.06.2010 была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц. Апелляционный суд отмечает, что истец Гендлер Н.А. не наделена правом оспаривать действительность указанной сделки, поскольку участником ООО «Горизонт-Кавказ» она не является, равно как и по основанию, указанному в статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Протоколом № 3/10 общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-Кавказ», не имеющим даты, было постановлено рассмотреть вопрос о выходе участника Гендлера Семена Мееровича из участников общества, о передаче доли Гендлера С.М. в связи с выходом Гендлеру К.К. Подлинности подписей Гендлера С.М. и Гендлера К.К. были удостоверены публичным нотариусом  штата Нью-Йорк Игорем Нейденским 19.08.2010. С учетом указанной даты апелляционный суд находит, что датой совершения указанного юридически значимого акта является 19.08.2010. Протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, содержащий запись о выходе (выводе) участника из общества и подписанный всеми участниками общества, признается заявлением участника о выходе из общества

Апелляционный суд отмечает, что указанное решение общего собрания имеет определенный юридический порок, поскольку решение не в полной мере соответствует норме статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из содержания протокола № 3/10 очевидным образом следует, что Гендлер С.М. выходит из общества, а потому его доля в размере 60 процентов в силу статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» переходит не непосредственно к Гендлеру К.К., а к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт-Кавказ». Однако, поскольку в силу пункта 2 указанной статьи указанная доля подлежит пропорциональному перераспределению между участниками общества, а единственный участником общества остался Гендлер К.К., указанная доля в 60 процентов и подлежала передаче указанному единственному участнику.

Таким образом, оспаривая факт перехода доли Гендлера С.М. к Гендлеру К.К. как сделку по распоряжению общим имуществом, истец не учитывает того обстоятельства, что переход права на долю произошел в силу закона на основании волеизъяления Гендлера С.М. о выходе из участников общества.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 9913/13, выход участника общества из общества может рассматриваться как сделка по распоряжению общим имуществом супругов и может оспариваться по основанию, указанному в пункте 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Поскольку Гендлер К.К. не мог не знать о нахождении Гендлера С.М. и Гендлер Н.А. в браке и факте приобретения спорного имущества – доли в уставном капитале ООО «Горизонт-Кавказ» в период брака супругов, действуя разумно и добросовестно, он мог получить соответствующую информацию о согласии или несогласии Гендлер Н.А. на сделку – выход Гендлера С.М. и последующее распределение спорной доли.

Однако апелляционный суд не может признать недействительной указанную сделку ввиду заявления ответчиками о применении исковой давности.

Как следует из копии регистрационного дела ООО «Горизонт-Кавказ», представленного налоговым органом в апелляционный суд, 14.06.2012 представитель истца, адвокат А.В.Кривко обращался в налоговую инспекцию с заявлением о получении документов, касающихся состава учредителей. Запрос не был исполнен ввиду неуплаты государственной пошлины, однако при надлежащем оформлении заявления о получении информации, предусмотренной пунктом «д» статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования), информация могла бы быть получена.

12.09.2012 Гендлер Н.А. непосредственно обратилась в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару с заявлением о получении информации в отношении ООО «Горизонт-Кавказ», однако в связи с неправильным указанием подлежащих передаче данных письмом налогового органа было отказано в выдаче документов, не относящихся к сведениям, перечисленным в пункте «д» статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». При этом из указанного запроса следует, что истец имела возможность при правильной формулировке запроса получить из Единого государственного реестра юридических лиц информацию о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, и, таким образом, узнать о нарушении своих прав.

Иск же о признании недействительной сделки по передаче доли (выходе Гендлера С.М. из общества) предъявлен только 15.11.2013, то есть, за пределами годичного срока исковой давности, установленного статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что о нарушении своих прав истец должна была узнать при надлежащем оформлении обращений в налоговый орган не позднее сентября 2012 года.

Ссылка истца на 10-летний срок исковой давности для оспаривания сделок для лиц, не являющихся участниками сделки, отклоняется апелляционным судом как основанный на неправильном толковании норм материального права. Норма пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) касается ничтожных, а не оспоримых сделок, а, кроме того, применяется только к сделкам, совершенным после вступления в силу новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, после 01.09.2013 (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

Поскольку истец не являлась участником общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-Кавказ» и не является универсальным правопреемником участника общества, она не вправе оспаривать акты корпоративных органов указанного хозяйственного общества, а равно акты по внесению изменений в учредительные документы и записи в Едином государственном реестре юридических лиц. не вправе истец и ссылаться на нарушения прав корпоративной организации - Америкэн файн трейдинг», поскольку указанная организация не является юридическим лицом российского права, а истец не уполномочена в данном деле защищать интересы указанной американской корпорации.

Истец не обладает субъективным правом на оспаривание сделок между Гендлером К.К. и компанией Midbrook Techniks corp., а равно последующих сделок, поскольку ее легитимация как истца ограничена нормами статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда и удовлетворение иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июля 2014 года по делу А32-38308/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе