Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.01.2015 по делу n А32-38308/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-38308/2013

04 января 2015 года                                                                              15АП-15996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от истца: представитель Дворянов А.В. (по доверенности от 25.06.2014),

от ответчика: от Гендлер С.М. - представитель Лядская Л.В. по доверенности от 16.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гендлер Натальи Алексеевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Суханов Р.Ю.)

от 18.07.2014 по делу № А32-38308/2013

по иску Гендлер Натальи Алексеевны (г.Краснодар),

к ответчикам: Гендлеру Семену Мееровичу(г.Краснодар), Гендлеру Кириллу Кевину (г.Нью-Йорк, США), компании Midbrook Techniks corp. (Панама), обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт - Кавказ", компании AMERICAN FINE TRADING,INC. (Америкэн файн трэйдинг, инк ) (США),

при участии третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по г. Краснодару,

о признании недействительными сделок, о признании недействительными решений корпоративных организаций,

УСТАНОВИЛ:

Гендлер Наталья Алексеевна обратилась  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к ответчикам о признании недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Горизонт-Кавказ» в размере 60% согласно протокола № 3/10 общего собрания учредителей ООО «Горизонт-Кавказ» от 2010 года между Гендлер С.М. и Гендлер К.К.; признании недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Горизонт-Кавказ» в размере 100% от 29.03.2011 согласно договора № 1 между Гендлер К.К. и Midbrook Techniks corp.; признании недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение № 1 от 23.01.2012 к договору № 2 от 27.04.2011 между Midbrook Techniks corp. и Гендлер С.М.; признании недействительной сделки – уступки доли в размере 40% ООО «Горизонт-Кавказ» между Гендлер С.М. и Америкэн файн трэйдинг, инк, решение № 3 участника общества от 23.06.2005, протокол № 1 общего собрания участников ООО «Горизонт-Кавказ» от 23.06.2005, учредительный договор общества от 23.06.2005; признании недействительным выход из состава учредителей ООО «Горизонт-Кавказ» Америкэн файн трэйдинг, инк. от 30.06.2005, протокол № 2 общего собрания участников ООО «Горизонт-Кавказ» от 30.06.2005, решение № 4 участника ООО «Горизонт-Кавказ»; признании недействительной сделки по приобретению доли в размере 40% ООО «Горизонт-Кавказ» между Гендлер С.М. и Америкэн файн трэйдинг, инк, решение № 3 участника ООО «Горизонт-Кавказ» от 23.06.2005, протокол № 3 общего собрания участников ООО «Горизонт-Кавказ» от 17.08.2005, учредительный договор ООО «Горизонт-Кавказ» от 17.08.2005; признании недействительным внесение изменений в уставные документы ООО «Горизонт-Кавказ» согласно протокола № 1/09 от 10.11.2009 общего собрания учредителей ООО «Горизонт-Кавказ»; признании недействительной сделки по отчуждению доли в размере 40% ООО «Горизонт-Кавказ» между Гендлер К.К. и Америкэн файн трэйдинг, инк, протокол № 2/10 общего собрания участников ООО «Горизонт-Кавказ» от 11.06.2010, применить последствия сделки в форме реституции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 дело № А32-38308/2013 объединено в одно производство с делом № А32-7659/2014, материалы дела №А32-7659/2014 переданы по правилам п. 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела № А32-38308/2013.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Гендлер С.М. в отсутствие согласия истца, являвшейся его супругой, совершил сделки по распоряжению общим имуществом – долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-Кавказ». В связи с незаконностью указанного распоряжения долей истец просит признать недействительными и последующие решения корпоративных органов компаний, а также сделок со спорной долей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2014 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт  мотивирован тем, что истец пропустила сроки для оспаривания сделок как 2005 года, так и 2010 года, поскольку законом установлен годичный срок для оспаривания сделок по мотиву отсутствия согласия другого супруга на совершение сделки ( пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации). В отношении иных сделок по распоряжению долей в уставном капитале и решений корпоративных органов суд указал на отсутствие у истца легитимации на оспаривание указанных юридических актов.

Гендлер Наталья Алексеевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила решение отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворив ее исковые требования.

Истец указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции поступила неполная копия регистрационного дела из налогового органа, что возможно свидетельствует об участии в исчезновении документов Гендлера С.М. По существу дела истец указывает, что только из копии регистрационного дела она узнала только в феврале 2014 года о том, что еще в 2005 году ответчик Гендлер С.М. манипулировал с долей ООО «Горизонт-Кавказ», используя их совместную фирму «Америкэн файнинг трейдинг, инк (США). Поскольку истец Гендлер Н.А. узнала о указанной сделке только в феврале 2014 года, она полагает, что сделка подлежит признанию недействительной по основанию, указанному в пункте 2  статьи 35, пункте 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации). Истец указывает, что с июня 2005 года и по настоящее время участниками фирмы «Америкэн файнинг трейдинг, инк (США) являются: Гендлер С.М. – 90 процентов, Гендлер Н.А. – 10 процентов, а, следовательно, Гендлер Н.А. имеет полное право на судебную защиту своих прав и в фирме «Америкэн файнинг трейдинг, инк» и в обществе «Горизонт-Кавказ».

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Горизонт-Кавказ» просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Общество считает, что суд первой инстанции правильно истолковал нормы статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Общество указывает, что Гендлер Н.А. с 1997 по 2012 год состояла в браке с Гендлером С.М., поэтому могла знать о совершении сделки с долей в уставном капитале ООО «Горизонт-Кавказ», тем более, что она была участником и американской компании «Америкэн файнинг трейдинг, инк». При необходимости она могла легко получить данные из налоговой службы США или лицензированного аудитора штата Нью-Йорк, что о произошло после возникновения конфликта. Супруги проживали и в г.Краснодаре и в г.Нью-Йорк. Сделка по уступке доли не была притворной или мнимой, она совершена за 7 лет до начала бракоразводного процесса. Отражение или неотражение  операции по учету доли американской компанией не имеет значения для рассмотрения данного спора. Также ответчик указывает, что Гендлер Н.А. уже в 2012 году получили выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой было отражено распределение долей в уставном капитале, а , соответственно, она пропустила срок исковой давности для оспаривания сделки по основанию, указанном в пункте 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Также общество указывает, что не будучи участником общества, истец не вправе требовать признания недействительными корпоративных органов управления общества «Горизонт-Кавказ». Обращает внимание ответчик и на обстоятельство, что в настоящее время доля 60 процентов, принадлежащая Гендлеру С.М. до совершения сделки 2010 года, ему же и принадлежит, а поэтому истец не доказал: на защиту какого права или охраняемого законом интереса направлен иск.

Аналогичный отзыв на апелляционную жалобу поступил от ответчика Гендлера К.К., в котором также отмечается, что права истца не распространяются на оспаривание сделок, совершенных между компанией «Америкэн файнинг трейдинг, инк» и Гендлером К.К.

Аналогичный отзыв поступил от Гендлера С.М. как об себя лично, так и от имени компании «Америкэн файнинг трейдинг, инк».

Также ответчиком Гендлером С.М. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с внеплановым обследованием и лечением после серьезной операции за пределами Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Гендлера С.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с необходимостью проверки надлежащего извещения ответчика – компании «Midbrook Nechnicks corp» о рассмотрении дела в суде первой инстанции судебная коллегия объявила перерыв до 14 час.40 мин.22.12.2014, объявление о перерыве было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда. После перерыва представители сторон не явились, рассмотрение дела продолжено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ответчика Гендлера С.М. об отложении судебного заседания, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения. Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его интересы в суде апелляционной инстанции выражал его представитель. Наличие хронического заболевания, требующего длительного лечения, само по себе не может быть признано основанием для отложения рассмотрения дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия не нашла оснований для отложения рассмотрения дела.

Апелляционный суд проверил факт надлежащего извещения ответчика компании «Midbrook Nechnicks corp» в суде первой инстанции, в апелляционный суд представлено почтовое уведомление о вручении судебного извещения по месту нахождения организации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется.

Иностранные ответчики были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Краснодарского края путем вручения судебного извещения в виде заверенного перевода судебного акта на английский язык, о чем имеются почтовые уведомления.

Извещение иностранных юридических лиц путем непосредственного направления им копий судебных документов соответствует пункту а) статьи 10 Конвенции от 15.11.1965 о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам, допускающему возможность возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей, если государство-участник Конвенции не заявляет возражений. Доказательств наличия возражений в отношении указанного пункта статьи 10 Конвенции со стороны Соединенных Штатов Америки и Республики Панама не представлено.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и поскольку иное не предусмотрено международным договором, указанная процессуальная обязанность по получению информации о дальнейшем движении дела распространяется и на иностранных участников спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Гендлер Семен Меерович и Гендлер Наталья Алексеевна состояли в браке с 02.07.1997. Решением мирового судьи судебного участка № 48 Прикубанского района г.Краснодара от 18.12.2012 указанный брак расторгнут. Решение вступило в законную силу 21.01.2013 (л.д.28, т.1).

Согласно пункту 1 статьи 25 Семейного кодекса Российской Федерации брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу. Таким образом, брак Гендлера С.М. и Гендлер Н.А. прекращен 21.01.2013.

02.10.2000 Краснодарская городская общественная организация инвалидов «Ветеран» приняла решение на общем собрании об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-Кавказ». Устав указанного общества был зарегистрирован Регистрационной палатой г.Краснодара 15.11.2000, и с указанного времени общество приобрело гражданскую правоспособность.

На основании гражданско-правовой сделки доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-Кавказ» в размере 100 процентов перешла к Гендлеру Семену Мееровичу, который решением единственного участника общества от 07.09.2004 внес соответствующие изменения в Устав общества в части, касающейся указания участника общества и принадлежности доли в уставном капитале общества. Соответствующие изменения были отражены в Едином государственном реестре юридических лиц.

23.06.2005 единственный участник общества «Горизонт-Кавказ» Гендлер С.М. согласно которому Гендлер С.М. решил уступить часть своей оплаченной доли в уставном капитале ООО «Горизонт-Кавказ» в размере 40 % по номинальной стоимости 3 360 рублей - Америкэн