Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.01.2015 по делу n А53-15571/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельство ответчик и в апелляционном суде.

Согласно ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч.4 ст. 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на то, что банк не возражал против погашения ипотеки в реестре. Банк полагает, что имелась возможность подачи совместного заявления сторон о погашении регистрационной записи, поэтому отсутствуют основания для погашения регистрационной записи на основании решения суда.

Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В адрес банка обществом были направлены письма исх.№2 от 21.11.2013, исх. №9 от 05.09.2014, в которых общество просило предоставить документы, необходимые для погашения  регистрационной записи об ипотеке – л.д.149-150, 193-194, 201. Причем на письме от 05.09.2014 стоит штамп Южного филиала банка о получении письма.

Банк ссылается на письмо банка от 19.09.2014 №10151-КРД/14, указывает на то, что в данном письме банк выразил готовность обратиться в регистрирующий орган с совместным заявлением – л.д. 202.

Между тем, будучи профессиональным участником соответствующих отношений, осведомленным о том, что кредитное соглашение, явившееся причиной для обременения права собственности истца ипотекой в пользу банка, не выполнено, осознавая, что ипотека препятствует нормальному распоряжению имуществом, банк должен был не ограничиваться пассивным ожиданием, а предпринять все зависящие от него действия для погашения ипотеки, зарегистрированной в отсутствие основного обязательства.

Действуя с надлежащей степенью разумности и осмотрительности, надлежащей степенью ответственного отношения к клиентам, которое обязан проявлять банк в силу своего особого статуса профессионального участника соответствующих отношений, «Райффайзенбанк» должен был самостоятельно инициировать совместное обращение сторон за погашением ипотеки, а не ограничиваться отпиской с указанием на наличие готовности обращения. Ничто не мешало банку, например, выдать доверенность директору общества на совершение действий по погашению ипотеки от своего имени.

Следовательно, все издержки, которые возложены судом на банк по результатам рассмотрения настоящего дела являются закономерным следствием поведения самого банка, у банка отсутствуют какие-либо основания упрекать истца в злоупотреблении правом.

Для суда, рассматривающего дело, достаточным критерием невозможности совместной подачи заявления является обращение в суд с иском и необходимость разрешения спора по существу в связи с тем, что и после обращения с иском в суд запись не была погашена.

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы, согласно которому истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Как верно указал суд первой инстанции, законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, подобных рассматриваемому.

Ссылка банка на положения пунктов 8.4 и 8.5 договора об ипотеке получила оценку в решении суда первой инстанции, который верно указал на то, что указанными пунктами не установлен претензионный порядок.

Суд обоснованно оценил доводы ответчика как нацеленные на продление существующего в настоящий момент незаконного положения в отношении имущества истца, в отсутствие каких-либо к тому оснований.

Суд первой инстанции верно установил факт отсутствия основного обязательства, в обеспечение которого зарегистрировано спорное обременение недвижимого имущества залогом, а также уклонение залогодержателя от подачи совместного заявления о погашении регистрационных записей об ипотеке, и сделал вывод о том, что исковые требования являются обоснованными.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей материалами дела доказано. В дело представлен договор об оказании юридических услуг от 26.06.2014, по условиям которого истец обязался оплатить Колычевой Валентине Викторовне единовременно 35 000 руб. за представительство в суде первой инстанции по иску к банку о погашении регистрации ипотеки в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ростовская область, город Батайск, ул.Совхозная, 18 – л.д. 161, платежное поручение №33 от 22.07.2014 о перечислении обществом представителю Колычевой В.В. 35 000 рублей. В суд апелляционной инстанции представлено дополнительное соглашение от 20.08.2014 к договору об оказании юридической услуги от 26.06.2014, которым стороны внесли изменения в договор в связи с уточнением предмета исковых требований. Также представлен акт об оказанных юридических услугах от 30.09.2014 к договору об оказании юридической услуги от 26.06.2014, в котором стороны установили, что услуги по представительству интересов по данному делу в суде первой инстанции оказаны представителем в полном объеме. В акте стороны также отразили, что доверитель осуществил своевременную оплату услуг представителю в размере 35 000 рублей единовременно согласно условиям договора, у представителя нет претензий по оплате к доверителю.

Представитель неоднократно участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, активно отстаивал позицию доверителя.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно пунктам 3 и 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции при решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя ориентировался на Выписку из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году», в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам – 1 800 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 6 300 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции – 46 500 руб.

Выводы суда первой инстанции о соразмерности гонорара в размере 35 000 рублей ответчиком не опровергнуты.

Судебные расходы распределены судом верно.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2014 по делу №А53-15571/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                              О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                          В.В. Галов

                                                                                   М.Н. Малыхина