Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.01.2015 по делу n А53-15571/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А53-15571/2014

03 января 2015 года                                                           15АП-19850/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

при участии: от истца: представителя Колычевой В.В. по доверенности от 26.06.2014, директора Романенко А.Н.;

от ответчика: представителя Панина В.В. по доверенности от 12.03.2014;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащем образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2014 по делу № А53-15571/2014 (судья Тютюник П.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМА» к ответчику закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Время плюс» о признании обременения отсутствующим,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕРМА» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее – ответчик, банк) о признании отсутствующим зарегистрированного в пользу банка обременения (ипотеки) по договору о последующей ипотеке №SE0140P1 от 30 декабря 2011 года (номер регистрации: 61-61-05/008/2012-100, дата регистрации 14.02.2012) – уточненные требования – л.д. 145.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Время плюс».

Иск мотивирован следующими доводами. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Время плюс» как заемщика по кредитному соглашению между банком и обществом (залогодатель) 30 декабря 2011 года был заключен договор о последующей ипотеке № SE0140P1, по условиям которого ипотекой обременено право на принадлежащее обществу недвижимое имущество, расположенное по адресу Ростовская область, г. Батайск, ул. Совхозная, 18. Заемные средства по кредитному соглашению банком заемщику выданы не были, однако банком до настоящего времени обращение в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о погашении регистрационной записи не направлено, несмотря на то, что в его адрес были направлены письма с соответствующей просьбой – исх.№2 от 21.11.2013, исх. №9 от 05.09.2014. Банк, как следует из его письма от 19.09.2014 №10151-КРД/14, выразил только готовность обратиться с совместным заявлением в регистрирующий орган.  Запись об ипотеке не погашена.

Истцом также подано заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей – л.д. 160.

В отзывах на иск ответчик доводам иска возражал, указал на то, что денежные средства не были предоставлены заемщику в результате поведения самого заемщика, истец избрал ненадлежащий способ защиты, истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный пунктами 8.4 и 8.5 договора – л.д. 146, 197.

В отзыве на иск третье лицо исковые требования поддержало, указало на следующее. Заемные средства по кредитному соглашению банком выданы не были, однако банк уклоняется от обращения в регистрирующий орган с заявлением о погашении ипотеки – л.д. 159.

Решением арбитражного суда от 25.09.2014 исковые требования удовлетворены, суд признал отсутствующим зарегистрированное обременение в виде ипотеки (залога) в отношении принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу  Ростовская область, г.Батайск, ул. Совхозная, дом № 18, а именно:

- склада № 2, общей площадью 427,5 кв. м, литер А, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 61:46:0012301:7:29;

- здания КПП, общей площадью 8,3 кв. м, литер Ж, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 61:46:0012301:7:26;

- административно-складского здания, общей площадью 254 кв. м, литер Д, этажность 1, подземная этажность 1, кадастровый (или условный) номер 61:46:0012301:7:28;

- склада № 1, общей площадью 189,3 кв. м, литер Е, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 61:46:0012301:7:27;

- земельного участка, общей площадью 3122 кв. м, категория земельного участка - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации производственной базы, кадастровый номер 61:46:01 23 01:0007 – кадастровые (условные) номера указаны на основании текста договора.

С ответчика также взысканы судебные расходы.

Суд установил отсутствие основания для наличия соответствующего обременения в реестре.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована следующими доводами. Последующая ипотека была зарегистрирована в установленном законом порядке, ипотека может быть погашена на основании решения суда только при отсутствии возможности подачи совместного заявления сторон о погашении ипотеки, истец не доказал, что обращался к банку о погашении ипотеки, истец злоупотребляет своими правами, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.8.4 и 8.5 договора о последующей ипотеке.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводам жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.12.2014 представитель ответчика поддержал доводы жалобы, пояснил, что ответчик не возражал против погашения регистрационной записи об ипотеке.

Представитель истца возражал доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 03.12.2014 установлено, что в резолютивной части решения суда отсутствует указание на реквизиты погашаемой записи (номер регистрации: 61-61-05/008/2012-100, дата регистрации 14.02.2012), при этом мотивировочная часть содержит указание на конкретную регистрационную запись, о погашении которой заявлено истцом. На вопрос суда о том, если намерения обратиться в суд первой инстанции за разъяснением решением суда, представитель истца пояснил утвердительно. Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.12.2014.

Апелляционный суд предложил истцу представить доказательства обращения в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении судебного акта, результат обращения. Суд предложил ответчику предпринять меры к мирному урегулированию спора с учётом наличия письма истца от 05.09.2014 и пояснений истца, предоставить информацию о наличии существующих иных регистрационных записей в отношении имущества истца.

Определением от 10.12.2014 суд разъяснил, что решением по данному делу от 25.09.2014 признано отсутствующим обременение в виде ипотеки, зарегистрированное 14.02.2012 за номером №61-61-05/008/2012-100.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.12.2014 стороны пояснили, что судом первой инстанции принято определение о разъяснении судебного акта. Поддержали свои правовые позиции.

Истцом представлены дополнительное соглашение от 20.08.2014 к договору об оказании юридической услуги от 26.06.2014 и акт об оказанных юридических услугах от 30.09.2014.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что 30 декабря 2011 года между банком и ООО «Время Плюс» как заемщиком было заключено кредитное соглашение №SE01401RND, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме остатка ссудной задолженности по соглашению о предоставлении кредита в форме овердрафта № OVS2727/1RND от 08 апреля 2011 года, но не более 4 000 000 рублей. Цель предоставления кредита – рефинансирование задолженности по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта №OVS2727/1RND от 08.04.2011.

В разделе 1 кредитного соглашения определен период доступности кредитных средств – 60 календарных дней, начинающийся с даты подписания соглашения, то есть с 30.12.2011.

Сторонами определена дата погашения кредита – 15.08.2012. Кредит предоставляется по заявке, составленной по форме, содержащейся в приложении №1А к соглашению.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между банком и обществом как залогодателем 30 декабря 2011 года был заключен договор о последующей ипотеке № SE0140P1. Согласно пункту 1.1 договора истец передал банку в залог следующее, принадлежащее истцу на праве собственности, расположенное по адресу Ростовская область, г.Батайск, ул. Совхозная, 18, недвижимое имущество:

1. Склад № 2, общей площадью 427,5 кв.м, литер А, кадастровый (или условный) номер 61:46:0012301:7:29.

2. Здание КПП, общей площадью 8,3 кв.м, литер Ж, кадастровый (или условный) номер 61:46:0012301:7:26.

3. Административно-складское здание, общей площадью 254 кв.м, литер Д, кадастровый (или условный) номер 61:46:0012301:7:28.

4. Склад № 1, общей площадью 189,3 кв.м, литер Е, кадастровый (или условный) номер 61:46:0012301:7:27.

5. Земельный участок, 3122 кв.м, кадастровый номер 61:46:01 23 01:0007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Договор об ипотеке, а также ипотека 14.02.2012 года были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о чем проставлены соответствующие отметки о произведенной государственной регистрации с присвоением номера регистрации: 61-61-05/008/2012-100, дата регистрации 14.02.2012 – л.д. 122, 123-142.

Как следует из текста кредитного соглашения, обязанность банка по предоставлению кредитных средств ограничена во времени согласованным сторонами периодом доступности денежных средств – 60 календарных дней с даты 20.12.2011 – первый абзац раздела 2 соглашения.

Судом установлено, не отрицается ответчиком, что заемные средства по кредитному соглашению не были выданы банком заемщику. То есть, подлежащее обеспечению ипотекой обязательство не возникло. Срок, в который оно могло возникнуть, истек.

При этом запись об ипотеке, несмотря на отсутствие обеспечиваемого залогом обязательства, не погашена, что подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРП от 27.06.2014, и не отрицается банком. Из сопоставления выписок и текста договора, в том числе штампа о регистрации на договоре, следует, что в выписках указаны именно те объекты, которые согласованы сторонами в договоре об ипотеке.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Суд первой инстанции верно указал, что из системного толкования указанных норм права следует возможность погашения записи об ипотеке на основании решения суда (в отсутствие подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя).

Суд первой инстанции верно исходил из того, что в ситуации, когда юридические основания для наличия в реестре ипотеки отсутствуют, при этом ипотека значится в реестре, нарушаются права залогодателя.

При отражении ипотеки в реестре все третьи лица правомерно исходят из того, что право собственности обременено правом залогодержателя. Такая ситуация создает для собственника препятствия для распоряжения принадлежащим ему имуществом, в частности, посредством его залога в целях обеспечения исполнения иных обязательств.

Поэтому залогодатель вправе обратиться в суд с требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Суд первой инстанции верно применил указанное толкование, а также правовую позицию, получившую отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 6267/10 по делу № А12-17188/2009, согласно которой при рассмотрении подобных дел суд обязан проверить возражения залогодержателя относительно прекращения ипотеки, если они заявлены, а также факты регистрации ипотеки по указанным в иске объектам недвижимости на основании выписок из государственного реестра.

Судом первой инстанции учтены рекомендации Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и установлено, что по существу, отсутствие обязательств по кредитному соглашению от 30.12.2011, в обеспечение которого заключен договор ипотеки, ответчик не оспаривает.

Не оспаривает данное