Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу n А32-15789/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на рублевый счет ООО «ИСК «Импульс» и после зачисления конвертировались в рубли, общая сумма предоставленного займа (из расчета курса доллара США на дату зачисления денежных средств) составила 1 056 929 786 рублей 12 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ИСК «Импульс» перед заявителем, между заявителем и должником 24 октября 2012 года был заключен договор поручительства, согласно которому должник должен был отвечать перед заявителем за исполнение ООО «ИСК «Импульс» обязательств по указанному выше договору займа.

Указывая, что денежные средства третьим лицом возвращены не были, как не были уплачены и проценты по займу, заявитель обратился в суд с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов должника - поручителя по договору 1 203 638 руб. 64 коп., из которых 1 056 929 786 руб. 12 коп. - основной долг и 173 708 862 руб. 52 коп. - проценты по займу в четвертую очередь.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заём» главы 42 ГК РФ «Заём и кредит».

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с частью 3 статьи 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ и частью 1 статьи 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата суммы займа и процентов по нему, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований в отношении суммы займа 1 056 929 786,12 руб. и начисленных на него процентов по состоянию на 09.02.2014 (включительно) в размере 173 448 249,70 руб.

В соответствии со статьей 201.9 Закона о банкротстве, требования подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Суд правомерно установил, что доводы участвующих в деле лиц о недоказанности перечисления третьему лицу денежных средств (реальности сделки) опровергаются представленными в материалы дела уведомлениями о зачислении валюты на транзитный валютный счет, распоряжениями на обязательную продажу иностранной валюты, выписками по счету третьего лица, банковскими ордерами, SWIFT-сообщениями в формате МТ103.

Доводы относительно отсутствия в материалах дела доказательств наличия полномочий у лиц, подписавших кредитный договор, договор поручительства, заявление об установлении требований со стороны заявителя, относительно правоспособности компании опровергаются представленными в материалы дела уставом заявителя, учредительным договором, реестром директоров и должностных лиц, свидетельством о надлежащем правовом статусе, доверенностями.

Суд правомерно отметил, что возражения в данной части  с выводом о незаключенности договора поручительства имеют характер оспаривания полномочий лица, подписавшего договоры от имени компании, перечислившей денежные средства фактически. При этом данные доводы, как правомерно указал суд, подлежат оценке при рассмотрении спора о признании недействительной оспоримой сделки по иску заинтересованного лица.

Доводы участвующих в деле лиц относительно квалификации договора поручительства в качестве недействительной (ничтожной) сделки в связи с наличием цели причинения вреда, заключением договора в условиях неплатежеспособности, совершение договора поручительства в отношении заинтересованного лица, принятия на себя обязательств, превышающих 27% от балансовой стоимости имущества, заключении договора в отсутствие разумного экономического обоснования, условий договора и др. являются требованиями о признании оспоримой сделки недействительной по специальным предусмотренным Законом о банкротстве основаниям и должны рассматриваться при рассмотрении соответствующего заявления по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Определении Президиума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N ВАС-1004/14 по делу N А82-8489/2010 и в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 или 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Такие основания лица, участвующие в деле, не привели и суд их не установил. Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность  вывода суда первой инстанции.

Суд первой инстанции указал, что указанные обстоятельства оценены судом в целях проверки доводов о злоупотреблении должником права при заключении договора поручительства (ст.10 ГК РФ). По результатам проверки доводов суд не усмотрел оснований для вывода о ничтожности сделки по основаниям не предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, и явно свидетельствующих о злоупотреблении правом и намерении причинить вред кредиторам и должнику.

Суд правомерно указал, что поручительство выдано в отношении лица, являющегося учредителем должника и входящего с ним в одну группу, что является обычной практикой при выдаче кредитов (займов) субъектам хозяйственной деятельности. При этом судом был учтен статус должника как крупного застройщика.

Довод о незаключенности договора поручительства, как было выше указано апелляционным судом, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Довод банка о непредставлении кредитором и должником при проведении экспертизы  сравнительных образцов, которые при их исследовании могли бы подтвердить реальность заключения договора поручительства от 24.10.12, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный довод не может свидетельствовать о незаконности судебного акта.

Довод банка о том, что суд первой  инстанции необоснованно не приостановил производство по обособленному спору ввиду оспаривания в исковом порядке договора поручительства в рамках дела № А32-23883/2014, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как противоречащий пункту 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которым судам разъяснено, что при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии подателей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда. Данные доводы, аналогичны доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 в обжалуемой части по делу № А32-15789/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева