Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу n А32-15789/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15789/2013

31 декабря 2014 года                                                                         15АП-21531/2014

15АП-21532/2014

15АП-21537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Компании МАРАВАН СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД: представитель Краев А.Н. по доверенности от 10.12.2014,

от Банка ВТБ (открытое акционерное общество): представитель Иванова И.В. по доверенности от 20.10.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания»: представитель Марченко А.В. по доверенности от 09.01.2014,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания» Баринова Вячеслава Евгеньевича: Хаустов И.А. по доверенности от 30.04.2014,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «УРАЛСИБ Эссет Менеджмент»: представитель Летникова И.В. по доверенности от 23.07.2014,

слушатель Марченко С.С., Пономарев И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания» Баринова Вячеслава Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «УРАЛСИБ Эссет Менеджмент», Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 по делу № А32-15789/2013

принятое в составе судьи Маклашова В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания» (далее – ООО «Южная строительная коммуникационная компания», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Компания МАРАВАН СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД (далее – Компания, заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 301 144 832 руб. 86 коп.

Определением суда от 07.11.2014 приняты заявленные Компанией МАРАВАН СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД уточнения требований.

В удовлетворении ходатайств Банка ВТБ и конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу отказано.

В удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказано.

Включены требования Компании МАРАВАН СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД в размере 1 230 378 035 руб. 82 коп. в четвертую очередь реестр требований кредиторов ООО «Южная строительная коммуникационная компания».

В удовлетворении остальной части требований Компании МАРАВАН СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД отказано.

Временный управляющий ООО «Южная строительная коммуникационная компания» Баринов Вячеслав Евгеньевич, ООО Управляющая компания «УРАЛСИБ Эссет Менеджмент», Банк ВТБ (открытое акционерное общество) обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Временный управляющий ООО «Южная строительная коммуникационная компания» Баринов В.Е. просит определение суда от 07.11.2014 отменить в части включения требований Компании МАРАВАН СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД в размере 1 230 378 035 руб. 82 коп. в четвертую очередь реестр требований кредиторов ООО «Южная строительная коммуникационная компания», принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в соответствующей части. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие заведомую невозможность исполнения должником обязательств принятых посредством договора поручительства, на котором основано требование к должнику, и недобросовестность кредитора (злоупотребление правом сторонами сделки); договор поручительства не отражает реально имевшие место хозяйственные отношения сторон.

ООО Управляющая компания «УРАЛСИБ Эссет Менеджмент» просит определение суда от 07.11.2014 отменить и разрешить вопрос по существу; отказать в требованиях Компании МАРАВАН СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД о включении в реестр требований кредиторов ООО «Южная строительная коммуникационная компания» полностью. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор поручительства является ничтожной сделкой согласно статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В период заключения договора поручительства должник находился в неудовлетворительном финансовом положении, его заключение не имело экономической целесообразности для заявителя и было направлено на уменьшение его имущества без встречного предоставления.

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее – банк) просит определение суда от 07.11.2014 отменить в части включения требований Компании МАРАВАН СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД в размере 1 230 378 035 руб. 82 коп. в четвертую очередь реестр требований кредиторов ООО «Южная строительная коммуникационная компания», принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор поручительства является недействительным (ничтожным) в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являлся экономически невыгодным для должника, целесообразные причины для его заключения отсутствовали. Должник злоупотребил своим правом на свободу заключения договора. Исходя из выводов эксперта, приведенным в заключении по результатам проведения судебной экспертизы давности исполнения договора поручительства, ни Компанией, ни должником не были представлены документы, позволяющие выполнить экспертизу и установить достоверность приводимых доводов. Таким образом, реальность заключения договора поручительства не подтверждена.

Договор не содержит указания на лицо, его подписавшее. Договор содержит лишь подпись неизвестного лица и печать компании, в связи с чем невозможно проверить полномочия лица, подписавшего договор. Указанные обстоятельства, по мнению банка, свидетельствуют о несоблюдении простой письменной формы сделки и незаключенности договора поручительства.

Суд первой  инстанции необоснованно не приостановил производство по обособленному спору ввиду оспаривания в исковом порядке договора поручительства в рамках дела № А32-23883/2014.

В отзывах на апелляционную жалобу Компания МАРАВАН СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД просит определение суда от 07.11.2014 в части включения требований Компании в размере 1 230 378 035 руб. 82 коп. в четвертую очередь реестр требований кредиторов ООО «Южная строительная коммуникационная компания» оставить без изменения, а апелляционные жалобы временного управляющего ООО «Южная строительная коммуникационная компания» Баринова В.Е., ООО Управляющая компания «УРАЛСИБ Эссет Менеджмент», Банка ВТБ (открытое акционерное общество) без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просит удовлетворить апелляционные жалобы временного управляющего ООО «Южная строительная коммуникационная компания» Баринова В.Е., ООО Управляющая компания «УРАЛСИБ Эссет Менеджмент», Банка ВТБ (открытое акционерное общество), отменить определение суда от 07.11.2014 в части включения требований Компании МАРАВАН СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД в размере 1 230 378 035 руб. 82 коп. в четвертую очередь реестр требований кредиторов ООО «Южная строительная коммуникационная компания» и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Компании по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители ООО «Южная строительная коммуникационная компания», временного управляющего ООО «Южная строительная коммуникационная компания» Баринова В.Е., ООО Управляющей компании «УРАЛСИБ Эссет Менеджмент», Банка ВТБ (открытое акционерное общество) просили определение суда в обжалуемой части (т.е. в части  удовлетворенной судом) отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Компании МАРАВАН СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы обособленного спора и доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 19.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, применен параграф 7 главы 9 Закона о банкротстве. Временным управляющим утвержден Баринов Вячеслав Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 35 от 01 марта 2014 года.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представитель заявителя заявил об уточнении (уменьшении) требований до 1 230 638 684,64 руб., представил расчет по состоянию на 10.02.2014, настаивал на удовлетворении уточненных требований.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял заявленные уточнения требований.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2011 года между заявителем и третьим лицом ООО «Инвестиционно - строительная компания «Импульс» (привлечено определением от 15.05.2014) был заключен договор займа на сумму 35 000 000 (тридцать пять миллионов) долларов (согласно Дополнительному Соглашению № 5 от 11 октября 2011 года).

На основании данного договора заявитель должен был предоставить сумму займа в размере 35 000 000 (тридцать пять миллионов) долларов, со ставкой 9 (девять) % годовых, на срок по 01 ноября 2013 года (включительно).

Заявитель осуществил перечисление займа в адрес ООО «ИСК «Импульс» согласно договору займа от 07 октября 2011 года в следующем порядке:

• 12 октября 2011 года на счет ООО «Инвестиционно - строительная компания «Импульс была перечислена сумма в размере 1 999 935 (один миллион девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот тридцать пять) долларов (выписка по лицевому счету за период с 12.10.2011    года по 12.10.2011 года);

• 13 декабря заявителем была перечислена сумма в размере 2 999 935 (два миллиона девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот тридцать пять) долларов (выписка по лицевому счету за период с 13.12.2011 года по 13.12.2011 года);

• 12 января 2012 года на счет ООО «Инвестиционно - строительная компания «Импульс»» была перечислена сумма в размере 1 599 935 (один миллион пятьсот девяносто девять тысяч девятьсот тридцать пять) долларов (выписка по лицевому счету за период с 12.01.2012 года по 12.01.2012 года);

• 19 января 2012 года заявителем была перечислена сумма в размере 4 999 935 (четыре миллиона девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот тридцать пять) долларов (выписка по лицевому счету за период с 19.01.2012 года по 19.01.2012 года);

• 06 марта 2012 года на счет ООО «Инвестиционно - строительная компания «Импульс была перечислена сумма в размере 4 999 985 (четыре миллиона девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот восемьдесят пять) долларов (выписка по лицевому счету за период с 06.03.2012 года по 06.03.2012 года);

• 19 апреля 2012 года заявителем была перечислена сумма в размере 4 999 985 (четыре миллиона девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот восемьдесят пять) долларов (выписка по лицевому счету за период с 19.04.2012 года по 19.04.2012 года);

• 01 июня 2012 года на счет ООО «Инвестиционно - строительная компания «Импульс»» была перечислена сумма в размере 3 399 985 (три миллиона триста девяносто девять тысяч девятьсот восемьдесят пять) долларов (выписка по лицевому счету за период с 01.06.2012 года по 01.06.2012 года);

• 06 июля 2012 года заявителем была перечислена сумма в размере 2 999 985 (два миллиона девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот восемьдесят пять) долларов (выписка по лицевому счету за период с 06.07.2012 года по 06.07.2012 года);

• 13 сентября 2012 года на счет ООО «Инвестиционно - строительная компания «Импульс»» была перечислена сумма в размере 3 000 000 (три миллиона) долларов (выписка по лицевому счету за период с 13.09.2012 года по 13.09.2012 года);

• 24 октября 2012 года на счет ООО «Инвестиционно - строительная компания «Импульс»» была перечислена сумма в размере 999 985 (девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот восемьдесят пять) долларов (выписка по счету с 24.10.2012 года по 24.10.2012 года);

• 25 октября 2012 года на счет ООО «Инвестиционно - строительная компания «Импульс»» была перечислена сумма в размере 1999 985 (один миллион девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот восемьдесят пять) долларов (выписка по счету с 25.10.2012 года по 25.10.2012 года).

Таким образом, заявитель произвел оплату на счет ООО «Инвестиционно ­строительная компания «Импульс»» на общую сумму в размере 33 999 650 (Тридцать три миллиона девятьсот девяносто девять тысяч шестьсот пятьдесят) долларов США.

Учитывая, что денежные средства переводились