Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу n А32-9964/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельные  участки  считаются  разграниченными  и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом. 

Исследовав  представленные  в  дело  доказательства  (межевой  план  по  уточнению площади  и  границ  земельного  участка  с  кадастровым  номером  23:33:0107001:3, геодезических построений межевого плана, схема расположения земельного участка, письмо ООО «Стандарт-Сочи» от 25.01.2013 № 18), суд установил, что спорный земельный участок полностью входит в границы участка с кадастровым номером 23:33:0107001:3. 

Земельный  участок  с  кадастровым  номером  23:33:0107001:17 сформирован  исключительно  из  земель,  предоставленных  ранее  на  праве  постоянного (бессрочного) пользования федеральному бюджетному учреждению и в силу статьи 3.1 Вводного закона относится к собственности Российской Федерации.  Федеральный  уровень  собственности Российской  Федерации земельного  участка  с кадастровым  номером  23:33:0107001:3  подтверждается  также  обстоятельствами, установленными в рамках дела А32-9966/2013.

В  силу статьи  608  ГК  РФ  право  сдачи  имущества  в  аренду  принадлежит  его собственнику.  Арендодателями  могут  быть  также  лица,  управомоченные  законом  или собственником сдавать имущество в аренду.

В материалах  дела отсутствуют доказательства того, что уполномоченным органом федеральной власти принимался специальный распорядительный акт о передаче спорного земельного участка в аренду ООО «Строительно-хозяйственная фирма «ТиС’C».

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). Договор  аренды  от  №  3300004011  от  06.05.2009  является недействительной (ничтожной) сделкой, что не оспаривают заявители апелляционных жалоб.  

Судом также правильно отражено в решении, что поскольку  договор  аренды  от  № 3300004011  от  06.05.2009  является недействительной  (ничтожной)  сделкой,  обжалуемый судебный акт является  основанием  для погашения  записи  о  регистрации  обременения      права      на      земельный  участок  с кадастровым номером  23:33:0107001:17 общей площадью 78 400 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. санатория   у Агрия,   квартал   Голубые   дали,    1,   в   виде   аренды   в   пользу   ООО «Строительно-хозяйственная    фирма    «ТиС'С»,    зарегистрированное    в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.10.2009 г. за  №23-23-13/010/2009-039. Признание отсутствующим зарегистрированного права на спорный земельный участок, таким образом, является в данном случае избыточным требованием.

Прочие требования ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае судом правильно отклонены со ссылкой на пункт  52  Постановления  Пленума  Верховного  Суда  Российской  Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В приведенном разъяснении указано, что в соответствии с пунктом  1  статьи  2  Федерального  закона  «О  государственной  регистрации  прав  на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо  обременения  недвижимого  имущества,  о  возврате  имущества  во  владение  его собственника,  о  применении  последствий  недействительности  сделки  в  виде  возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Упомянутые в абзаце 2 пункта 52 приведенного совместного постановления Пленумов Верховного  Суда  и  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  №  10/22  от 29.04.2010 иски о виндикации и реституции направлены на возврат фактического владения, а иск о признании права подлежит удовлетворению только, если такое владение истцом сохранено (пункт 58 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

По  общему  правилу  такой  способ  защиты,  как  признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество  и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество. Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения. Владение объектом недвижимости может проявлять себя в таких фактах, как охрана, устройство  ограждений  и  системы  допуска  на  него,  осуществление  эксплуатационных расходов. Доказывание владения осуществляется путем установления названных фактов. Кроме того, владение может быть установлено выходом на место (обследованием участка). Факт владения имуществом не может основываться на предположениях. 

Доказательств владения спорным земельным участком истец не представил, указанного вывода суда в жалобе не опроверг. Из представленных в дело выписок из ЕГРП от 27.09.2013, акта обследования спорного земельного участка от 25.09.2013 № 273 следует, что на спорном земельном участке с кадастровым  номером  23:33:0107001:17  расположены  объекты  недвижимости, принадлежащие с 23.11.2005 на праве собственности ООО  «Строительно-хозяйственная фирма «ТиС’C»: общественный центр, спальные корпуса №№ 1,2,3,4. Со ссылкой на нормы статьи  65  Арбитражного процессуального кодекса РФ в указанной части иска отказано правильно.

Также не опровергнуты выводы суда о том, что поскольку  истец,  считающий  себя  собственником  спорного  земельного  участка, фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен  только  при  рассмотрении  виндикационного  иска. Требования  о  признании  отсутствующим      обременения  права      на   земельный участок с кадастровым номером  23:33:0107001:17 общей площадью 78 400 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. санатория   у Агрия,   квартал   Голубые   дали,    1,   в   виде   аренды   в   пользу   ООО «Строительно-хозяйственная    фирма    «ТиС'С», а также о признании права собственной Российской Федерации на спорный земельный участок не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  Исходя из указанных норм, при рассмотрении виндикационного иска должно быть, установлено:  наличие  права  собственности  истца  на  истребуемое  индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Судом установлено, что на  спорном  земельном  участке  с  кадастровым  номером 23:33:0107001:17  расположены  объекты  недвижимости,  принадлежащие  с  23.11.2005  на праве  собственности  ООО  «Строительно-хозяйственная  фирма  «ТиС’C»:  объекты незавершенного строительства: общественный центр, спальные корпуса №№ 1,2,3,4. Из Свидетельств о государственной регистрации права  от 23.11.2005 следует, что объекты возведены на основании Разрешения на выполнение строительно-монтажных работ Инспекции ГАСН РФ по Туапсинскому району №76 от 24.12.2003, Технические паспорта выданы филиалом ГУП Краснодарского края по Туапсинскому району от 29.09.2005. Законность возведения указанных строений истцом не оспаривается.

В силу ст. ст. 552 ГК РФ, 35 Земельного кодекса РФ ответчик, являясь собственником объектов недвижимости, имеет право на использование земельного участка, на котором они расположены  (статья  36  Земельного  кодекса  РФ),  в  связи  с  чем  требования  истца  о виндикации не могут быть удовлетворены.

Требования  третьего лица также правомерно отклонены, поскольку судом  установлено,  что  спорный  земельный  участок  относится  к федеральной собственности, что исключает наличие в отношении всего участка права собственности Краснодарского края.

Доводы апелляционной жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края отклоняются апелляционным судом со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А32-9966/2013, где им уже дана надлежащая оценка (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2014 по делу № А32-9966/2013).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014 по делу № А32-9964/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник