Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу n А32-8118/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Если пересчитать неустойку на сумму задолженности, определенную в суде апелляционной инстанции, то размер неустойки превысит размер, заявленный ко взысканию истцом в последней редакции уточенных требований в суде первой инстанции в сумме 513 877,56 рублей, что недопустимо. Уточнения истцом требований в суде апелляционной инстанции противоречат Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, поэтому не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению в сумме 513 877,56 рублей.

В уточенных исковых требованиях в суде первой инстанции истцом было заявлено ко взысканию: 1 868 645,66 рублей задолженности по договору подряда, 513 877,56 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты, а также расходы по оплате нотариальных услуг 4 200 рублей, расходы услуг адвоката 50 000 рублей, расходы по экспертизе (т.3 л.д.188).

Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных истцом в суде первой инстанции исковых требований, то суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить исковые требования в заявленном истцом объеме: взыскать с ответчика в пользу истца 1 868 645,66 рублей задолженности по договору подряда, 513 877,56 рублей неустойки.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов: 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя и 4 200 руб. по оплате нотариальных услуг за обеспечение доказательств сети интернет.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, вязанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде» у суда имеется право по уменьшению подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

На оказание представителем истца услуг заключено соглашение от 4 февраля 2013 Оплата оказанных услуг в размере 50 000 руб. подтверждена квитанцией № 121955 от 4 февраля 2013.

Услуги нотариуса подтверждены справкой от 15 января 2013 года на сумму 4 200 руб.  и протоколом осмотра доказательств (т.1 л.д. 19, 84).Оплата экспертизы подтверждена платежным поручением (т.1 л.д. 89, т. 2 л.д. 191, т.4 л.д.142).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив соглашение от 04.02.2013, пришел к выводу, что сумма, указанная в договоре в размере 50000 рублей предусмотрена за представление интересов доверителя в отношениях с физическими и юридическими лицами, в органах государственной власти, местного самоуправления, общественных организациях, а также в качестве представителя доверителя в арбитражном суде (пункт 1.2 соглашения).

В пункте 1.3 соглашения предусмотрено, что представитель дает консультации и справки по правовым вопросам, составляет заявления, жалобы, ходатайства, участвует в судебном разбирательстве.

Поскольку в соглашении стоимость услуг за представление интересов доверителя в суде отдельно не выделена, суд апелляционной инстанции принимает во внимание решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, в соответствии с которым участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции составляет сумму от 35 000 рублей.

Суд, оценив сложность дела, количество проведенных заседаний, при участии представителя истца, проделанную представителем истца работу по подготовке документов для обращения с иском в суд, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в силу которых расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 35 000 рублей. Расходы на услуги нотариуса подлежат удовлетворению в сумме 3 500 рублей, поскольку в справке на сумму 4 200 рублей указано за обеспечение доказательств в сети интернет реестр №1-78, №1-79. В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств с реестровой записью №1-79 (т.1 л.д.20), в котором указано, что взыскано по тарифу – 500 рублей и за услуги правового характера 3000 рублей, всего – 3 500 рублей, которые и подлежат взыскания в пользу истца с ответчика. Оснований для взыскания расходов в сумме 4200 рублей у суда не имеется.

Расходы по оплате трех экспертиз, понесенные ООО «ДОНОТОР» в сумме 95 000 рублей подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

Денежные средства, перечисленные ООО «Донатор» по платежному поручению №395 от 10.06.2014 на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы подлежат перечислению с депозитного счета на счет индивидуального предпринимателя Нефедова Андрея Викторовича по реквизитам, указанным в счете №7 от 31.07.2014.

Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 по делу № А32-8118/2013 изменить.

Взыскать     с  общества с ограниченной ответственностью    «Компания      Благо»    (ОГРН     1089848056077,   ИНН        7816455333), г.  Армавир      в  пользу    общества с ограниченной ответственностью     «ДОНАТОР»         (ОГРН     1112310000516,      ИНН     231052448),  г.  Краснодар  1868 645 руб. 66 коп. задолженности, 513 877 руб. 56 коп. неустойки  за период с 17.06.2012 по 21.03.2013, а так же  25 032 руб. 20 коп расходов по оплате   государственной пошлины, 35 000 расходов по оплате юридических услуг, 95 000  руб. расходов по оплате экспертизы , 3500 руб. расходов по оплате нотариальных услуг.

      В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

      Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Компания      Благо»    (ОГРН     1089848056077,   ИНН        7816455333) в доход федерального бюджета РФ 9 880, 41 руб. государственной пошлины.

      Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Компания      Благо»    (ОГРН     1089848056077,   ИНН        7816455333) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ДОНАТОР» (ОГРН 1112310000516, ИНН 231052448), 95 000  руб. расходов по оплате экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда 30 000 рублей, оплаченных обществом с ограниченной ответственностью «Донатор» по платежному поручению №395 от 10.06.2014 за проведение судебной экспертизы индивидуальному предпринимателю Нефедову Андрею Викторовичу по счету №7 от 31.07.2014 по следующим реквизитам:

Банк получателя:

Филиал «ЮЖНЫЙ» ОАО «БАНК УРАЛСИБ» г. Краснодар

БИК 040349700

Сч.№30101810400000000700

Получатель: Нефедов Андрей Викторович

ИНН 230900868806

Счет № 40802810447000002667

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева