Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу n А32-8118/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Претензий по качеству и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

На основании пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленного приступить к его приемке.

Согласно положениям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В связи с тем, что у сторон возникли разногласия относительно стоимости, объема и качества выполненных по договору работ, истец заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Положениями части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству истца определением от 25 апреля 2013  арбитражным судом была назначена экспертиза. Производство экспертизы было поручено ООО Экспертное бюро «Параллель». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.                Каков фактический объем и стоимость выполненных истцом работ по договору № 13-П/Д/93/1 от 13 апреля 2012 г.?

2.                Соответствуют ли выполненные работы качеству, если нет, то какова стоимость устранения недостатков?

В арбитражный суд поступило заключение экспертизы № ЭБП-3-343/2013 от 21.06.2013.

По первому вопросу указано, что стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 1 584 055,60 руб.

По второму вопросу указано, что работы выполнены не качественно, стоимость устранения недостатков составляет 1 283 467,10 руб.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

После проведения экспертизы, эксперты направили в суд письмо от 22.07.2013 исх. № 2013/07, согласно которому, стоимость выполненных истцом работ увеличилась с 1 584 055,60 руб. до 2 131 961,46 руб. (л.д. 167 т. 2).

Данное письмо не может быть надлежащим доказательством, поскольку эксперты сделали вывод без материалов дела и об уголовной ответственности за заведомо ложные заключения предупреждены не были.

В этой связи у ответчика возникли сомнения в обоснованности заключения экспертов, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Определением от 9 сентября 2013 года по делу назначена повторная экспертиза для выяснения вопросов о фактическом объеме, стоимости и качества выполненных истцом работ.

На основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Производство экспертизы поручено ООО НЭБ «ГРУППА А», эксперту Ткаченко А.В

В арбитражный суд поступило заключение эксперта № 31-13/16.5 от 18 октября 2013.

Согласно выводам эксперта стоимость выполненных истцом работ составляет 1 095 573,36 руб.

Работы выполнены не качественно, стоимость устранения недостатков составляет 756 866,16 рублей.

Суд оценил представленное в материалы дела экспертное заключение ООО НЭБ «ГРУППА А» № 31-13/16.5 от 18 октября 2013 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался указанным заключением при вынесении решения.

Заявитель апелляционной жалобы обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о проведении повторной экспертизы, поскольку эксперт ООО НЭБ «ГРУППА А» проводил экспертизу после того, как работы были выполнены иным лицом, объект не осматривал. Представители истца и ответчика пояснили суду апелляционной инстанции, что согласны с объемами, определенными по результатам осмотра и обследования объекта экспертом ООО Экспертное бюро «Параллель», но ответчик не согласен   с примененными расценками.

Поскольку у сторон спора по объему выполненных работ не имеется, а спор касается примененных экспертом расценок, суд апелляционной инстанции определением от 02.06.2014 назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту - индивидуальному предпринимателю Нефедову Андрею Викторовичу (г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 79 кв. 146).

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Какова стоимость строительно-монтажных работ по ремонту обмуровки котла Е-16-2,2-330 ОГВ, выполненных ООО «ДОНАТОР» на объекте «Котельная» ООО «Компания Благо», согласно объемам, указанным в экспертном заключении ООО Экспертное бюро «Параллель» № ЭБП-3-343/2013 от 21.06.2013, с привязкой к расценкам, указанным в локальном сметном расчете, согласованном сторонами в договоре № 13-П/Д/83/1 от 13.04.2012?».

В заключении эксперта  ИП Нефедова А.В. №5-07/2014 экспертом сделаны следующие выводы:

Стоимость строительно-монтажных работ по ремонту обмуровки котла Е-16-2,2-330 ОГВ, выполненных ООО «ДОНАТОР» на объекте «Котельная» ООО «Компании «Благо», согласно объемам, указанным в  экспертном заключении ООО Экспертное бюро «Параллель» № ЭБП-3-343/2013 от 21.06.2013, с привязкой к расценкам, указанным в локальном сметном расчете, согласованном сторонами в договоре № 13-П/Д/83/1 от 13.04.2012 равна 2 245 533 рублей.

Стоимость подготовительных работ по установке и разборке внутренних и наружных инвентарных лесов – 23 935 рублей.

Поскольку в смете к договору подряда, заключенному сторонами стоимость подготовительных работ не учитывалась, суд принимает общую стоимость работ  по результатам экспертного заключения в сумме 2 245 533 рублей.

Ответчик заявил в суде апелляционной инстанции о необходимости учитывать стоимость некачественно выполненных работ истцом по договору.

Рассматривая вопрос о некачественно выполненных работах, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 3  статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (п.4).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п.5).

В соответствии с пунктом  п.6.2. договора подряда №13-П/Д/83/1 от 13 апреля 2012 гарантийный срок  на выполненные работы и примененные материалы устанавливается равным одному году. В отзыве на дополнение к апелляционной жалобе ООО «Донатор» указано, что в течение гарантийного срока (с 10.05.2012 г. по 10.05.2013 г.) от заказчика ООО «Компания Благо» не поступало никаких письменных или устных претензий по качеству выполненных работ.

По условиям договора подряда, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные сроки.

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее пяти дней со дня получения извещения Заказчика.

Никаких замечаний от заказчика не поступало, кроме того, согласно, первоначальному заключению экспертов ООО ЭБ «Параллель» (лист 16 заключения экспертов № ЭБП - 3-343-2013 от 21.0б.2013) причиной образования выявленных повреждений на боковых стенах обмуровки котла Е-16-2,2-330 ОГВ на объекте «Котельная» ООО «Компания Благо», на которых производились ремонтные работы силами Подрядчика ООО «ДОНАТОР» на основании договора подряда на производство работ № 13-П/Д/83/1 от 13.04.2012, могли послужить нарушения технических требований эксплуатации котла в соответствии со СНиП П-35-76 и ГОСТ 24005-80, в виде несоблюдения Заказчиком ООО «Компания Благо» регламента технологического процесса сжигания отходов или другого вида топлива (твердого топлива, природного газа и т.п.). Также в экспертном заключении сделан вывод о том, что установить точную причину образования дефектов обмуровки котла КЕ-16-2,2-330 ОГВ на объекте «Котельная» ООО «Компания Благо», ремонт которой проводился в период с 13.04.2012  по 10.05.2012 , на момент проведения экспертизы не представилось возможным, так как на момент обследования прошло более 12 календарных месяцев с даты окончания производства работ.

На вопрос суда апелляционной инстанции о возможности на сегодняшний день определить стоимость некачественно выполненных работ и причин некачественных работ, эксперт Нефедов А.В. пояснил, что прошло слишком много времени для определения некачественно выполненных работ, причину некачественно выполненных работ не смог установить и эксперт ООО ЭБ «Параллель» по результатам осмотра объекта. Таким образом, экспертным путем определить объем и стоимость некачественно выполненных работ не представляется возможным. Судом апелляционной инстанции также не может быть принята стоимость некачественно выполненных работ, указанная в экспертном заключении ООО ЭБ «Параллель», поскольку указанная экспертиза была проведена за пределами гарантийного срока на предъявление претензий о некачественности работ, до этого о некачественных работах заказчиком не заявлялось, претензий для устранения некачественно выполненных работ не направлялось. Впервые о некачественно выполненных истцом работах ответчик указал в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.91), однако, в отзыве не указан размер некачественно выполненных работ и объем некачественно выполненных работ. Объем некачественно выполненных работ был определен экспертом ООО ЭБ «Параллель» за пределами гарантийного срока, который не смог установить причину некачественно выполненных работ и вину подрядчика. Таким образом, обязанность по доказыванию вины подрядчика в некачественных работах лежит на заказчике. Поскольку вина подрядчика в выявленных некачественных работах не доказана, в экспертном заключении   ООО ЭБ «Параллель» были применены не договорные расценки, то доказательств стоимости некачественно выполненных работ по вине подрядчика ответчиком суду не представлено. Что качается второй экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, то эксперт объект не исследовал, применил договорные расценки, но указал объем фактически выполненных работ после того, как на объекте производились работы  иным лицом, поэтому указанную экспертизу нельзя принимать в качестве надлежащего доказательства по делу. По этой же причине стороны согласились с объемом выполненных работ, указанном в первом экспертном заключении ООО ЭБ «Параллель».

Суд учитывает, что ответчиком произведена частичная оплата в сумме 263 315,80 рублей.

Таким образом, сумма долга составляет 1 982 217,20 рублей (2 245 533-263 315,80=1 982 217,20).

Истцом также заявлено о взыскании 513 877,56 рублей неустойки за период с 17.06.2012 по 21.03.2013.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 8.3. договора подряда № 13-П/Д/83/1 от 13 апреля 2012 года предусмотрена ответственность Заказчика в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, в форме неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных строительно-монтажных работ за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).