Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу n А32-8118/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8118/2013

31 декабря 2014 года                                                                         15АП-4733/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.

судей Ю.И. Барановой И.В. Пономаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Таран Д.В. паспорт, доверенность №б/н от 12.03.2014;

от ответчика: представитель Тонких Н.П.  паспорт, доверенность №б/н от 10.12.2012;

Эксперт Нефедов А.В. паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью  "ДОНАТОР"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 по делу № А32-8118/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью  "ДОНАТОР"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Благо"

о взыскании 1 203 220,45 руб.,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОНАТОР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Благо" (далее – ответчик) о взыскании 950 411,10 руб. основного долга, 252 809,35 руб. неустойки и 54 200 руб. судебных расходов.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Компания Благо» в пользу ООО «ДОНАТОР» взыскано 96 352, 60 руб., из них: 75 391, 40 руб. основного долга и 20 961, 20 руб. неустойки за период с 17.06.2012 по 21.03.2013, а так же 1 413, 97 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 2 025 руб. расходов по оплате юридических услуг, 2 632, 50 руб. расходов по оплате экспертизы и 170, 10 руб. расходов по оплате нотариальных услуг, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДОНАТОР» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: истец просит суд апелляционной инстанции при вынесении судебного акта положить в основу стоимость фактически выполненных ООО «ДОНАТОР» работ по ремонту обмуровки котла Е-16-2,2-330 ОГВ на объекте «Котельная», проводимых в период с 13.04.2012 по 10.05.2012 в размере 2 131 961,46 руб. 46 коп., согласно первоначальному экспертному заключению ООО Экспертное бюро «Параллель» № ЭБП-3-343/2013 от 21.06.2013; гарантийный срок на выполненные работы, установленный договором подряда № 13-П/Д/83/1 от 13.04.2012, на момент проведения всех экспертиз истек. В течение гарантийного срока от заказчика не поступало никаких письменных или устных претензий по качеству; истец не согласен с распределением судебных расходов.

            В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Компания Благо» просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В судебном заседании 14.04.2014 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика поддержал позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

            Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство.

            В судебном заседании 25.04.2014 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика поддержал позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

            Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство.

            От истца и ответчика поступили дополнительные документы, в том числе ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, которые приобщены судом к материалам дела.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал поступившее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

            Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

            Представитель ответчика, в свою очередь, в судебном заседании поддержал поступившее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

            Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

            В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд  может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Согласно ч.2 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, однако определение круга и содержания вопросов, которые будут поставлены перед экспертом, относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

            Изучив представленные истцом и ответчиком перечни вопросов, выслушав пояснения по этому поводу участвующих в деле лиц, ознакомившись с материалами дела, суд пришёл к выводу о том, что разъяснения по перечисленным вопросам относятся к предмету рассматриваемого в рамках производства по делу спора, имеют существенное значение для дела и могут быть даны только при наличии специальных знаний, которыми арбитражный суд апелляционной инстанции не обладает.

            Суд признал необходимым поручить проведение судебной экспертизы эксперту индивидуальному предпринимателю Нефедову Андрею Викторовичу (г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 79 кв. 146).

            Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 приостановлено производство по делу № А32-8118/2013 до получения результатов экспертизы, назначенной по данному делу.

            В связи с тем, что заключение эксперта ИП Нефедова Андрея Викторовича поступило в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, судом было назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 29.10.2014.

            В соответствии с определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Авдониной О.Г. от 29.10.2014, в связи с нахождением в отпуске судьи Пономаревой И.В., произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Величко М.Г. в составе суда по делу № А32-8118/2013. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается апелляционным судом с самого начала.

            От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Поскольку представителем истца данное ходатайство в судебном заседании не поддержано, суд ходатайство об уточнении исковых требований не рассматривает.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Определением от 29.10.2014 производство по делу возобновлено.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, ответчик пояснил, что в заключении эксперта ИП Нефедова А.В. № 5-07-2014 имеются противоречия, его выводы не согласуются с условиями спорного договора.

            В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

            С учетом заявления ответчиком довода о недостаточной полноте проведенного исследования, суд апелляционной инстанции вызвал в судебное заседание эксперта индивидуального предпринимателя Нефедова Андрея Викторовича для дачи пояснений по данному им заключению № 5-07-2014.

В составе суда определением от 22.12.2014 произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Пономареву И.В. в связи с нахождением судьи Величко М.Г. в отпуске. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается апелляционным судом с самого начала.

В судебном заседании 23.12.2014 эксперт Нефедов Андрей Викторович ответил на вопросы участвующих в деле лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 29.12.2014, информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда. После перерыва судебное заседание было продолжено без участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2012 года между сторонами заключен договор подряда на производство работ № 13-П/Д/83/1, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «ДОНАТОР», выступающее в качестве «Подрядчика», обязалось выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Котельная», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Воровского, 57, по ремонту обмуровки котла КЕ-16/2,2, а общество с ограниченной ответственностью «Компания Благо», выступающая в качестве «Заказчика», приняла на себя обязательства оплатить стоимость работ в следующем порядке:

30 % стоимости работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего договора;

окончательный расчет за фактически выполненные работы в течение 10-ти дней со дня подписания акта приемки выполненные работ.

Согласно предварительному локальному расчету, утвержденному сторонами договора, сметная стоимость работ составила 877919, 34 руб.

На основании выставленного истцом счета № 207 от 24.04.2012  ООО «Компания Благо» произвела истцу оплату предусмотренного договором аванса в размере 263315,80 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №693 от 28.04.2012.

В соответствии с п.2.2. подряда на производство работ № 13-П/Д/83/1 от 13 апреля 2012 года стоимость работ остается открытой.

Окончательный расчет и корректировка стоимости выполненных работ определяется с учетом фактически выполненных видов и объемов работ на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), составленных на базе утвержденной сторонами сметы, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2 установлено, что подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы упомянутые в п. 1.1 договора собственными и (или) привлеченными силами из материалов заказчика или подрядчика, по согласованию сторон, в соответствии с условиями договора и заданием заказчика, включая возможные работы, определено в нем не упомянутые но необходимые для полного производства работ и последующей нормальной эксплуатации.

Истец указал, и не отрицается ответчиком, что при производстве работ использовались материалы ответчика.

Истец произвел предусмотренные договором подряда № 13-П/Д/83/1 от 13 апреля 2012 года работы по ремонту обмуровки котла КЕ-16/2,2, за ответчиком числится задолженность по внесению окончательной оплаты за выполненные работы.

Как указывает истец в иске, ответчик неправомерно отказался подписывать с истцом акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, и это несмотря на то, что истец неоднократно направлял ответчику данные документы, о чем свидетельствуют представленные в материалы настоящего гражданского дела почтовые квитанции и уведомления.

Ответчиком лишь произведена частичная оплата в размере 263315 (двести шестьдесят три тысячи триста пятнадцать) руб. 80 коп. Какие-либо иные оплаты со стороны ответчика не производились.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с частью  1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно положениям статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Как следует из положений статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если