Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу n А53-18818/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

которое носит преюдициальный характер для муниципального образования город Новочеркасск. Данным решением установлено, что на территории города Новочеркасска в 1976 году было построено и принято в эксплуатацию сооружения ГО ОСУ 3 класса, вместимостью 300 человек, расположенное по адресу: г.Новочеркасск, Харьковское шоссе, 15-а, предназначенное для укрытия рабочих и служащих комбината строительных материалов №4 треста «Стройконструкция» Минтяжстроя СССР, что подтверждается паспортом на убежище № 57.

Согласно п.1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении №1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Согласно приложению №1 к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности, относится, в частности, имущество учреждений, финансировавших из бюджета СССР; защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период.

В соответствии со ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ  в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в частности, земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, в силу закона вследствие нахождения на участке федерального объекта участок при разграничении законом собственности на землю отнесен к федеральному уровню. Право государственной собственности возникает в данном случае на основании закона, независимо от регистрации этого права в реестре.

То обстоятельство, что право федеральной собственности было зарегистрировано позднее, получило верную оценку суда первой инстанции. Как указал суд первой инстанции, более поздняя регистрация права собственности (по сравнению с моментом его возникновения) не отменяет того обстоятельства, что оно существовало в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы комитета о возникновении права, нуждающегося в государственной регистрации, только с момента такой регистрации подлежат отклонению, положения п. 2 ст. 8.1 ГК РФ (а ранее – п.2 ст. 8 ГК РФ) о моменте возникновения права на имущество, подлежащего государственной регистрации, содержат оговорку «если иное не предусмотрено законом».

Органы местного самоуправления распоряжаются только тем земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. На земли, которые признаны федеральными в силу закона, не распространяются положения пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ.

Таким образом, в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:55:0020903:29, расположенного по адресу: г.Новочеркасск, Харьковское шоссе, 15-а, за период с 16.01.2008 по 31.07.2013 права владения, пользования и распоряжения принадлежат Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 Кодекса. В соответствии с п.1 ст.125 Кодекса органы государственной власти осуществляют от имени Российской Федерации права собственника имущества в пределах своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно ст. 114 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации. Согласно ст. 12 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» функции между федеральными органами исполнительной власти распределяет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Исходя из изложенного суд верно установил надлежащую легитимацию в качестве кредитора в обязательстве из неосновательного обогащения управления Росимущества и указал на отсутствие такой легитимации у комитета.

Определением суда от 20.03.2014 по делу назначена оценочная экспертиза. На основании результатов проведенной по делу экспертизы управлением Росимущества сформулированы окончательные требования.

Ответчики заявили о признании заявленных требований управления Росимущества – л.д. 5 том 5, л.д.80 том 5.

От имени ООО «Стройформат» заявление сделано в процессе генеральным директором, чьи полномочия на совершение этого процессуального действия следуют из закона. Аудиозапись судебного заседания не сохранилась, однако в суде апелляционной инстанции ответчик ООО «Стройформат» подтвердил, что в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено о признании требований управления Росимущества.

ООО «Стройформат» заявлен отказ от апелляционной жалобы на решение суда – л.д.87 том 6. Ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб комитета и ООО «ПКТ2003».

В соответствии с ч.1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Заявленный отказ ответчика ООО «Стройформат» от апелляционной жалобы прав и законных интересов ответчика не нарушает, принимается судом апелляционной инстанции.

Представитель ответчика ООО «Стройформат» также просил принять отказ от возложенных судом первой инстанции обязанностей в возмещении обществом с ограниченной ответственностью «ПКТ 2003» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройформат» судебных расходов в сумме 13 рублей 50 копеек.

Отказ от заявления о возмещение судебных расходов прав и законных интересов других лиц не нарушает, основания для непринятия отказа от возмещения судебных расходов у апелляционного суда отсутствуют. Принятие отказа от возмещения судебных расходов в силу части 1 статьи 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу в соответствующей части, что в соответствии со статьёй 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  означает отмену решение суда в соответствующей части.

От имени ООО «ПКТ 2003» заявление о признании иска ответчиком подписано представителем Сеферовой Г.Р., чьи полномочия подтверждены доверенностью, приобщенной к материалам дела – л.д. 4, 75 том 5.

Согласно части 4 статьи 170 Кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на такое признание и принятие его судом. Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств

Как следует из дела, несогласие данного ответчика с решением суда обусловлено тем, что по его мнению плату с него следовало взыскать за пользование земельным участком площадью 1 665 кв.м, так как именно такой участок необходим для эксплуатации принадлежащего ООО «ПКТ 2003» объекта недвижимости – трансформаторной подстанции. По сути, жалоба данного ответчика направлена на формирование преюдиции по вопросу о площади земельного участка, необходимого данному ответчику для использования принадлежащего ему объекта.

Апелляционный суд неоднократно разъяснял, что решение по настоящему спору преюдиции для ответчиков по данному вопросу не формирует, суд не может увеличить объем взыскания вопреки позиции истца. Однако ответчик настаивает на доводах своей жалобы.

По пояснениям ответчика ООО «ПКТ 2003», иск был признан данным ответчиком в отношении взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 62:55:0020903:29:ЗУ1, требования же удовлетворены в отношении земельного участка 62:55:0020903:29.

Между тем из материалов дела очевидно следует, что земельный участок с кадастровым номером 62:55:0020903:29:ЗУ1 формировался из земельного участка 62:55:0020903:29 – л.д.114 том 4, л.д. 59 том 5.

Таким образом, не может быть принят довод ответчика ООО «ПКТ 2003», высказанный в апелляционной жалобе, согласно которому признание иска ответчиком не было сделано.

Однако поскольку данный ответчик настаивает на доводах своей жалобы, суд апелляционной инстанции проверил наличие оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов данного ответчика решением суда.

Расчет арендной платы, выполненный управлением Росимущества, соответствует постановлению Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Размер подлежащей взысканию платы за заявленный период с 02.09.2010 по 31.07.2013 составляет 8 103 104 рубля 80 копеек, определен на основании заключения по результатам судебной экспертизы.

Площадь земельного участка составляет 141 310 кв.м – л.д.128, 113 том 4.

Площадь всех находящихся на земельном участке объектов недвижимости составляет 42 893,7 кв.м. Площадь объектов ответчика ООО «Стройформат» - 42 471,1 кв.м – 99,015%. Площадь объектов ответчика ООО «ПКТ 2003» - 40,8 кв.м – 0,095 %. Площадь федерального объекта – 381,8 кв.м – 0,89 %.

Поскольку не приведена, не обоснована и не доказана никакая иная методика расчета, расчет следует произвести пропорционально площади объектов ответчиков от общей площади объектов на земельном участке.

Апелляционный суд проверил расчет исковых требований управления Росимущества и установил, что данный расчет не нарушает права и законные интересы ответчика ООО «ПКТ 2003». Если принять довод данного ответчика, с него надлежит взыскать сумму за пользования из расчета 1665 / 141 310 х 100 = 1,178 %, что превышает взысканную с него денежную сумму, однако, как указано выше, формулировка исковых требований относится к прерогативам истца. Предъявление управлением Росимущества данному ответчику требований в меньшем объеме, чем полагает сам ответчик, не нарушает законных прав и интересов ответчика, ничто не препятствует ответчику выполнять свои обязанности по платежам добровольно, не вынуждая кредитора обращаться за защитой нарушенного права в суд.

Довод ответчика ООО «ПКТ 2003» о том, что земельный участок с кадастровым номером 61:55:0020903:29:ЗУ1 выделен и поставлен на кадастровый учет до регистрации права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:55:0020903:29, подлежит отклонению. Согласно п.1 ст.11.3 образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 Кодекса. Ответчиком не доказан титул в отношении земельного участка и право на решение его судьбы посредством образования из земельного участка федеральной собственности (которая, как отмечено выше, возникла до регистрации в реестре) нового земельного участка.

Что касается довода о необоснованном возложении на данного ответчика судебных расходов за проведение экспертизы, оплаченной ответчиком «Стройформат», в размере 13 рублей 50 копеек, от возмещения судебных расходов ООО «Стройформат» отказалось, отказ принят апелляционным судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.12.2014 ответчиком ООО «ПКТ 2003» были представлены письменные дополнения к доводам апелляционной жалобы, в которых данный ответчик указывает на отсутствие аудиозаписи судебного заседания.

Толкование последствий отсутствия аудиозаписи дано в п. 22 постановления  Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно данному толкованию если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Оценив последствия утраты аудиозаписи судебного заседания 23.04.2014, апелляционная коллегия не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием для принятия судебного акта послужили собранные судом письменные доказательства, в том числе письменные пояснения участвующих в деле лиц. Материалами дела установлено пользование ответчиками земельным участком, надлежащая легитимация в качестве кредитора управления Росимущества, размер подлежащих удовлетворению требований. Все обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора, подтверждены представленными в дело письменными доказательствами, а вовсе не зафиксированными на утраченной аудиозаписи пояснениями.

Отсутствие в суде первой инстанции признания требований управления Росимущества со стороны ответчиков не повлекло бы иной вывод суда, так как собранные по делу доказательства достаточны для разрешения спора не зависимо от позиции ответчиков.

Что касается признания требований - ответчиком ООО «ПКТ 2003» такое признание сделано в письменной форме, ответчик ООО «Стройформат» обстоятельства признания требований управления Росимущества в суде первой инстанции не отрицает.

Представитель ответчика ООО «ПКТ 2003» ходатайствовал о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А53-22510/2010.

Апелляционная