Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу n А53-18818/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18818/2013

31 декабря 2014 года                                                                         15АП-9131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии: от истца: не явились, извещены; от ответчика: от ООО «Стройформат» представитель Бутенко И.А. по доверенности от 10.01.2014; от ООО «ПКТ 2003» представитель Тулупова Г.А. по доверенности от 27.11.2014;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области: представитель Воронцов С.А. по доверенности от 31.12.2013, удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройформат», общества с ограниченной ответственностью «ПКТ2003», Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2014 по делу № А53-18818/2013 (судья Пипник Т.Д.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска к обществу с ограниченной ответственностью «Стройформат»,  обществу с ограниченной ответственностью «ПКТ2003» при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования –  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройформат», обществу с ограниченной ответственностью «ПКТ 2003» (далее также – ответчики) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:55:0020903:29, площадью 141 310 кв.м,  расположенным по адресу: г.Новочеркасск, Харьковское шоссе, 15-а, в размере:

- 27 799 537 рублей 24 копейки неосновательного обогащения, 5 259 553 рублей 84 копейки процентов с ООО «Стройформат» за период с 28.11.2007 по 31.07.2013;

- 10 573 рубля 26 копеек неосновательного обогащения, 1 986 рублей 60 копеек процентов с ООО «ПКТ 2003», за период с 16.01.2008 по 31.07.2013, исходя из площади участка 54 кв.м.

Исковые требования к ООО «Стройформат» обоснованы указанием на использование обществом земельного участка без надлежащего оформления.

Исковые требования к ООО «ПКТ 2003» обоснованы указанием на переход 16.01.2008 к ООО «ПКТ 2003» вследствие заключения договора купли-продажи между ООО «Стройформат» и ООО «ПКТ 2003» права собственности на трансформаторную подстанцию (литер «К»), расположенную в границах указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – управление Росимущества). Управление Росимущества просило взыскать неосновательное обогащение за пользование тем же земельным участком за период с 02.09.2010 по 31.07.2013 в сумме 8 029 814 рублей 97 копеек с ООО «Стройформат» и в сумме 7 075 рублей 78 копеек с ООО «ПКТ 2003» - уточненные требования, принятые судом – л.д. 3 том 5. Требование обосновано указанием на отнесение земельного участка к федеральному уровню собственности ввиду нахождения на нем объекта федерального имущества. Расчет неосновательного обогащения выполнен управлением Росимущества в соответствии с Правилами определения размера арендой платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 №582.

Решением арбитражного суда от 25.04.2014 суд удовлетворил требования управления Росимущества к ответчикам, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Стройформат» в доход федерального бюджета неосновательного обогащения 8 029 814 рублей 97 копеек, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ПКТ2003» в доход федерального бюджета неосновательного обогащения 7 075 рублей 78 копеек. В удовлетворении исковых требований комитета суд отказал. Суд признал надлежащим истцом управление Росимущества в связи с нахождением на земельном участке объекта федеральной собственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования комитета. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что право, нуждающееся в государственной регистрации, возникает только после такой регистрации, настаивает на том, что в течение заявленного к взысканию периода земельный участок являлся неразграниченным, получателем дохода от использования данного участка является субъект федерации и муниципальное образование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПКТ2003» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Просит решение суда отменить. Указывает на то, что взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого противоречит нормам процессуального права, отрицает использование земельного участка с кадастровым номером 61:55:0020903:29, поясняет, что использует земельный участок с кадастровым номером 61:55:0020903:29:ЗУ1. Также указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 61:55:0020903:29:ЗУ1, которым пользуется данный ответчик, выделен и поставлен на кадастровый учет до регистрации права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:55:0020903:29.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройформат» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Жалоба мотивирована указанием на то, что размер неосновательного обогащения не доказан.

Росимущество в отзыве просило в удовлетворении жалоб отказать.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб на решение суда от 25.04.2014 по делу №А53-18818/2013 приостановлено до вынесения дополнительного решения Арбитражным судом Ростовской области на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В составе суда, рассматривающего апелляционные жалобы, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Галова В.В., Малыхиной М.Н. на судей Авдонину О.Г., Попова А.А.

23.10.2014 Арбитражным судом Ростовской области принято дополнительное решение по настоящему делу. Производство по делу возобновлено.

Определением от 26.11.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.12.2014.

Суд предложил истцу представить обоснование правовой позиции с учетом ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которой в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в частности, земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Суд разъяснил ответчикам, что определение размера исковых требований к каждому из ответчиков является прерогативой истца, если один из ответчиков полагает, что с него должно быть взыскано больше, он не лишен возможности в добровольном порядке возместить данную часть второму ответчику; при примененной управлением Росимущества методике расчета судебные акты по данному делу не создают преюдиции в вопросе о том, какая площадь земельного участка должна быть предоставлена каждому из ответчиков для эксплуатации принадлежащих ему объектов

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.12.2014 представитель ответчика ООО «Стройформат» поддержал отказ от апелляционной жалобы, поданный ранее в письменной форме, просил принять отказ от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Представитель ответчика ООО «Стройформат» также просил принять отказ от возложенных судом первой инстанции обязанностей по возмещению обществом с ограниченной ответственностью «ПКТ 2003» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройформат» судебных расходов в сумме 13 рублей 50 копеек.

Представитель ответчика ООО «ПКТ 2003» ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А53-22510/2010 по спору в отношении земельного участка. Пояснил, что иск был признан ответчиком ООО «ПКТ 2003» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 62:55:0020903:29:ЗУ1, требования же удовлетворены в отношении земельного участка 62:55:0020903:29.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями просил принять отказ от жалобы ООО «Стройформат», в удовлетворении иных апелляционных жалоб отказать. Против приостановления производства по делу возражал.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу надлежит отказать, принять отказ ООО «Стройформат» от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ООО «Стройформат» прекратить, принять отказ ООО «Стройформат» от взыскания с ООО «ПКТ 2003» в пользу ООО «Стройформат» судебных расходов в сумме 13 рублей 50 копеек, производство по делу в данной части прекратить, апелляционные жалобы ООО «ПКТ 2003» и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.

Ответчики не отрицают пользование земельным участком площадью 141 310 кв.м, по адресу: г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, 15-а.

Согласно материалам дела земельный участок имеет кадастровый номер 61:55:0020903:29 – л.д. 17-19 том1, л.д. 30-31 том 2.

Отношения по владению и пользованию земельным участком оформлены не были. Между тем отсутствие договора аренды не исключает обязанности землепользователя возместить стоимость фактического пользования земельным участком на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (глава 60). В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами оплаты за пользование земли предусмотрены земельный налог и арендная плата. Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. К их числу ответчики не относятся. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

К ответчикам предъявлены требования комитетом и управлением Росимущества, следует определить, какой из истцов является надлежащим.

Пункт 10 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» позволяет органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Одним из критериев, позволяющим разграничить публичную собственность на земельные участки, является отнесение к конкретной форме (уровню) собственности в случае, предусмотренном федеральным законом.

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

На участке расположен объект недвижимого имущества, находящийся в федеральной собственности – бомбоубежище, право на которое зарегистрировано 09.04.2014, о чем выдано свидетельство серии 61-АИ №273389 – л.д. 127 том 4.

Право на участок на основании п.1 ст.3.1 Федерального закона №137-ФЗ также зарегистрировано за Российской Федерацией 10.04.2014, что подтверждается свидетельством серии 61-ИА № 273198 – л.д. 128 том 4.

Указанный объект находился на земельном участке и на момент принятия Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ, которым Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» дополнен статьей 3.1.

Право собственности Российской Федерации на бомбоубежище признано решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2009 по делу №А53-7853/2009,