Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу n А53-10204/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ходатайства, просил прекратить производство по заявлению.

В судебном заседании 23.10.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.10.2014.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 23.10.2014 .

Представитель заявителя поддержал ходатайство об объединении заявлений для совместного рассмотрения.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно заявленного ходатайства. Просил прекратить производство по заявлению.

Суд, изучив представленные документы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, пришел к правомерному выводу, что оснований для удовлетворения заявления об объединении заявлений в одно производство нет в виду следующего.

Заявитель обратился в суд 8 и 15 мая 2014 с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25 апреля 2014 и разрешении разногласий.

За время судебных заседаний была проведена экспертиза оценочной стоимости объектов должника, проведено следующее собрание кредиторов должника 07 июня 2014 года, на котором кредиторы согласились с оценкой ,проведенной в рамках рассмотрения дела, применили оценку при утверждении нового Положения о реализации имущества должника, а также поделили имущество должника, подлежащее реализации на три лота. В настоящее время, заявитель, не согласный с решением собрания кредиторов, состоявшегося 07 июня 2014 года, обратился в суд со следующими заявлениями, принятыми судом 20 октября 2014 года:

- конкурсным кредитором ООО «Электросетьстрой» подано заявление о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника и ООО «Электросетьстрой» относительно порядка реализации имущества ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие», путем утверждения Положения о порядке, условиях и сроках проведения открытых торгов по продаже имущества ООО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие», в редакции предложенной ООО «Электросетьстрой»; об объединении в одно производство заявления ООО «Электросетьстрой» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленное протоколом от 25.09.2014 с настоящим заявлением о разрешении разногласий, а также с заявлением ООО «Электросетьстрой» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 25.04.2014 и заявлением ООО «Электросетьстрой» о разрешении разногласий между кредитором и управляющим относительно порядка реализации имущества должника и его начальной продажной цены;

- конкурсным кредитором ООО «Электросетьстрой» подано заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 25.09.2014. также кредитором заявлено ходатайство об объединении в одно производство заявления ООО «Электросетьстрой» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленное протоколом от 25.09.2014 с заявлением ООО «Электросетьстрой» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 25.04.2014 и заявлением ООО «Электросетьстрой» о разрешении разногласий между кредитором и управляющим относительно порядка реализации имущества должника и его начальной продажной цены. Утвердить Положения о порядке, условиях и сроках проведения открытых торгов по продаже имущества ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие», предложенного ООО «Электросетьстрой».

Статьей 130 АПК РФ установлены случаи, когда арбитражный суд вправе, а также обязан объединить дела в одно производство.

Так, частью 2 статьи 130 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда объединить в одно производство для совместного рассмотрения несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрены основания, при наличии которых арбитражный суд обязан объединить дела в одно производство для совместного рассмотрения в целях исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Суд установил, что в данном случае, как правовые, так и фактические основания заявленных требований по вышеуказанным заявлениям, несмотря на свою однородность, являются с точки зрения арбитражно-процессуального закона различными, поскольку речь идет о разных собраниях кредиторов.

Суд установил, что объединение длительно рассматриваемых заявлений с новыми заявлениями, по оспариванию следующего собрания кредиторов, приведет к затягиванию судебного процесса, связанного с реализацией имущества должника и нарушит права всех иных кредиторов.

Кроме того, из предмета вновь заявленных требований следует, что заявитель, по сути, утратил интерес к настоящему спору. Предмет требований изменился, заявитель просит уже об утверждении нового Положения, разработанного им самим, при этом количество лотов превышает в несколько раз, заявленные при рассмотрении настоящего заявления.

В связи с чем, отсутствует целесообразность в объединении заявлений.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении ходатайства ООО «Электросетьстрой» об объединении в одно производство заявлений ООО «Электросетьстрой» надлежит отказать.

Суд рассмотрел требования заявителя с учетом уточнений и правомерно установил следующее.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу указанных норм собрание кредиторов может быть признано недействительным только при наличии одновременно следующих условий:

1) нарушения прав или законных интересов заявителя;

2) на собрании кредиторов приняты решения с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов;

3) заявление подано в установленный срок.

Бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств по общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается в данном случае на заявителя.

Заявление может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего обжалуемое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Представитель работников должника, а также представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия признаются участниками собрания кредиторов, могут выступать по вопросам повестки собрания, но не обладают правом голоса. Участником собрания кредиторов без права голоса является также арбитражный (временный, внешний, административный, конкурсный) управляющий.

Порядок созыва собрания кредиторов установлен в статье 14 Закона о банкротстве, в пункте 4 которой установлено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Организация и порядок проведения собрания кредиторов регламентированы статьей 12 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 данной статьи собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 ст. 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов от 25 апреля 2014 являлось правомочным и обладало правом принимать решения по всем вопросам повестки дня.

В силу п. 5 ст. 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного конкурсным управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из положений пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Учредители (участники) должника или собственник имущества должника -унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом (пункт 6 статьи 130 Закона о банкротстве).

Согласно статье 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее -Информационное письмо от 30.05.2005 N 92) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

По мнению заявителя, продажа принадлежащего должнику имущества единым лотом сужает круг возможных покупателей и влечет невозможность для кредитора получить денежные средства в погашение задолженности, поскольку начальная продажная цена всего имущества, объединенного в один лот, составила 397 110 478,53 рубля, включая НДС.

Как установлено судом, 25 апреля 2014г. состоялось собрание кредиторов ОАО «Ростовэнергоатвотранс». В повестке дня значился один вопрос: «Утверждение положения о торгах».

Перед обсуждением включенного в повестку дня вопроса ООО «Электросетьстрой» предложило включить в повестку дня дополнительный вопрос о проведении повторной оценки принадлежащего должнику имущества с возложением расходов за ее проведение на ООО «Электросетьстрой».

Конкурсным управляющим собранию кредиторов было предложено проголосовать за или против включения дополнительного вопроса в повестку дня.

Голосовали: за включение дополнительного вопроса - 29,72% присутствующих на собрании кредиторов, против включения дополнительного вопроса - 70,28%.

Таким образом, собрание кредиторов решило не включать в повестку дня собрания дополнительный вопрос.

По повестке дня голосование состоялось следующим образом: За утверждение положения о торгах - 70,28%. Против утверждения положения о торгах - 29,72%.

Таким образом, собрание кредиторов решило: «Утвердить положение о торгах».

Впоследствии ООО «Электросетьстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела №А53-10204/2013 с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.04.14 и заявлением о разрешении разногласий о реализации имущества должника. Доводы заявлений сводятся к неправильному определению цены имущества в отчете об оценке №003-3/10 от 25.01.14, выполненному ООО «БизнесКонсалт».

В рамках дела судом была назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро оценки «ФинЭкс».

В Законе о банкротстве не содержится запрета на отмену собранием кредиторов принятых ранее собранием решений. Исключительная компетенция собрания кредиторов должника-банкрота регламентирована пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве. Однако содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства. Собрание кредиторов должника вправе принимать решения по любым вопросам, кроме тех, которые отнесены законом к компетенции иных органов, и такое решение будет иметь юридическое значение.

07 июля 2014г. состоялось очередное собрание кредиторов ОАО «Ростовэнергоавотранс». В повестку дня было включено 2 вопроса:

- Отчет конкурсного управляющего.

- Отчет о движении денежных средств должника.

Перед обсуждением включенных в повестку