Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А53-12530/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным (постановление Госкомстата РФ от 18.08.98 N 88).

Таким образом, предприниматель согласно представленным кассовым ордерам должен был вносить денежные средства в кассу предприятия, находящегося в Чеченской Республике, однако, доказательства посещения Чеченской Республики предприниматель не представил.

Более того, ОАО ЧНК "Югойлпродукт" налоговыми органами разыскано и сделку по реализации ему ГСМ не подтвердило.

Руководитель ОАО ЧНК "Югойлпродукт" Хизриев Ш.Х., допрошенный в качестве свидетеля, как в ходе налоговой проверки, так и в период судебного разбирательства, поставку дизельного топлива предпринимателю и получение от него денежных средств за ГСМ отрицал.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод предпринимателя о том, что протокол допроса Хизриева Ш.Х. от 17.09.2014 не может являться доказательством по делу, поскольку получен вне рамок налоговой проверки.

В силу правовой позиции ВАС, изложенной в постановлении Пленума от 18.12.2007 N 65, рассматривая заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа, суд должен исследовать доводы заявителя, а также возражения налогового органа, приведенные по результатам проверки и (или) дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 02.10.2007 N 3355/07 отметил, что информация о деятельности налогоплательщика должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.

Поэтому суд первой инстанции счел допустимым доказательство, полученное налоговым органом вне рамок налоговой проверки, но в пределах своих полномочий.

Таким образом, предприниматель не подтвердил понесенные расходы по приобретению дизельного топлива у ОАО ЧНК "Югойлпродукт".

Учредитель и руководитель ООО «Юггазсервис», допрошенный в качестве свидетеля, в ходе допроса показал, что приобретал у предпринимателя топливо Сызранского НПЗ и Ставропольского НПЗ. Топливо имеет сертификаты качества, соответствует установленным стандартам качества. Во всех товарно-транспортных накладных пунктами погрузки указаны: Ставропольский край, г. Новопавловск либо г. Сызрань.

Таким образом, предприниматель не представил достоверные доказательства в подтверждение расходов по приобретению дизельного топлива у ОАО ЧНК "Югойлпродукт".

При изожженных обстоятельствах инспекция обоснованно отказала предпринимателю в профессиональном налоговом вычете и доначислила НДФЛ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к изложению правовых норм, касающихся начисления НДФЛ и их произвольного толкования налогоплательщиком.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе  подлежит отнесению на подателя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 по делу № А53-12530/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                                 Н.В. Шимбарева

                    Д.В. Николаев