Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А53-12530/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12530/2014

30 декабря 2014 года                                                                         15АП-21709/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области: представитель Остапенко Л.Л. по доверенности от 26.12.2014, Заболотняя К.С. по доверенности от 16.07.2014;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области: представитель Пастухова В.А. по доверенности от 21.10.2014;

ИП Носков Александр Николаевич лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Носкова Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 по делу № А53-12530/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Носкова Александра Николаевича (ИНН 610204037770, ОГРНИП 312618908700064)

к заинтересованным лицам: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области

об оспаривании решений налоговых органов,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Носков Александр Николаевич (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 05.02.2014 № 17135 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ; об отмене решения Управления ФНС России по Ростовской области № 15-16/863 от 14.04.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 по делу № А53-12530/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 20.10.2014 по делу № А53-12530/2014, ИП Носков А.Н. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налоговые органы нарушили требования Налогового кодекса РФ, поскольку предприниматель совершил реальные сделки по приобретению и реализации ГСМ, в подтверждение чего представлен весь пакет документов. Непредставление контрагентом первичной учетной документации не может быть поставлено в вину налогоплательщика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 по делу № А53-12530/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ИП Носков Александр Николаевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представители инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации предпринимателя по налогу на доходы физических лиц за 2012 г., по результатам которой составлен акт № 19647 от 04.07.2013.

В ходе проверки в соответствии с пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса РФ предпринимателю направлялось уведомление № 34015 от 28.05.2013 о предоставлении пояснений в связи с установленными несоответствиями в представленной декларации имеющимся у налогового органа документам, которое вернулось в налоговый орган в связи с невручением адресату по причине его отсутствия по адресу регистрации.

Акт камеральной налоговой проверки № 19647 от 04.07.2013 и извещение № 06-19/19647 от 04.07.2013 о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки отправлены по почте 09.07.2013.

В связи с возвратом направленной в адрес индивидуального предпринимателя корреспонденции 26.08.2013 налоговым органом в адрес предпринимателя направлено уведомление № 6-19/19647 о дате и времени рассмотрения материалов проверки 07.10.2013, которое возвращено без вручения в налоговый орган 05.10.2013.

В адрес налогоплательщика 27.09.2013 направлено повторное уведомление № 06-19/19647-и о вызове предпринимателя на 15.10.2013 на получение акта камеральной налоговой проверки.

Акт камеральной налоговой проверки и уведомление № 06-19/19647-У о рассмотрении материалов проверки 19.11.2013 вручены предпринимателю 15.10.2013.

Предприниматель 15.11.2013 представил возражения на акт проверки.

Налогоплательщик 19.11.2013 уведомлен о переносе даты и времени рассмотрения материалов проверки на 20.11.2013, уведомление № 06-19/19647-У2, получено лично предпринимателем.

Материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены 20.11.2013 в присутствии налогоплательщика (протокол от 20.11.2013).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 148 от 20.11.2013.

Решение № 148 от 20.11.2013 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и извещение №05-29/148 от 20.11.2013 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, представленных возражений и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, вручено лично налогоплательщику 26.11.2013.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка № 51 от 20.12.2013, которая получена налогоплательщиком лично 23.12.2013.

Материалы камеральной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщика рассмотрены 05.02.2014г. в присутствии предпринимателя (протокол от 05.02.2013).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля 05.02.2014, принято решение № 17135 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 345 583,80 руб., предпринимателю предложено уплатить недоимку в сумме 1 753 182 руб., пени – в размере 97 411,43 руб. и начислить неправомерно уменьшенную сумму налога на доходы физических лиц в размере 11 506 руб.

Предприниматель с решением инспекции не согласился и обжаловал в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением от 14.04.2014 №15-16/836 Управление ФНС России по Ростовской области оставило жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией  требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемых решений. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; предприниматель не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемых решений, в качестве обстоятельств для признания их недействительными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 209 Налогового кодекса РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 223 Налогового кодекса РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц – при получении доходов в денежной форме. В соответствии со ст. 221 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль".

Необходимыми условиями для учета затрат при определении налоговой базы налогоплательщиков является подтверждение произведенных ими расходов первичными платежными документами, а также их непосредственная связь с полученными налогоплательщиками доходами.

Согласно статье 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требование о документальном оформлении хозяйственных операций содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (редакция ФЗ, действовавшего в период осуществления хозяйственных операций). В пункте 2 названной статьи указано, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН.

Таким образом, первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках, что соответствует и положениям пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру или платежное поручение с отметкой банка об исполнении или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Согласно пункту 2 статьи 54 Налогового Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России. Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден совместным Приказом Минфина России N 86н и МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г. Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Согласно пункту 2 Порядка индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической