Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А32-4423/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

450 000 рублей.

5. Действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в несвоевре­менном принятии мер по принудительному исполнению решения Арбитраж­ного суда Краснодарского края от 02.06.2013г. по делу № А32-2676/2013, яв­ляются ненадлежащим исполнением обязанностей, установленных статьей 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве,  нарушают права законные инте­ресы конкурсных кредиторов и должника, причиняют убытки в размере 1 189 740 руб.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, кон­курсный управляющий имеет безусловные обязанности проводить анализ на­личия и размера дебиторской задолженности должника, выявлять имущество, в том числе денежные средства должника, находящееся у третьих лиц и пред­принимать активные действия по его возврату в конкурсную массу.

По состоянию на 3 и 4 кв. 2012 года на балансе должника числится деби­торская задолженность, часть которой подтверждена судебными актами ар­битражных судов, размещенными на сайте ВАС РФ в картотеке дел, доступ к которым открыт для любого пользователя.

В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело № А32-2676/2013, в рамках которого с ООО «Агромил» в пользу должника взыскано 1 189 740 руб. задолженности.

19.06.2013г. выдан исполнительный лист на взыскание, что отражено в картотеке ВАС РФ в разделе о движении дела №А32-2676/2013.

21.11.2013г. арбитражный управляющий Чамуров В.И. приступил к ис­полнению обязанностей конкурсного управляющего ООО «РАДА».

Соответственно, о наличии данного исполнительного листа арбитражному управляю­щему должно было быть известно с даты его утверждения.

Согласно сведениям, содержащимся в отчете конкурсного управляюще­го ООО «РАДА», генеральный директор ООО «РАДА» передал в адрес Управляющего учредительные документы, печати, финансовые, бухгалтер­ские, отчетные и иные документы должника, имеющиеся в его распоряжении.

При этом, как указывает арбитражный управляющий в своем отзыве, исполнительный лист АС 005832566 по делу № А32-2676/2013 в адрес арбитражного управляющего передан не был, все попытки обнаружения исполнительного листа по делу к положи­тельным результатам не привели.

28.03.2014г. арбитражный управляющий обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В своем отзыве арбитражный управляющий указывает, что в дальнейшем, бывшим руководителем ООО «Рада» был обнаружен оригинал исполнительного доку­мента и передан конкурсному управляющему.

В связи с этим, 07.05.2014г. в налоговую инспекцию по месту учета ООО «Агромил» направлен запрос о предоставлении сведений о счетах ООО «Аг-ромил», 13.05.2014г. подано в арбитражный суд ходатайство об отказе от заяв­ления о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с чем производство по заявлению было прекращено, а также 18.06.2014г. исполнительный лист был направлен в соответствующий отдел службы судебных приставов.

07.07.2014г. в отношении ООО «Агромил» возбуждено исполнительное производство.

Соответственно, исполнительный лист по делу № А32-2676/2013 нахо­дился в распоряжении бывшего руководителя ООО «РАДА» и не был передан арбитражному управляющему своевременно.

В свою очередь, арбитражный управляющий не предпринял с целью получения данно­го исполнительного листа необходимых мер, что привело к затягиванию про­цедуры принудительного исполнения судебного акта по делу №А32-2676/2013.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве ру­ководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных цен­ностей конкурсному управляющему.

В силу пункта 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных доку­ментов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управ­ляющего истребуются заверенные руководителем должника копии докумен­тов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценно­сти). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответст­вующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также на­ложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших ру­ководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответст­вующие документы.

При этом, арбитражный управляющий своими полномочиями не воспользовался, в связи с чем причина непринятия мер по принудительному исполнению судеб­ного акта о взыскании дебиторской задолженности в пользу должника в тече­ние с 21.11.2013г. по 18.06.2014г. является неуважительной.

Исходя из презумпции разумности действий конкурсного управляющего, а также по смыслу положений пункта 4 статьи  20.3, пункта  2 статьи 129 Закона о банкротстве, обращение в арбитражный суд с требованиями к третьим лицам, имеющим за­долженность перед должником, а также осуществление фактических действий, направленных на исполнение судебных актов о взыскании денежных средств в пользу должника, должно быть направлено на увеличение конкурсной массы должника, способствовать достижению целей конкурсного производства, а также должно быть направлено на соблюдение интересов должника и его кре­диторов.

При этом, на несвоевременное и на неэффективное исполнение конкурс­ным управляющий своих обязанностей указывает следующее:

- при фактическом наличии исполнительного документа в распоряжении руководителя и при неисполнении данным лицом требования арбитражного управляющего, а также требования Закона о банкротстве, арбитражным управляющим не были предприняты необходимые меры по истребованию необходимых документов, что повлекло несвоевременное принятие мер по принудительному исполнению судебного акта по делу №А32-2676/2013 и затягивание процедуры возбуждения исполни­тельного производства в отношении ООО «Агромил» сроком на 5 месяцев;

- с даты утверждения арбитражного управляющего до даты его обращения с заявлени­ем о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А32-2676/2013 про­шло около четырех месяцев.

Арбитражный управляющий не представил доказательств, подтверждающих, что им предпринимались попытки обнаружения исполнительного листа в пределах четырех месяцев, учитывая, что с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя ООО «РАДА» недостающих документов арбитражный управляющий не об­ращался.

- с даты обнаружения исполнительного листа до даты обращения в службу судебных приставов с заявление о возбуждении исполнительного про­изводства прошло более одного месяца;

- с даты возбуждения исполнительного производства до настоящего вре­мени прошло более двух месяцев, при этом какие-либо сведения о ходе испол­нительного производства в распоряжении арбитражного управляющего отсутствуют, что указывает на непринятие арбитражным управляющим необходимых мер по фактическому исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства.

Сведения о наличии судебных споров в арбитражных судах с участием должника имеют открытый характер, в связи с чем бездействие Управляюще­го, выражающееся в несвоевременном принятии мер по исполнению вступив­ших в законную силу судебных актов о взыскании денежных средств в пользу должника не имеет уважительных причин и нарушает интересы кредиторов, а также влечет угрозу уменьшения или утраты возможности увеличения кон­курсной массы.

6. Действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившееся в не осуществ­лении расчетов с кредиторами, при наличии свободных денежных средств на расчетном счете должника, нарушают обязанности, установленные пунктом 4 статьи 20.3, статьи 142 Закона о банкротстве, нарушают права и законные интересы кре­диторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управ­ляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требо­ваний кредиторов.

Пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положения статьи 142 Закона о банкротстве, регламентирующие порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства, не устанавливают срок, в течение которого у конкурсного управляющего возникает обязанность по осуществлению расчетов с кредиторами.

Следовательно, в каждом конкретном случае конкурсный управляющий, руководствуясь принципами добросовестности и разумности, самостоятельно определяет дату начала расчетов с кредиторами в порядке очередности, уста­новленной Законом о банкротстве.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущест­венно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявле­ния о признании должника банкротом.

Как указывает арбитражный управляющий в своем отзыве, в настоящий момент оста­ток денежных средств на расчетном счете ООО «РАДА» составляет 826 500,87 руб., непогашенная текущая задолженность - примерно 375 975,03 руб.

В качестве причины не погашения имеющейся текущей задолженности, арбитражный управляющий указывает на необходимость резервирования денежных средств на расчетном счете с целью дальнейшего осуществления расходов, связанных с проведением торгов и осуществлением иных текущих расходов, а также для выплаты процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «РА­ДА» в сумме 96 729,90 рублей.

Также арбитражный управляющий указывает, что им в настоящее время предприни­маются действия по осуществлению расчетов с кредиторами второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Соответственно, как следует из пояснений арбитражного управляющего, изложенных в его отзыве на жалобе, на сегодняшний момент арбитражный управляющий имеет возмож­ность зарезервировать денежные средства на основном счете должника с уче­том планируемых расходов на процедуру, и произвести расчеты с работниками ООО «РАДА» по заработной плате (наличие кредиторов второй очереди отра­жено в реестре требований кредиторов должника).

Указанная возможность имелась у арбитражного управляющего с 30.01.2014г., по­скольку на указанную дату на расчетном счете ООО «РАДА» имелся остаток денежных средств в размере 1 216 383,49 рублей (отражено в отчете).

Тем не менее, данные действия стали предприниматься после обращения ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО» с жалобой на действия конкурсного управляющего.

В свою очередь, непринятие действий по погашению требований работ­ников ООО «РАДА» по заработной плате своевременно, привело к затягива­нию данного процесса и нарушению прав и законных интересов работников организации и иных кредиторов должника.

При разрешении настоящей жалобы, суд правомерно руководствуется разъяснениями  пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", со­гласно которому, при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных су­дах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринима­тельской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального консти­туционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Россий­ской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управ­ляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятель­ства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляю­щим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, аб­зацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Таким образом, рассмотренными действиями (бездействием) арбитражного управ­ляющего, могут быть причинены убытки должнику или его кредиторам.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО» о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Чамурова Владимира Ильича незаконными и отстранил арбитражного управляющего Чамурова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РАДА».

При рассмотрении вопроса об отстранении Чамурова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РАДА» апелляционным судом учтено также то обстоятельство, что определением арбитражного суда от 16.10.14 и постановлением апелляционного суда от22.12.14 по настоящему делу признанно необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Рада» Чамуровым В.И. ООО «ЮрКонсалтГрупп» для юридического сопровождения процедуры банкротства, для проведения оценки товарно-материальных ценностей стоимостью 98 400 руб., взысканы в конкурсную массу необоснованные расходы в сумме 20 000руб.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии  с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционные жалобы не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания