Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А32-4423/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

http://www.egrul.ru/).

С учетом этого, с 05.06.2013г. временный управляющий ООО «РАДА» имел право запросить недостающие сведения как из соответствующих госу­дарственных органов, так и получить их самостоятельно.

Также арбитражный управляющий ссылается на большой объем совершенных сделок, которые необходимо было проанализировать с целью подготовки заключения по результатам проведенного анализа деятельности должника. При этом, в ма­териалах дела отсутствуют сведения о большом объеме сделок, совер­шенных должником в течение последних трех лет. К заключениям о финансо­вом состоянии должника, а также о наличии (отсутствии) признаков фиктив­ного и преднамеренного банкротства копии документов, на основании кото­рых данные заключения составлялись, в нарушение требований законодатель­ства о банкротстве, указанные документы также не прилагались.

Соответственно, арбитражный управляющий Чамуров В.И. при испол­нении обязанностей временного управляющего ООО «РАДА» обязан был ру­ководствоваться общим сроком рассмотрения дела о банкротстве, установлен­ным статьей 51 Закона о банкротстве, с учетом положений пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 60, в связи с чем первое собрание креди­торов ООО «РАДА» должно было быть проведено в срок не позднее 05.10.2013г., что им сделано не было.

В соответствии с положениями статьи 20.6. Закона о банкротст­ве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение за период ис­полнения обязанностей временного управляющего.

Арбитражный управляющий Чамуров В.И. исполнял обязанности вре­менного управляющего с 15.05.2013г. по 21.11.2013г.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 97 «О некоторых вопро­сах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкрот­стве» если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекрати­лись не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом та­ком месяце.

При этом, дело о банкротстве должника должно было быть рассмотрено в срок до 18.10.2013г. и затягивание процедуры наблюдения вызванное непра­вомерными действиями временного управляющего должника, влечет убытки для должника и конкурсных кредиторов в виде дополнительного вознагражде­ния временного управляющего.

Учитывая вышеизложенное, действия (бездействия) арбитражного управляющего Чамурова В.И. при исполнении обязанностей временного управляющего ООО «РАДА», выразившиеся в нарушении установленных сроков проведения первого собрания кредиторов должника, являются ненад­лежащим исполнением обязанностей, предусмотренных статьями 67 и  71 Закона о банкротстве, а также причинили убытки должнику и конкурсным кредиторам в размере дополнительной суммы причитающегося временному управляюще­му вознаграждения.

2. Действия (бездействие) арбитражного управляющего Чамурова В.И. при исполнении обязанностей временного управляющего ООО «РАДА», выра­зившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должни­ка, нарушают обязанности, установленные пунктом 1 статьи 67 и пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве, а также содержат возможность причинения убытков кредиторам должника в связи с утратой возможности увеличения конкурсной массы на сумму 6 718 350 рублей.

В своем отзыве на жалобу ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО» по указанному ос­нованию, конкурсный управляющий указывает, что доводы заявителя о не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности арбитражным управляющим с ООО «Проминвест» являются необоснованными и не соответствующими действи­тельности.

В свою очередь, заявитель указывает на неисполнение иной обязанности арбитражного управляющего Чамурова В.И. в рамках процедуры наблюдения, а именно на непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должни­ка – по обеспечению сохранности возможности получения дебитор­ской задолженности и увеличению конкурсной массы должника.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обя­зан проводить анализ финансового состояния должника и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового со­стояния должника проводится в целях определения достаточности принадле­жащего должнику имущества.

Пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу указанных положений временный управляющий обязан ана­лизировать наличие имущества должника и обеспечивать его сохранность в процедуре наблюдения с целью недопущения наступления риска уменьшения или не увеличения конкурсной массы.

При этом, временный управляющий обязан анализировать ликвидность активов должника, с целью определения объективного имущественного поло­жения должника.

Согласно сведениям, содержащимся в отчете конкурсного управляюще­го должника, 20 и 29 мая 2013 года в адрес руководителя и главного бухгалте­ра должника были направлены требования о предоставлении документации должника.

05.06.2013г. по акту приема-передачи запрошенная документация была принята временным управляющим ООО «РАДА».

По состоянию на 3 и 4 кв. 2012 года на балансе ООО «РАДА» числится дебиторская задолженность, часть которой подтверждена судебными актами арбитражных судов, размещенными на сайте ВАС РФ в картотеке дел, доступ к которым открыт для любого пользователя.

Учитывая необходимость исполнения предусмотренных законодательст­вом о банкротстве обязанностей, временный управляющий обязан проверять наличие судебных споров с участием должника, а также анализировать реаль­ную возможность получения денежных средств по итогам взыскания дебитор­ской задолженности, в частности, проверять право и дееспособность дебитора должника.

В открытых источниках сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/, http://www.vestnik-gosreg.ru/; http://egrul.nalog.ru) в отношении дебитора ООО «РАДА» - ООО «Проминвест» содержатся следующие сведения:

- 30.01.2013г. Арбитражным судом Краснодарского края по иску ООО «РАДА» к ООО «Проминвест», содержащему требование о взыскании задолженности возбуждено дело №А32-2677/2013;

- 24.04.2013г. в Вестнике государственной регистрации опубликовано сообщение о предстоящем исключении ООО «Проминвест» из ЕГРЮЛ;

- 20.05.2013г. вынесено Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2677/2013 о взыскании с ООО «Проминвест» в пользу ООО «РАДА» задолженности в общем размере 6 718 350 рублей;

- 23.07.2013г. Арбитражным судом Краснодарского края был выдан ис­полнительный лист по делу №А32-2677/2013 о взыскании с ООО «Промин-вест» указанной выше задолженности;

- 12.08.2013г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Промин­вест» на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ, а именно в связи с принятием регистрирующим органом решения о пред­стоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктами 3 и  4 статьи 21.2 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистра­ции юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого реше­ния. Заявления недействующего юридического лица, кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением не­действующего юридического лица из единого государственного реестра юри­дических лиц могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Соответственно, в силу положений Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ срок для направления заявления лица, чьи интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «Проминвест» из ЕГРЮЛ, истек 24.07.2013г.

Арбитражный управляющий Чамуров В.И. приступил к исполнению обязанностей временного управляющего ООО «РАДА» 15.05.2013г., что свидетельствует о том, что во исполнение обязанностей п. 4 ст. 20.3. и п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве он имел возможность принять меры по направлению заявления в регистрирующий орган с целью недопущения исключения ООО «Проминвест» из ЕГРЮЛ.

Непринятие подобных мер привело к исключению общества из ЕГРЮЛ и невозможности исполнения судебного акта о взыскании крупной суммы в пользу ООО «РАДА».

Тем не менее, как указано в отчете конкурсного управляющего, а также в его отзыве на жалобу, в процедуре конкурсного производства вплоть до на­стоящего времени ведется работа по взысканию дебиторской задолженности, в том числе по задолженности ООО «Проминвест», что указывает на то, что арбитражный управляющий неэффективно исполняет свои обязанности, поскольку факти­ческое исполнение судебного акта невозможно в связи с ликвидацией ООО «Проминвест», и вплоть до настоящего времени, арбитражным управляющим не проведена проверка дебиторов должника.

С учетом изложенного, действия (бездействие) арбитражного управ­ляющего Чамурова В.И. при исполнении обязанностей временного управляю­щего ООО «РАДА», выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохран­ности имущества должника, нарушают обязанности, установленные пунктом 1 статьи 67 и пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве, а также причиняют убытки кредиторам ООО «РАДА» в связи с утратой возможности увеличения конкурсной массы на сумму 6 718 350 рублей.

3. Действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в не увольне­нии генерального директора ООО «РАДА» 21.11.2013г. с занимаемой должно­сти нарушают положения законодательства о банкротстве и трудового законо­дательства, а также влекут причинение убытков должнику и его кредиторам в виде начисления заработной платы с последующей выплатой за счет конкурс­ной массы, что влечет увеличение текущих расходов и нарушает имуществен­ные интересы кредиторов.

В  судебном заседании суда первой инстанции представитель арбитражного управляющего пояс­нял, что руководитель должника был отстранен от должности арбитражным управляющим 21.11.2013 года и заработная плата ему не начислялась. Правовые основания такой замысловатой операции, представитель Управляющего указать затруд­нился, в связи с чем суд считает данный довод несостоятельным.

Из отчета конкурсного управляющего ООО «РАДА» следует, что 02.12.2013 года генеральный директор ООО «РАДА» в соответствии со стать­ей 180 Трудового кодекса РФ был уведомлен о предстоящем увольнении на основании пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законода­тельством о несостоятельности (банкротстве). 16 декабря 2013 года в адрес арбитражного управляющего поступило заявление генерального директора о досрочном увольнении. 18 декабря 2013 года был издан приказ № 5 об увольнении генерального директора ООО «РАДА».

В свою очередь, согласно статье 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодате­лем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Со­ответственно, уведомление генерального директора ООО «РАДА» о пред­стоящем увольнении в порядке, установленном статьей 180 Трудового кодекса РФ, указывает на применение процедуры увольнения работника организации по общим основаниям.

Между тем, по законодательству о банкротстве, датой увольнения руководителя организации-должника является именно дата признания должника банкротом, в связи с чем уведомление о предстоящем увольнении не требуется  (аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2013г. по делу № А66-9794/2011).

Таким образом, доводы арбитражного управляющего, изложенные в отзыве на жалобу заявителя, противоречат сведениям, указанным в отчете конкурсного управ­ляющего ООО «РАДА», а также фактическим обстоятельствам.

Более длительное пребывание бывшего руководителя должника в долж­ности, влечет возникновение убытков для должника и кредиторов.

4. Действия (бездействие) арбитражного управляющего, выражающееся в не предъяв­лении требования о взыскании дебиторской задолженности с Карибжановой В.И., являются ненадлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве могут причинить убытки должнику и его кредиторам в связи с утратой возможности получения денеж­ных средств в размере 450 000 рублей.

Исходя из разумности действий арбитражного управляющего, а также по смыслу по­ложений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, обращение в арбитражный суд с требованиями к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, а также о признании подозрительных сделок должника не­действительными должно быть направлено на увеличение конкурсной массы должника, способствовать достижению целей конкурсного производства, а также должно быть направлено на соблюдение интересов Должника и его кре­диторов, при этом, результат рассмотрения арбитражным судом заявленных конкурсным управляющим требований зависит непосредственно от квалифи­кации и добросовестности конкурсного управляющего, а также от выбранного способа защиты прав должника и его кредиторов.

В рамках настоящего дела, арбитражный управляющий без достаточных на то оснований обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Карибжановой В.И., содержащим требование о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, по осно­ванию, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2014г. по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Сделав вывод об отсутствии доказательств оплаты Карибжановой В.И. за проданный ей должником автомобиль Вольво S-60, требований о взыскании с Карибжановой В.И. в конкурсную массу задолженности в сумме 450 000 руб. конкурсный управляющий в суд не предъявил.

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал правильный вывод  о том, что непредъявление требования к покупателю автомобиля о взыскании образо­вавшейся дебиторской задолженности в размере 450 000,00 руб. является ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве и может причинить убытки должнику и его кредиторам в связи с утратой возможности получения денеж­ных средств в размере