Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А32-4423/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4423/2013

30 декабря 2014 года                                                                         15АП-21341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от закрытого акционерного общества «ВИТАЛМАР АГРО», общества с ограниченной ответственностью «Ермак», общества с ограниченной ответственностью «Агрохимия-Черноземье», общества с ограниченной ответственностью «Априори», общества с ограниченной ответственностью «Милагро»: представитель Яковлев П.А. по доверенностям от 17.10.2014, 21.10.2014, 20.10.2014, 20.10.2014, 18.02.2014,

арбитражный управляющий Чамуров Владимир Ильича, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Чамурова Владимира Ильича и общества с ограниченной ответственностью «Ариал» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2014 по делу № А32-4423/2013 об удовлетворении жалобы закрытого акционерного общества «ВИТАЛМАР АГРО» о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Чамурова Владимира Ильича незаконными и об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РАДА» (ОГРН 1022300632310, ИНН 2302043149)

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РАДА» (далее – ООО «РАДА», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось закрытое акционерное общество «ВИТАЛМАР АГРО» (далее – ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО», заявитель) с жалобой о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Чамурова Владимира Ильича незаконными и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 20.10.2014 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано.

Признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «РАДА» Чамуровым В.И. возложенных на него обязанностей в части:

1) нарушения срока проведения первого собрания кредиторов ООО «РА­ДА»;

2) не принятия мер по обеспечению сохранности имущества ООО «РА­ДА» в процедуре наблюдения;

3) несвоевременного увольнения генерального директора ООО «РАДА»;

4) не предъявления требования о взыскании дебиторской задолженности в размере 450 000 рублей;

5) несвоевременного принятия мер по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2013г. по делу №А32-2676/2013;

6) не осуществления расчетов с кредиторами при наличии свободных денежных средств на расчетном счете ООО «РАДА».

 Чамуров В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный управляющий Чамуров Владимир Ильич и ООО «Ариал» обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили определение суда от 20.10.2014 отменить, в удовлетворении заявления ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО» об отстранении арбитражного управляющего Чамурова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РАДА» отказать по мотивам, изложенным в жалобах.

В отзывах на апелляционные жалобы ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО», ООО «Ермак», ООО «Агрохимия-Черноземье», ООО «Априори», ООО «Милагро» просят определение суда от 20.10.2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего Чамурова Владимира Ильича и ООО «Ариал» без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании арбитражный управляющий Чамуров В.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО», ООО «Ермак», ООО «Агрохимия-Черноземье», ООО «Априори», ООО «Милагро» поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2013 года ООО «РАДА» признано банкротом, в отношении него открыта про­цедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чамуров В.И. (далее – арбитражный управляющий).

Конкурсный кредитор ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО» 15.07.2014 года обра­тился в суд с жалобой в которой просил признать действия арбитражного управляющего Чамурова В.И. незаконными и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Жалоба была судом принята и назначена к рассмотрению.

Жалоба заявителя основана на:

- нарушении сроков проведения первого собрания кредиторов должника;

- ненадлежащем исполнении обязанностей по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Проминвест»;

- позднем увольнении директора должника;

- ненадлежащем исполнении обязанностей в споре с Карибжановой;

- ненадлежащем исполнении обязанностей по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Агромил»;

- необоснованном затягивании расчетов с кредиторами.

Исследовав материалы дела, суд правомерно признал жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

1. Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанности, уста­новленные пунктом 1 статьи 67 и статьей 73 Закона о банкротстве, а именно нарушил уста­новленные сроки проведения первого собрания кредиторов, что повлекло не­обходимость отложения дела о банкротстве, необоснованное затягивание про­цедуры наблюдения, увеличение текущих расходов на проведение процедуры и нарушило права и законные интересы конкурсных кредиторов, а соответствен­но указанные действия причинили убытки должнику и конкурсным кредито­рам в размере суммы причитающегося временному управляющему вознаграж­дения за период продления.

Положениями пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 73 Закона о банкротстве первое соб­рание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве долж­но быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В силу положений пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несо­стоятельности (банкротстве)» при введении наблюдения на основании заявле­ния, оставлявшегося без движения, предусмотренный статьей 51 Закона срок рассмотрения дела о банкротстве исчисляется со дня вынесения судом опреде­ления о принятии такого заявления.

12.02.2013г. заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2013г. данное заявление было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013г. заявление принято к производству.

Соответственно, в силу положений статьи 51 Закона о банкротстве и пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 60 дело о банкротстве должника должно было быть рассмотрено до 18.10.2013г.

В соответствии с указанными пределами, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2013г. по настоящему делу, слушание дела по результатам процедуры наблюдения назначено на 15.10.2013г.

Исходя из срока рассмотрения дела о банкротстве ООО «РАДА», первое собрание кредиторов ООО «РАДА» должно было быть проведено не позднее 05.10.2013г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2013г. судебное заседание по рассмотрению настоящего дела отложено на 21.11.2013г. на основании ходатайства временного управляющего должника, о том что анализ финансового состоянии ООО «РАДА» в настоящий момент не готов в полном объеме, связано это с большим объемом бухгалтерских и фи­нансовых документов предприятия подвергнутых анализу, а также анализу сделок предприятия совершенных за последние три года.

Согласно документам, содержащимся в материалах настоящего дела, временный управляющий должника созвал первое собрание кредиторов на 01.11.2013г., которое было признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что временный управляющий не провел первое собрание кредиторов в сроки, уста­новленные статьями 51, 73 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 22 По­становления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 60.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»: в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 51 Закона о банкротстве, дело о несостоятельности (банкротстве) должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в ар­битражный суд.

В связи с изложенным дело о банкротстве ООО «РАДА» подлежало рассмотрению в пределах общего срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве. Соответственно, довод арбитражного управляющего о том, что при исполнении обязанностей временного управляющего ООО «РАДА» он обязан был провести первое собрание креди­торов в пределах десяти месяцев в связи с особой сложностью дела о банкрот­стве должника, является необоснованным.

Закон о банкротстве предусматривает лишь одно основание не проведения в установленный срок первого собрания кредиторов -вынесение арбитражным судом определения, обязывающего временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов для рас­смотрения требований кредиторов (п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «РА­ДА» подобный судебный акт не принимал.

Таким образом, законные основания для продления срока рассмотрения дела о банкротстве ООО «РАДА», а также для отложения проведения первого собрания кредиторов должника, отсутствовали.

Арбитражный управляющий не представил арбитражному суду доказа­тельства невозможности исполнения своих обязанностей в рамках процедуры наблюдения в установленные законом сроки, в частности невозможности свое­временного проведения анализа финансового состояния должника.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии достаточ­ных документов для проведения анализа финансового состояния должника, а также о наличии достаточного количества времени для подготовки заключения по результатам проведения данного анализа и представления его собранию кредиторов.

Согласно сведениям, содержащимся в отчете конкурсного управляюще­го ООО «РАДА», 20 и 29 мая 2013 года в адрес руководителя и главного бух­галтера должника были направлены требования о предоставлении документа­ции должника.

05.06.2013г. по акту приема-передачи запрошенная документация была принята временным управляющим ООО «РАДА».

Соответственно, в распоряжении временного управляющего ООО «РА­ДА» имелось достаточное количество времени (4 месяца) для проведения ана­лиза представленной документации должника и подготовки соответствующего заключения.

При этом, довод о том, что временному управляющего ООО «РАДА» не была передана бухгалтерская должника за 4-й квартал 2012 года, что явилось препятствием к проведению анализа финансового состояния должника, нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

 В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятна­дцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в ар­битражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан инфор­мировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 в случае отказа или уклонения руководителя от передачи перечисленных доку­ментов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управ­ляющего истребуются заверенные руководителем должника копии докумен­тов).

Соответственно, в случае наличия претензий к исполнению руководите­лем должника предусмотренной Законом о банкротстве обязанности, времен­ный управляющий с учетом вмененной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обя­занности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, креди­торов и общества, обязан был обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документации должника, которая не была передана по акту приема-передачи.

Временный управляющий должника своими полномочиями не воспользовался, в связи с чем суд правомерно признал причину невозможности проведения анализа фи­нансового состояния должника неуважительной.

С целью надлежащего и своевременного исполнения приня­тых на себя Чамуровым В.И. обязанностей временного управляющего бухгал­терская документация организации, необходимая для проведения анализа фи­нансового состояния должника, могла быть получена временным управляю­щим самостоятельно из банка данных бухгалтерской отчетности организаций Росстата с использованием соответствующих электронных ресурсов (напри­мер,