Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А53-11530/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции  правомерно оставил его без удовлетворения в силу следующего.

Пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По данному делу суд первой инстанции признал обоснованной позицию истца о том, что он не мог при должной осмотрительности знать дату совершения оспариваемой сделки и соответственно своевременно в пределах годичного срока обратиться в Арбитражный суд Ростовской области.

Течение срока исковой давности в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец в качестве момента начала срока исковой давности ссылается на информацию, полученную с сайта Арбитражного суда Ростовской области о вынесении определения о принятии искового заявления Компании "Хепри Файненс Лимитед" к ОАО-институт "Ростовский Промстройниипроект" об обращении взыскания на заложенное имущество, к производству, возбуждении производства по делу N А53-27915/13 от 26.12.2013.

Доказательств, безусловно существующих иных источников информации, или факта того, что истец узнал об оспариваемой сделке в период, позволяющий ему ее оспорить в годичный срок ответчиком - Компанией "Хепри Файненс Лимитед" по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку информация о принятии к рассмотрению Арбитражным судом Ростовской области искового заявления Компании "Хепри Файненс Лимитед" к ОАО-институт "Ростовский Промстройниипроект" об обращении взыскания на заложенное имущество, и возбуждении производства по делу N А53-27915/13 (определение от 26.12.2013), о времени и месте судебного заседания была размещена судом на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу: http://rostov.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает срок исковой давности следует исчисляться с момента его официального опубликования - 27.12.2013 г. в 22 часа 05 минут (время московское).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 21.05.2014 года, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

В обоснование жалобы заявитель указал, что  самостоятельным основанием для отказа в иске является то обстоятельство, что ООО «Гормашснаб» не было осведомлено о наличии заинтересованности в совершении сделки  и необходимости ее одобрения. Голосование Толоконникова М.И. не могло повлиять на результаты общего собрания акционеров в силу незначительности его доли (0,88%). Суд  необоснованно сослался на установленные по делу А53-3978/2014 обстоятельства, круг участвующих в деле лиц отличен от настоящего. Истцом пропущен годичный срок исковой давности.

 Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

 Как следует из материалов настоящего дела, а также установлено в рамках дела А53-3978/2014 спорная сделка является сделкой с заинтересованностью.

В соответствии с аб.2 п.4 ст. 83 Закона № 208-ФЗ решение об одобрении сделки, в совершении которой  имеется заинтересованность, принимается общим собранием  акционеров большинством голосов всех незаинтересованных в сделке акционеров-владельцев голосующих акций,  в случае если  предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта;

Одобренный спорным решением Совета директоров общества залог недвижимости общества не относится к сделкам, предусмотренным аб.3 и 4 п.4 ст. 83 ФЗ № 203-ФЗ. Балансовая стоимость недвижимого имущества  общества, залог которого был одобрен спорным решением  Совета директоров, составлял 5, 83% от общей суммы активов общества по данным его бухгалтерской  отчетности на последнюю отчетную дату.  При таких обстоятельствах принятие решения об одобрении договора  залога недвижимого имущества входило  в компетенцию общего собрания акционеров общества, а не Совета директоров.

При этом, необоснованны доводы ответчика о неправомерной ссылке судом на решение по делу № А53-3978/2014, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении названного дела также подтверждены материалами настоящего дела и приняты судом как установленные факты,  в отсутствие иных выводов суда по установленным обстоятельствам. Кроме того, фактически указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. Приняв во внимание постановление суда апелляционной инстанции по делу № А53-3978/2014, вступившее в законную силу, суд первой инстанции учел  презумпцию истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, которая является преодолимой, между тем, бремя приведения доказательств, оспаривающих данную презумпцию, лежит на заинтересованной стороне. Заявителем таких доказательств не приведено.

Принятие органом управления общества решения по вопросу, выходящему за пределы  его компетенции, является существенным нарушением закона. Залог недвижимого имущества общества является сделкой, опосредующей возможность отчуждения данного имущества. Кроме того, судом по указанному выше делу установлено, что залог недвижимого имущества был одобрен по залоговой стоимости 380 000 000 руб. которая ниже рыночной стоимости 460 712 000 руб. согласно отчету независимого оценщика № 3511/04 от 05.04.2011г.

Не принимаются доводы ответчика о том, что ООО «ГорМашСнаб»  не знало  о том, что сделка является с заинтересованностью.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ предполагается добросовестность и разумность в поведении участников общественных отношений.

Договор о залоге № 1 от 29.12.2011г. был заключен с ООО «ГорМашСнаб».  В п.3 договора приведены все обязательства, обеспечиваемые ипотекой. Следовательно, ООО «ГорМашСнаб» была известна структура ООО «ТагАЗ» и Состав директоров ООО «ТагАз».

 Учитывая указание в договоре залога  об одобрении сделки Протоколом Совета директоров, общество должно было затребовать список лиц, входящих в Совет директоров каждого из обществ.   

 Тот факт, что ООО «ГорМашСнаб» не проявил должной осмотрительности при заключении оспариваемой сделки, является неблагоприятным последствием  сделки и лежит  на стороне, которая не проявила должную осмотрительность.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 40 от 20.06.2007г. при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона  в двусторонней сделке  или выгодоприобретатель по односторонней сделке знать  о наличии признаков заинтересованности в сделке  и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, что  насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условия оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Из материалов дела следует, что ООО «ГорМашСнаб» просто формально получило  решение об одобрении договора залога, не принимая мер к проверке в данной части, с учетом того, что сам залогодатель получателем кредитных средств не является, а также с учетом значительного имущества, переданного в залог. Также суд принимает во внимание, что к ООО «ГорМашСнаб» по договору цессии перешло право требования по кредитным договорам ООО ТагАЗ, следовательно, ООО «ГорМашСнаб» обладал достаточным количеством документов для проверки и получения выводов о заинтересованности, проверки лиц, входящих в Совет директоров каждой из компаний.

Также заявитель указал в апелляционной жалобе, что голосование Толоконникова М.И. не могло повлиять на результаты общего собрания акционеров в силу незначительности его доли (0,88%).

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах», решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов  всех незаинтересованных в сделке акционеров –владельцев голосующих акций.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 7.1. Устава (седьмая редакция), утвержденного Годовым общим собранием акционеров ОАО - институт "Ростовский Промстройниипроект" от 27.05.2011 (Протокол N 20 от 01.06.2011), уставный капитал Общества составил 86 700 руб. и разделен на 578 000 обыкновенных именных акций, приобретенных акционерами Общества (размещенные акции). Все акции Общества являются именными.

Согласно списку владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 27.12.2011 Эмитента ОАО - институт "Ростовский Промстройниипроект" с уставным капиталом 86 700 руб., обыкновенных акций, регистрационный N 1-02-31969-Е, номинальной стоимостью 0,15 руб., истец - Толоконников Михаил Иванович, является один из акционеров Общества, указанный в списке под N 435. Размер его доли составляет 0,88%. Между тем, указанный размер доли является самым большим, в обществе отсутствуют акционеры с контрольным пакетом акций, а также превышающим долю 1%. По пояснениям истца указанное распределение акций произведено в целях недопущения корпоративных конфликтов.

В рассматриваемом случае общее собрание акционеров по одобрению спорной сделки не проводилось, нарушены права всех акционеров.  С учетом принадлежности всем акционерам минимальных долей, нельзя сделать вывод о невозможности каждого из акционеров повлиять на результаты  голосования на собрании, если бы такое проводилось, а кроме того, каждый из акционеров имеет право на защиту своих прав в судебном порядке.    

В результате нарушения процедуры одобрения сделки истец был лишен возможности участвовать в голосовании в общем собрании акционеров и принимать принципиальные решения для общества. Кроме того,  в связи с данными нарушениями, истец был лишен права требования выкупа принадлежащих акций в силу п.1 ст. 75 Закона об акционерных обществах. При этом, выкуп акций должен быть осуществлен по цене не ниже рыночной стоимости. Требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены  обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

 Истец в качестве момента срока исковой давности ссылается на информацию, полученную с сайта Арбитражного суда Ростовской области о вынесении определения  от 26.12.2013г. о принятии к производству искового заявления компании «Хепри Файненс Лимитед» к ОАО институт «Ростовский Промстройниипроект» об обращении взыскания на заложенное имущество  в рамках дела № А53-27915/2013.

Доказательств, подтверждающих возможность получения истцом информации иным образом, с учетом отсутствия проведения общего собрания акционеров с включением спорного вопроса в повестку дня,  не представлено. Ранее истец не являлся исполнительным органом общества.  Из представленных отчетов, которые совет директоров общества выносил на утверждение ревизионной комиссии, информация о заключенной сделке отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку спорный договор ипотеки в общем доступе не находился, на общих собраниях не утверждался, в отчетах ревизионной комиссии не сообщался, фактически был скрыт от акционеров, годичный срок исковой давности  истцом не пропущен и подлежит исчислению с момента  о вынесении определения  от 26.12.2013г. о принятии к производству искового заявления компании «Хепри Файненс Лимитед» к ОАО институт «Ростовский Промстройниипроект» об обращении взыскания на заложенное имущество  в рамках дела № А53-27915/2013. Доказательств о возможности истцом получении информации о спорном договоре ранее в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Каких-либо аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, заявитель апелляционной жалобы не представил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 по делу №А53-11530/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий