Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А53-11530/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об одобрении сделки - договора о передаче в залог ООО "ГорМашСнаб" (ОГРН 1117746112142, ИНН 7701907390, КПП 770101001, адрес местоположения: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д.26, стр. 1) в обеспечение исполнения обязательств ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" по кредитным договорам, принадлежащим на праве собственности ОАО - институт "Ростовский Промстройниипроект" объектов следующего недвижимого имущества:

- нежилое помещение, комнаты в подвале: NN с 1 по 5; комнаты в цокольном этаже: NN с 1 по 59; комнаты на 1-м этаже: NN с 1 по 18, 18а, 18б, 19, 20, 21, 22-24, 22а, 23, 25-26, 25а, 27, 27а, 28; комнаты на 2-м этаже: NN с 1 по 28; комнаты на 3-м этаже: NN с 1 по 42, 36а; комнаты на 6-м этаже: NN с 1 по 39; комнаты на 7-м этаже: NN с 1 по 15; комнаты на 8-м этаже NN с 1 по 13; комнаты на 9-м этаже: NN с 1 по 44; комнаты на 1-м этаже; NN с 1 по 42; комнаты на тех.этаже: NN с 1 по 5. Площадь: общая 8590,5 кв. м. Литер: А. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Ворошиловский, N 2/2. Кадастровый (или условный) номер: 61-61-01/123/2009-140;

- нежилое помещение, комнаты: NN 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10-14, 15-23, 16-17, 18, 19-20, 21, 22, 24, 25, 25а, 25б, 25в, 25г, 25д, 25е, 25ж, 25и, 25к, 25л, 26, 27, 27а, 28, 11, 29, 30, 31, 32, 33. Площадь: общая 859, 2 кв. м. Этаж: 5. Литер: А. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Ворошиловский, N 2/2. Кадастровый (или условный) номер: 61-61-01/162/2006-182;

- нежилое помещение, комнаты: NN с 65 по 81 на цокольном этаже; комнаты NN 34-15а, с 35 по 45 на 1-м этаже. Площадь: общая 220,3 кв. м. Литер: А4. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, N 2/2. Кадастровый (или условный) номер: 61-61-01/289/2010-072.

Из Протокола N 135 Заседания Совета директоров ОАО - институт "Ростовский Промстройниипроект" от 27.12.2011 следует, что Совет директоров в количестве 5 человек: Полковниковой М.Л. - председатель Совета директоров; Коган И.С., Курановвой Г.Д., Струкова Е.А., Хвесько М.Г., единогласно принято решение об одобрении заключения ОАО - институт "Ростовский Промстройниипроект" сделки, одобрение которой требуется в соответствии с Уставом Общества, а именно, о заключении с ООО "ГорМашСнаб" принадлежащих на праве собственности ОАО - институт "Ростовский Промстройниипроект" указанных выше объектов недвижимого имущества, передаче в ипотеку (залог) в обеспечение исполнения обязательств ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (Заемщика) по следующим кредитным договорам: 1) кредитный договор N 10.Ф18/09.0005 от 12.03.2009, в редакции изменений и дополнений, 2) кредитный договор N10.Ф18/09.0037 от 11.08.2009, в редакции изменений и дополнений, 3) кредитный договор N 10.Ф18/09.0043 от 29.09.2009, в редакции изменений и дополнений, с условием оценки объектов недвижимости по соглашению сторон - 380 000 000 руб.

Предъявляя настоящие исковые требований в суд, истец указал, что сделка по заключению договора залога, одобренная Советом директоров ОАО "ПСП" (Протокол N 135 от 27.12.2011), недействительная, поскольку заключенная Обществом сделка является сделкой с заинтересованностью и крупной и подлежала одобрению общим собранием акционеров.

Согласно частям 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Крупные сделки и сделки с заинтересованностью отнесены к числу оспоримых.

Истец указал на тот факт, что он, как акционер ОАО - институт "Ростовский Промстройниипроект", участвовал на каждом годовом собрании акционеров Общества (28.05.2010, 27.05.2011, 25.05.2012, 24.05.2013 и 30.05.2012) и ни на одном из указанных собраний не обсуждался вопрос относительно одобрения заключения договора о залоге недвижимости (ипотека), либо о том, что Обществом была заключена спорная сделка. В связи с чем, истец считает, что решения Совета директоров Общества об одобрении сделки приняты с нарушением требований главы XI Закона РФ "Об акционерных обществах" и является недействительной.

В частности, в обоснование своих требований истец сослался на то, что заключенный договор залога (ипотеки) является сделкой с заинтересованностью, поскольку согласно Протоколу N 20 годового очередного общего собрания акционеров от 27.05.2011 в Совет директоров Общества входили: Струков Е.А., Хвесько М.Г. (3-й вопрос повестки дня), которые также являются одними из членов Советов директоров ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (ООО "ТагАЗ") в соответствии с Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ТагАЗ" от 14.11.2011. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принято с нарушением требований п. 4 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 42.3 Устава Общества.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А53-3978/2014 истцом в Арбитражный суд Ростовской области был подан иск к открытому акционерному обществу-институт "Ростовский Промстройниипроект" о признании незаконными решений Совета директоров, оформленных протоколом от 27.12.2011 года, полагая, что решения Совета директоров общества являются незаконными, ввиду того, что одобренная ими сделка является для общества крупной и сделкой с заинтересованностью, и должна была быть одобрена общим собранием акционеров общества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2014 года по делу NА53-3978/2014 отказано в утверждении мирового соглашения, в иске отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований Толоконникова М.И. о признании незаконными решений Совета директоров, оформленных протоколом от 27.12.2011 года, суд указал, что договор залога, в отношении которого приняты спорные решения, является сделкой, одобрение которой входит в предмет компетенции Совета директоров общества; доказательства того, что одобренная спорными решениями сделка является сделкой с заинтересованностью, в деле отсутствуют.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2014 года по делу №А53-3978/2014 отменено, принят новый судебный акт - решения Совета директоров открытого акционерного общества - институт "Ростовский Промстройниипроект" (ИНН 6163015244, ОГРН 1026103158564), оформленные протоколом №135 от 27.12.2011 года признаны недействительными.

В рамках дела №А53-3978/2014 апелляционный суд установил следующее.

27.12.2011 года Советом директоров общества было принято решение об одобрении договора залога принадлежащей обществу недвижимости в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГорМашСнаб" в составе согласно приведенному в решении перечню в обеспечение кредитных обязательств общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" по кредитным договорам с ОАО "МДМ Банк" (кредитный договор N 10.Ф18/09.0005 от 12 марта 2009 года, сумма договора 12 263 253, 28 долларов США; кредитный договор N 10.Ф18/09.0037 от 11 августа 2009 года, сумма договора 11 960 000 долларов США; кредитный договор N 10.Ф18/09.0043 от 29 сентября 2009 года, сумма договора 7 467 017, 25 ЕВРО), права требования из которых были приобретены обществом с ограниченной ответственностью "ГорМашСнаб" по договору цессии с ОАО "МДМ Банк" N 74.Ф39/11.0097 от 29 декабря 2011 года; договор залога недвижимости от имени общества поручено заключить генеральному директору общества Е.А. Струкову. Согласно протоколу заседания Совета директоров общества N 135 от 27 декабря 2011 года, которым оформлены указанные решения, предмет ипотеки оценен в размере 380 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Как на день принятия спорных решений Совета директоров, так и на день предъявления иска по настоящему делу истец являлся акционером общества, владея 5 091 обыкновенной акцией общества, что подтверждается выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг по лицевому счету N 350 по состоянию на 29 ноября 2011 года, на 18 февраля 2014 года. В силу изложенного истец является субъектом права на оспаривание спорных решений Совета директоров общества.

Суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции об отсутствии у одобренной спорным решением Совета директоров общества определенных пунктом 1 статьи 78 Закона N 208-ФЗ признаков крупной сделки (крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату).

Однако, отменяя решение суда от 23.07.2014, апелляционный суд установил, что из спорного протокола заседания Совета директоров следует, что на день принятия спорных решений в состав Совета директоров общества входил Струков Евгений Александрович. Спорным решением Совета директоров был одобрен залог недвижимого имущества общества в обеспечение кредитных обязательств общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод".

В силу выраженной в подпункте 1 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" является выгодоприобретателем по договору залога, одобренному спорным решением Совета директором общества.

Из протокола внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" от 14 ноября 2011 года следует, что Струков Евгений Александрович на день принятия Советом директоров общества спорного решения также входил в состав Совета директоров общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод".

Довод о том, что Струков Евгений Александрович, входящий в состав Совета директоров общества, и Струков Евгений Александрович, входящий в состав Совета директоров общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод", являются разными лицами, обществом при рассмотрении дела N А53-3978/2014 не приводился; основания для такого вывода с точки зрения имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ апелляционный суд пришел к выводу, что договор залога недвижимости, одобренный спорным решением Совета директоров общества, являлся сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность члена совета директоров (сделка с заинтересованностью), а также то, что одобренный спорным решением Совета директоров общества залог недвижимости общества не относится к сделкам, предусмотренным абзацами третьим и четвертым пункта 4 статьи 83 Закона N 208-ФЗ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку балансовая стоимость недвижимого имущества общества, залог которого был одобрен спорным решением Совета директоров, составлял 5,83% от общей суммы активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, то принятие решение об одобрении договора залога недвижимого имущества входило в компетенцию общего собрания акционеров общества, а не Совета директоров.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что спорные решения об одобрении договора залога принадлежащего обществу недвижимого имущества и поручении заключить соответствующий договор залога генеральному директору общества приняты за пределами компетенции Совета директоров общества.

Отменяя решение суда от 23.07.2014, апелляционный суд также пришел к выводу, что спорные решения имели своим последствием неблагоприятные имущественные последствия для общества и акционера, поскольку из протокола заседания Совета директоров, последним был одобрен залог недвижимого имущества общества по залоговой стоимости в размере 380 000 000 руб., которая была существенно ниже его рыночной стоимости (460 712 000 руб. согласно отчета независимого оценщика N 3511/04 от 5 апреля 2011 года).

Суд первой инстанции обоснованно учел установленные по делу № А53-3978/2014 обстоятельства, поскольку они также подтверждены материалами настоящего дела и отсутствуют основания для иных выводов суда.

Ответчик - Компания "Хепри Файненс Лимитед" заявило о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявление Компании "Хепри Файненс Лимитед" о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса, суд