Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А32-18598/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством выполнения истцом работ по договору служат акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), уведомления о готовности к сдаче работ.

Как указывалось ранее, истцом указанные документы направлялись в адрес ответчика для подписания, о чем свидетельствуют почтовые квитанции об отправке ответчику писем.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Однако мотивированного отказа ответчика от приема выполненных работ истцу не поступало.

Как предусмотрено статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями от 06.06.2014 и от 29.07.2014 судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчику представить в суд отзыв на иск, контррасчет исковых требований и доказательства оплаты задолженности. Однако ответчик определения суда не исполнил, доказательств оплаты задолженности, равно как и контррасчет не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 347 913 рублей.

Довод ответчика о том, что истец намеренно ввел суд в заблуждение, указав юридический адрес ответчика не сообщив фактический адрес ответчика (ул. Рашпилевская, 181, оф. 209), вследствие чего ответчик был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту его нахождения. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Атриум» находится по адресу: 350089, Краснодарский край, ул. Бульварное кольцо, д. 17.

Как видно из материалов дела, определение о назначении предварительного судебного заседания, а также о назначении дела к судебному разбирательству   направлялось ООО «Атриум» по указанному выше юридическому адресу ответчика.

Почтовый конверт вернулся в суд без вручения, с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» и «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 116, 127).

Представители ответчика в суде апелляционной инстанции пояснили, что фактически по юридическому адресу не находятся и почтовую корреспонденцию не получают.

Кроме того, как следует из подписанных сторонами договоров подряда, ответчик в пункте 11 указал адрес: 350020, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 181, без указания офиса. Указанный адрес также указан истцом в претензиях, направленных в адрес ответчика.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял определения о назначении предварительного судебного заседания, а также о назначении дела к судебному разбирательству ООО «Атриум», в том числе и по указанному в договоре и претензиях адресу. Однако, почтовые конверты возвращались в суд без вручения, с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 115, 127).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 №17412/08).

Ненадлежащая организация юридического лица в части получения поступающей по его юридическому, а также почтовым адресам корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Действуя разумно и добросовестно, ООО «Атриум» должно было организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221).

В данном случае корреспонденция суда первой инстанции не была вручена ответчику, в связи с отсутствием ООО «Атриум»  по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела на основании пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы не представлено доказательств нарушения органом почтовой связи порядка вручения заказной корреспонденции.

Апелляционный суд также отмечает, что копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству также не получены ответчиком ни по одному из вышеуказанных адресов, что свидетельствует о ненадлежащей организации получения поступающей по его юридическому, а также почтовым адресам корреспонденции. 

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на выполнение работ с нарушением СНиП, ГОСТ, ТУ, норм и правил техники безопасности, противопожарной безопасности, в связи с чем, указанные недостатки были устранены привлеченным подрядчиком.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При выполнении работ стороны не предусмотрели право заказчика на устранение недостатков своими или силами третьих лиц.

В обоснование доводов, ответчик указывает на то, что в адрес истца направлена претензия от 20.11.2013 №18/11 с требованием в течение 5 рабочих дней от даты выставления претензии устранить указанные в претензии нарушения и сдать результат работ Заказчику в состоянии, соответствующем условиям договора. Указывает на то, что согласно пункту 9.1 договора Подрядчик несет полную ответственность за качество выполненных работ перед Заказчиком, а также за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и обязательных для сторон технических нормах и правилах (л.д. 149-151).

Между тем, ответчиком одновременно с претензией, в адрес истца направлено письмо №17/11, датированное 22.11.2013, в котором ответчик указывает на то, что пунктом 5.3 договора установлен срок окончания работ - не позднее 25.09.2013. Указанные работы не выполнены. На данный момент, указанный в договоре, объем работ выполнен другой организацией. 

Таким образом, ответчик, не дожидаясь ответа от подрядчика, привлек иное лицо для выполнения работ. Кроме того, право заказчика на самостоятельное устранение недостатков не предусмотрено спорными договорами подряда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема и недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С учетом позиции ответчика о том, что выявленные недостатки устранены, проведение экспертизы не представляется возможным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, самостоятельно устранив недостатки выполненных работ, в отсутствие в договоре соответствующего условия, заказчик утратил возможность доказывания того, что недостатки являются следствием некачественного выполнения истцом работ по договорам подряда.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.10.2013 по 29.07.2014 в сумме 100 800 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В  соответствии с пунктом 9.4 договоров в случае несвоевременной оплаты работ Заказчиком, он уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы договора.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи