Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А32-23023/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

края, и осуществления дорожной деятельности. В функции департамента входило осуществление межотраслевой координации и функционального регулирования деятельности дорожного хозяйства Краснодарского края для удовлетворения потребностей пользователей автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения, обеспечения безопасности и комфортности движения автомобильного транспорта.

Указанные функции в настоящее время призвано осуществлять Министерство как правопреемник Департамента автомобильных дорог Краснодарского края.

Судом установлено, что объект «Малая объездная автомобильная дорога от ул. 20-й Горнострелковой дивизии до моста через р. Сочи в районе Краснодарского кольца» введен в эксплуатацию на основании разрешения №RU 23309-827 от 29.12.2012 (л.д. 53 том 4).

Право собственности на сооружение дорожного транспорта  протяженностью 5105м, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, зарегистрировано за Краснодарским краем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.06.2013  серии 23-АЛ №382106 (л.д. 52 том 4).

При проведении исследования по второму вопросу экспертами установлено, что ул. Транспортная отдалена от участка расположения склада литер «Е» мероприятиями инженерной защиты – подпорной стеной  (№2 на схеме) длиной до 11м из сборных блоков ФС (построенной собственником склада) и собственной подпорной стеной (№1 на схеме), построенной при реконструкции автодороги к Олимпиаде, так как при реконструкции объездная дорога была расширена и нагрузка на склон увеличилась. Данная стена проходит вдоль здания на 5 погонных метров. Так как все близлежащие стены монолитные подпорные большой толщины и на свайном основании, при сносе здания стена длиной 11м из сборных блоков ФС рухнет, и для восстановления (укрепления) мероприятий инженерной защиты (комплексные противооползневые мероприятия) землепользователю будет необходимо на протяжении 11м.

Экспертами предложены  мероприятия, которые необходимо провести для устранения негативных последствий (ущерба) от действий по сносу здания и активизации опасных оползневых процессов.

В частности, определено, что потребуется укрепление  как подпорной стены, построенной при реконструкции ул. Транспортной (ее части длиной 5м вдоль склада), так и подпорной стены  длиной 5м, возведенной правообладателем участка месторасположения склада. Укрепление подпорной стены, построенной при реконструкции ул. Транспортной, необходимо, так как при ее проектировании учитывалось существующее здание. Для укрепления подпорной стены, построенной при реконструкции ул. Транспортной, необходимо сделать перерасчет ее несущей способности. В случае ухудшения несущей способности необходимо разработать мероприятия по ее усилению с прохождением документации в органах государственной экспертизы проектной документации.

Из выводов экспертного заключения следует, что в случае сноса спорного здания склада бремя проведения работ по укреплению несущей способности существующей автомобильной дороги по ул. Транспортной должно быть возложено как на правообладателя автомобильной дороги (в части подпорной стены, возведенной при реконструкции), так и правообладателя участка местоположения склада (в части укрепления ранее возведенной правообладателем земельного участка подпорной стены).

Таким образом, снос объекта незавершенного строительства – склада литер «Е», «под Е» влечет негативные последствия для бюджета Краснодарского края, так как сносу объекта должны предшествовать работы по предотвращению оползневых явлений и укреплению подпорной стены автомобильной дороги по ул. Транспортной, а выполнение работ по укреплению подпорной стены самой автомобильной дороги может быть возложено лишь на собственника объекта «Малая объездная автомобильная дорога от ул. 20-й Горнострелковой дивизии до моста через р. Сочи в районе Краснодарского кольца».

Избранный администрацией способ защиты в виде обязания ответчика снести незавершенный строительством объект ввиду несоблюдения при его строительстве порядка получения разрешения (при наличии разработанной проектной документации), влекущий более негативные последствия в виде разрушения автомобильной дороги, принадлежащей субъекту Российской Федерации,  в данном случае нельзя считать соразмерным способом защиты публичных интересов.

Защита публичных интересов в виде сноса возведенного без согласования с администрацией объекта приведет к более значимому нарушению публичных интересов в виде разрушения автомобильной дороги общего пользования.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:002 005 0017:1170 находится в правомерном арендном владении ООО «Специнжстрой». Разработанный ООО «АЛИС» проект производственной базы ООО «Специнжстрой» предусматривает возведение складского каркасного здания планом в форме усеченного треугольника. Генеральный план согласован архитектором города и архитектором района, а также ГАИ района.

Администрация не доказала, что при строительстве на арендованном земельном участке спорного объекта  были допущены нарушения строительных норм и правил и сохранение  объекта незавершенного строительства  нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд также принимает во внимание условие договора аренды земельного участка от 16.04.2002, закрепленное в пункте 5.4.1 договора.

Согласно пункту 5.4.1 договора аренды по истечении срока аренды земельного участка все здания, построенные без согласия арендодателя, переходят в его собственность. Срок действия аренды земельного участка установлен по 01.02.2051  (пункт 2.1 договора).

В условиях договора аренды земельного участка не содержится запрета арендатору на осуществление строительства объектов на территории уже существующей производственной базы. Более того, последствием таких действий арендатора стороны своим соглашением  определили не ликвидацию построенных объектов, а переход их в собственность арендодателя после прекращения договора аренды земельного участка.

На момент рассмотрения спора срок действия договора не истек, договор не расторгнут, арендные правоотношения между истцом и ответчиком сохраняются.

Учитывая дополнительное соглашение №1 к договору аренды, подписанное сторонами 02.02.2012, основания для признания договора недействительным в силу сдачи арендодателем в аренду земельного участка в границах города-курорта в отсутствие соответствующих полномочий отсутствуют, поскольку администрация г. Сочи в 2012 году, уже будучи наделенной соответствующим правом на распоряжение упомянутым земельным участком на основании Федерального закона от 03.12.2008 №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях», согласовала ответчику все существенные условия договора аренды (то есть фактически предоставила имущество в аренду). Дополнительное соглашение от 02.02.2012 к договору аренды прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Администрация не обеспечила явку представителя ни в одно из судебных заседаний апелляционной инстанции (25.03.2014, 22.04.2014, 20.05.2014, 17.06.2014,  22.07.2014, 18.11.2014), не представило пояснения по отзывам ответчика и Департамента автомобильных дорог Краснодарского края, не  обеспечив состязательность процесса.

При возобновлении производства по делу после проведенной в апелляционной инстанции экспертизы суд определением от 18.11.2014 предложил администрации представить пояснения по выводам экспертного заключения о том, что снос спорного объекта незавершенного строительства повлечет за собой оползневые явления, которые приведут к разрушению частей объекта «Малая объездная автомобильная дорога от ул. 20-й Горнострелковой дивизии до моста через р. Сочи в районе Краснодарского кольца».

Администрация пояснения по экспертному заключению не представила и не обеспечила явку представителя в судебное заседание от 16-23.12.2014.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, выводы экспертного заключения эксперта Боганис И.А.  от 21.12.2012 №2213/1 (с учетом данных в судебном заседании суда первой инстанции прояснений), а также выводы заключения ООО «Управление берегозащитных и противооползневых работ ЭКСПЕРТИЗА» от 03.10.2014 №03-03.10.14-38/ИСО администрацией в установленном законом порядке не были опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены, судебного акта, при рассмотрении дела судом не допущены.

Расходы по государственной пошлине по делу  в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца, который в силу закона освобожден от ее уплаты.

В пользу ООО «Управление берегозащитных и противооползневых работ ЭКСПЕРТИЗА» с депозитного счета суда подлежит перечислению 70 000 руб. за проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 января 2014 года по делу № А32-23023/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Управление берегозащитных и противооползневых работ ЭКСПЕРТИЗА» 70 000 руб. за проведение экспертизы согласно счету №37 от 10 октября 2014 года.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

А.А. Попов