Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А32-23023/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

форме усеченного треугольника с монолитным железобетонным фундаментом на свайном основании.

Генеральный план в составе проекта согласован архитектором города и архитектором района, а также ГАИ района в декабре 2006 - январе 2007 годов.

Согласно техническому паспорту в 2007 году обществом возведен склад литер «Е» площадью застройки 165,1 кв.м, строительство которого не завершено.

Распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12.11.2010 №1195-р принято решение об изъятии для краевых нужд в целях размещения олимпийского объекта земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1169 площадью 2019 кв.м, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:30 площадью 8060 кв.м, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, ул. Транспортная, 42, путем прекращения права аренды ООО «Специнжстрой».

При разделе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:30 помимо участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1169 образованы также земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0205017:1170 и 23:49:0205017:1171.

Дополнительным соглашением №1 от 02.02.2012 (л.д. 23-24 том 1) к договору аренды от 16.04.2002 №2469 сторонами был изменен предмет аренды, в качестве такового указаны земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0205017:1170 и 23:49:0205017:1171. Соглашение зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно акту обследования земельного участка от 18.07.2012 управлением муниципального земельного контроля администрации г. Сочи (л.д. 18 том 1) при осмотре земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1170, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Транспортная, 42, было установлено, что на нем возведен объект неправильной формы с размерами в плане 12х14 кв.м в отсутствие разрешительной документации.

Полагая, что данный объект был возведен ответчиком на земельном участке, не отведенном для целей строительства капитальных объектов, без согласия арендодателя и без получения соответствующего разрешения на строительство в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, является самовольной постройкой, администрация обратилась в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела установил, что объект незавершенного строительства склад литер «Е», «под Е» согласно техническому паспорту с инвентарным номером 13889 от 23.09.2009, расположенный на территории производственной базы по улице Транспортная, 42 в Центральном районе г. Сочи, является капитальным (недвижимым) объектом. Основываясь на выводах судебного экспертного заключения, суд первой инстанции повторно пришел к выводу,  что спорное строение относится к категории строений вспомогательного использования по отношению к административному зданию, поскольку входит в состав соответствующей производственной базы и, учитывая характер уже имеющихся на упомянутом земельном участке объектов недвижимости, а также предназначение спорного объекта (склада), указал на то, что возможность его самостоятельного использования не установлена. В силу пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство объектов не капитального строительства и строений вспомогательного использования не требуется.

В целях выполнения указаний суда кассационной инстанции об установлении, по каким критериям и параметрам объекта эксперт пришел к выводу о пониженном уровне ответственности спорного склада, его отнесения к сооружениям сезонного или вспомогательного назначения, судом при новом рассмотрении дела  был допрошен эксперт Боганис И.А.

Эксперт пояснил, что спорный объект является складским сооружением в стадии незавершенного строительства, представляет собой железобетонный каркас на бетонном фундаменте, что отражено в заключении на странице 22 (л.д. 22 том 2). Назначение объекта «складское» - следует из проектной документации и подтверждается также данными технической инвентаризации объекта незавершенного строительства, а именно техническим паспортом (л.д. 147 том 1).

Эксперт пояснил, что вывод о том, что склад является небольшим, им сделан на основании того, что в законодательстве отсутствует определение понятия «небольшой склад». При этом в соответствии со СНиП 2.07.0189* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в редакции, действовавшей на время возведения спорного объекта (2007 год), предусмотрена площадь земельного участка под общетоварным складом для городов, которая составила от 310 до 740 кв.м. (для продовольственных и непродовольственных товаров, не многоэтажных). Исходя из того, что спорный объект согласно данным технической инвентаризации имеет площадь застройки 165,1 кв.м, эксперт отнес его к категории «небольшого склада».

Пунктом 5.1 «Изменения №1 ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету» (принятых Межгосударственной научно-технической комиссией по стандартизации и техническому нормированию в строительстве (МНТКС) 10.11.1993) и действовавших до издания Приказа Росстандарта от 23.12.2010 №1059-ст (то есть до начала строительства спорного объекта и в период его осуществления) предусмотрено, что пониженный уровень ответственности следует принимать для сооружений сезонного или вспомогательного назначения (парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения).

С учетом разъяснений, изложенных в письме Ростехнадзора от 10.10.2006 №КЧ-48/981 под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88. Следовательно, для установления признаков вспомогательного использования объекта определяющим является функциональное назначение объекта как обслуживающего основное здание. Спорный объект является складом, и, как указал эксперт, относится к строениям и сооружениям вспомогательного использования, так как выполняет обслуживающую функцию по отношению к основному капитальному объекту - административному зданию, поскольку речь идет о производственной базе, состоящей из нескольких объектов недвижимости.

Согласно статье 4 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ от 30.12.2009 к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности действительно были отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного назначения, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства. Между тем, указанная норма материального права вступила в действие после начала ответчиком осуществления строительных работ, поэтому не может быть принята во внимание при отнесении спорного объекта к зданиям пониженного уровня ответственности.

Кроме того, эксперт в судебном заседании указал на то, что в проектной документации на спорное строение также имеется указание на отнесение его к пониженному уровню ответственности в соответствии со СНИП 2.07.01.85.

Вывод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта, с учетом его пояснений, данных в судебном заседании, полностью раскрывает критерии, по которым эксперт пришел к выводу о пониженном уровне ответственности спорного строения, а также о его вспомогательном значении по отношению к административному зданию, истец не опроверг, ограничившись изложением в апелляционной жалобе формальных доводов.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в целях опровержения выводов эксперта Боганис И.А., администрация не заявила. 

Возражая против требований администрации, общество среди прочего сослалось на то, что снос спорного строения может негативно сказаться на состоянии олимпийского объекта (малой объездной дороги), к которому он примыкает. В обоснование данного довода ООО «Специнжстрой» представило в материалы дела письмо начальника Управления автомобильных дорог Краснодарского края и письмо от 29.10.2013 №80-534/13-11.15 заместителя руководителя Департамента автомобильных дорог Краснодарского края.

Согласно письму начальника Управления автомобильных дорог Краснодарского края (л.д. 52 том 3) снос спорного строения может привести к оползневым явлениям, что негативно может сказаться на состоянии олимпийского объекта (малой объездной дороги).

В письме от 29.10.2013 №80-534/13-11.15 (л.д. 57 том 3) заместитель руководителя Департамента автомобильных дорог Краснодарского края сообщил, что согласно топографической съемке спорный объект незавершенного строительства расположен в непосредственной близости к подпорной стене (2,5 м) олимпийского объекта (малой объездной дороги). При строительстве данной стены была учтена несущая конструкция склада, которая удерживает оползневые процессы склона в месте расположения олимпийского объекта.

Данные обстоятельства Департамент автомобильных дорог Краснодарского края, привлеченный к участию в деле, подтвердил в своем отзыве на апелляционную жалобу.

В целях проверки доводов ответчика и Департамента автомобильных дорог Краснодарского края о том, что снос спорного строения  повлечет оползневые явления, которые могут привести к разрушению объекта «Малая объездная автомобильная дорога от ул. 20-й Горнострелковой дивизии до моста через р. Сочи в районе Краснодарского кольца», определением апелляционного суда от 22.07.2014 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Управление берегозащитных и противооползневых работ ЭКСПЕРТИЗА».

На разрешение экспертов судом были поставлены вопросы:

- повлечет ли снос объекта незавершенного строительства — склада литер «Е», «под Е» (согласно техническому паспорту инвентарный номер 13889 от 23.09.2009), расположенного на территории производственной базы по ул. Транспортная, 42 в Центральном районе города Сочи, оползневые явления, которые приведут к разрушению частей (тела дороги, полотна дороги, ливневой канализации устроенной в теле дороги) объекта «Малая объездная автомобильная дорога от ул. 20-й Горнострелковой дивизии до моста через р. Сочи в районе Краснодарского кольца», находящегося на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205017:1169? 

- если на первый вопрос дан положительный ответ, то какие действия необходимо предпринять для укрепления подпорной стены (2,5 м) олимпийского объекта «Малая объездная автомобильная дорога от ул. 20-й Горнострелковой дивизии до моста через р. Сочи в районе Краснодарского кольца» в целях предотвращения оползневых явлений в случае сноса объекта незавершенного строительства — склада литер «Е», «под Е»?

Согласно экспертному исследованию склад литер «Е» представляет собой каркасное монолитное железобетонное здание в форме усеченного треугольника с монолитным железобетонным фундаментом на свайном основании. Стены склада со стороны ул. Транспортной и со стороны склона запроектированы и построены монолитным и железобетонными глухими, выполняющими частично функцию подпорных стен. Улица Транспортная находится в непосредственной близости от здания склада, тротуар и газон улицы примыкают к зданию. Здание склада построено по проекту, разработанному проектной мастерской «АЛИС», в котором учтено строительство противооползневых мероприятий для удержания ул. Транспортной. Данные мероприятия были выполнены – построены удерживающие сооружения из блоков ФС по оси ул. Транспортной, и стены из блоков типа Б со стороны склона – технологической дороги к автосалону Модус. При строительстве автомобильной дороги ул. Транспортной была учтена несущая конструкция, удерживающая оползневые процессы склона в месте расположения автомобильной дороги (склад является для дороги усиливающим элементом, цокольные стены являются подпорными).

Экспертами сделан вывод, что снос объекта незавершенного строительства – склада литер «Е», «под Е» повлечет за собой оползневые явления, которые, в свою очередь, приведут к разрушению частей (тела дороги, полотна дороги, ливневой канализации, устроенной в теле дороги) объекта «Малая объездная автомобильная дорога от ул. 20-й Горнострелковой дивизии до моста через р. Сочи в районе Краснодарского кольца».

Экспертами также сделан вывод, что при сносе здания склада повредится также технологическая дорога, ведущая из заезда на участок к стоянке автосалона Модус, так как одна из стен здания является подпорной стеной и также связана с подпорной стеной из блоков типа Б. Из-за особенностей рельефа территории устроить заезд на участок расположения склада и на техническую зону автосалона с другой части дороги крайне сложно, поэтому обрушение технологической автодороги также приведет к негативным последствиям для землепользования соседнего участка.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Таким образом, снос объекта незавершенного строительства – склада литер «Е», «под Е» влечет угрозу разрушения автомобильной дороги, что, в свою очередь,  приведет к нарушению публичных интересов, связанных с обеспечением безопасности и комфортности движения автомобильного транспорта.

Угроза разрушения автомобильной дороги при сносе объекта незавершенного строительства – склада литер «Е», «под Е» затрагивает права Министерства  строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края исходя из следующего.

Департамент автомобильных дорог Краснодарского края в соответствии с положением, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 03.09.2007 №806, являлся уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края, осуществляющим функции государственного управления в области использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, осуществляющим функции государственного управления в области использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Краснодарского