Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А32-23023/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23023/2012

30 декабря 2014 года                                                                         15АП-2708/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

при участии:

от истца: представителя Миляева Я.Б. по доверенности №03 от 18.03.2014,

от Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края: представителя Арутюнян А.Д. по доверенности №15 от 22.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14 января 2014 года по делу № А32-23023/2012 (судья Григорьева Ю.С.)

по иску администрации города Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИНЖСТРОЙ»

при участии третьих лиц: Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края, Департамента имущественных отношений Краснодарского края

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специнжстрой» (далее – ответчик, ООО «Специнжстрой», общество) об обязании осуществить снос самовольно возведенного незавершенного строительством объекта неправильной формы, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205017:1170 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Транспортная, 42.

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный объект незавершенного строительства был возведен ответчиком без получения соответствующей разрешительной документации, в связи с чем, подлежит сносу.

Общество предъявило встречный иск к администрации о признании права собственности на объект незавершенного строительства - одноэтажный склад литер «Е» с цоколем «под Е» общей площадью 330,2 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Транспортная, 42.

Встречный иск мотивирован тем, что указанный объект носит вспомогательный характер, в связи с чем, для его возведения не требовалось получения разрешения на строительство в соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2013 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд установил, что спорное строение является объектом вспомогательного использования, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии необходимости получения разрешения на его возведение. Суд также указал, что спорное строение частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1170 и накладывается на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205017:1169. Требование об освобождении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1169 от спорного строения истцом не заявлялось.

Отказывая в удовлетворении встречных требований общества, суд указал, что иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Если право собственности не возникло, то приобретатель не может использовать вещно-правовой способ защиты. ООО «Специнжстрой» не представило доказательства возникновения у него права собственности на спорный объект.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о вспомогательном характере спорного объекта, а также указал на пропуск администрацией срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2013 года судебные акты суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что согласно заданию на проектирование спорный объект является капитальным и отнесен к производственным зданиям. Согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи от 10.02.2009 дальнейшее проектирование данного объекта следовало вести в соответствии со СНиП 2.07.0189* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Между тем заключение эксперта не содержит ссылок на проектную документацию строения, в связи с чем, вывод эксперта об отнесении производственной базы к пониженному уровню ответственности не достаточно обоснован и противоречит иным представленным в материалы дела документам. Суды неправомерно руководствовались данным заключением эксперта. Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске администрацией срока исковой давности является ошибочным. Когда имущество находится у законного владельца, данное имущество из владения собственника не выбывает, так как последний сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить его обратно без обращения в суд. При сохранении владения собственником требования о защите его нарушенных прав не могут быть рассмотрены как виндикационные и исковая давность к ним не применима.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 января 2014 года в удовлетворении требований администрации отказано.

Суд указал, что спорный объект является складом, относится к строениям и сооружения вспомогательного использования, так как выполняет обслуживающую функцию по отношению к основному капитальному объекту – административному зданию. Следовательно, спорный объект относится к числу сооружений пониженного уровня ответственности. Получение разрешения на возведение указанного объекта не требовалось. Кроме того, требование об освобождении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1169 от спорного строения истцом не заявлялось.

При принятии решения судом также было учтено письмо начальника Управления автомобильных дорог Краснодарского края, а также письмо заместителя руководителя Департамента автомобильных дорог Краснодарского края от 29.10.2013, согласно которым снос спорного строения может привести к оползневым явлениям, что негативно может сказаться на состоянии олимпийского объекта (малой объездной дороги). Указанное заключение истцом не опровергнуто. Против назначения дополнительной экспертизы представитель истца возражал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указала, что спорное строение было возведено ответчиком без получения соответствующей разрешительной документации в нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации и положений заключенного между сторонами договора аренды. Оформление ООО «Специнжстрой» права на спорный объект может привести к нарушению прав собственника земельного участка, на котором данный объект расположен.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, указало, что в заключенном между сторонами договоре аренды не содержится условие, запрещающее арендатору осуществлять строительство объектов на арендуемом участке. Договор, на который сослалась администрация в тексте апелляционной жалобы, никакого отношения к данному спору не имеет. При строительстве спорного объекта не были допущены нарушения градостроительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц. Администрацией был пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Определениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года и от 20 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент автомобильных дорог Краснодарского края и Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – ДИО КК). Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 18.06.2013  серии 23-АЛ №382106 на примыкающую к спорному сооружению автомобильную дорогу (сооружение дорожного транспорта  протяженностью 5105м) зарегистрировано право собственности Краснодарского края (л.д. 52 том 4).

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент автомобильных дорог Краснодарского края  просил решение суда оставить без изменения, указал, что спорный объект незавершенного строительства расположен в непосредственной близости к подпорной стене автомобильной дороги, при строительстве которой была учтена несущая конструкция склада, удерживающая оползневые процессы склона в месте расположения автомобильной дороги. Снос данного строения может негативно сказаться на строительстве и последующей эксплуатации автомобильной дороги, создать реальную угрозу ее разрушения. 

В отзыве на апелляционную жалобу ДИО КК поддержал доводы  администрации, что спорный объект незавершенного строительства был возведен ответчиком без получения разрешения на строительство на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения согласия истца.

Определением от 16.12.2014 апелляционный суд в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену третьего лица Департамента автомобильных дорог Краснодарского края на Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края в связи с тем, что на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.07.2014 №740 с 01.10.2014 Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края реорганизовано путем присоединения к нему (упразднения) Департамента строительства Краснодарского края и Департамента автомобильных дорог Краснодарского края.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – министерство) просило оставить решение суда без изменения. Указало, что заключением проведенной по делу экспертизы подтверждается позиция министерства о недопустимости сноса объекта незавершенного строительства. В случае сноса объекта незавершенного строительства права министерства будут нарушены, поскольку создается реальная угроза разрушения автомобильной дороги. Для констатации нарушения права министерства нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события – разрушения автомобильной дороги.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и министерства поддержали доводы своих отзывов на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

Администрация города Сочи  и Департамент имущественных отношений Краснодарского края явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 16.12.2014 до 23.12.2014.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 16.04.2002 №2469 (л.д. 53-55 том 1) администрацией города Сочи обществу был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:002 005 0017:0030 площадью 8060 кв.м, занимаемый производственной базой по ул. Транспортной, 42 в Центральном районе г. Сочи, на срок до 01.02.2051.

Согласно пункту 1.2 границы земельного участка закреплены в натуре, отображены на плане поворотными точками (л.д. 57 том 1).

В материалы дела представлен план земельного участка, предоставленного в аренду, с указанием дирекционных углов, длин линий и смежных землепользователей (л.д. 99 том 1).

Пунктом 1.3 договора цель использования участка определена как «база».

Участок передан обществу по акту от 25.01.2002 (л.д. 52 том 1). Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 17.05.2002.

В кадастровом плане от 30.12.2004 №49/04-03-9086 (л.д. 58-60 том 1) в качестве вида разрешенного использования данного земельного участка указано «фактически занимаемый производственной базой».

Основанием к заключению договора явилось постановление главы г. Сочи от 15.01.2002 №18, из текста которого следует, что ранее постановлением администрации города от 05.04.2006 № 264/1 правопредшественнику общества – товариществу с ограниченной ответственностью «Инжподземстрой» был выделен и предоставлен по договору о временном пользовании землей от 20.11.1996 № 26, зарегистрированному комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, земельный участок по ул. Транспортной в Центральном районе. На момент вынесения постановления от 15.01.2002 №18 на участке были выполнены строительные работы по мехмастерским и столярному цеху, площадке для отстоя автотранспорта и механизмов, планировке территории.

В 2006 году проектной мастерской ООО «АЛИС» разработан проект производственной базы ООО «Специнжстрой» по ул. Транспортной в Центральном районе г. Сочи, которым, в том числе, было предусмотрено возведение складского каркасного здания планом в