Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А32-17245/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Восстановить срок подачи апелляционной жалобы (ст.117, 259 АПК РФ)

вопросу: освобожден от занимаемой должности директора общества Шевченко И.Н. в связи с утратой доверия, избран на должность генерального директора Коблев Х.Х.;

- по четвертому вопросу: в избрании генеральным директором общества Карака Ю.С. отказано.

Все решения приняты одним участником ООО ПМК «Новокубанская», обладающим 20% голосами (доля в уставном капитале общества – 20%).

На основании заявления общества, поданного Коблевым Х.Х., 05.03.2014  МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю было принято решение о государственной регистрации соответствующих изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, о чем в единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества внесена запись за государственным регистрационным номером 2142372008030 от 05.03.2014  о новом генеральном директоре общества – л.д. 64-79.

На момент проведения собрания и принятия указанных решений истец Лихоносова Любовь Николаевна являлась участников общества с долей в уставном капитале 50%, номинальной стоимостью 12 500 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРЮЛ и не оспаривается участвующими в деле лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как верно установлено судом, Лихоносова Л.Н. участие в собрании от 12.11.2013 не принимала, по вопросам, вынесенным на повестку дня, не голосовала. В связи с этим не лишена возможности требовать признания данного собрания недействительным в судебном порядке по основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Следовательно, собрание затрагивает права и законные интересы Лихоносовой Л.Н., которая вправе требовать защиты таких прав и законных интересов судом.

При этом правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Пунктом 8 статьи 37 Закона об ООО установлено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Указанные положения закона воспроизведены в п. 16.3. 16.7 Устава ООО «Бизнес и Закон»

Пунктом 1 ст. 32 Закона об ООО предусмотрено, что каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Материалами дела установлено, что иной порядок определения числа голосов участников общества уставом общества не предусмотрен.

Согласно положениям Устава общества, общее собрание участников общества считается правомочным (имеет кворум), если для участия в нем зарегистрировались участники общества, имеющие в совокупности более половины голосов от общего количества голосов, за исключением, когда в повестку дня включены вопросы, решения по которым принимаются более чем двумя третями всех голосов или единогласно всеми участниками.

Согласно пункту 6 статьи 43 Закона об ООО решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что Лихоносова Л.Н., владеющая долей в размере 50% уставного капитала, во внеочередном общем собрании от 12.11.2013  участия не принимала, за принятие решения об избрании генеральным директором ООО «Бизнес и Закон» Коблева Х.Х и по другим пунктам повестки дня не голосовала.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано указал на то, что решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 11.03.2014, приняты с существенным нарушением положений статей 35, 36 Закона об ООО, в отсутствие необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, что нарушает право истца на участие в управление делами общества, в связи с чем должны быть признаны недействительными применительно к статье 43 Закона об ООО.

Суд также обоснованно указал на то, что ЕГРЮЛ и ЕГРИП должны содержать достоверные сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях.

Поскольку запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2142372008030 от 05.03.2014 в отношении общества была внесена МИФНС № 13 по Краснодарскому краю на основании недействительного решения общего собрания участников общества от 12.11.2013, исковые требования в части признания недействительной указанной записи подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, согласно которому проведенное в отсутствие кворума собрание не нарушает прав и законных интересов истца, сам по себе факт проведения такого собрания является грубым нарушением прав истца как участника общества, подлежащих защите. Голосование истицы могло повлиять на решение вопросов, подача искового заявления свидетельствует о несогласии с принятым решением.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, согласно которому истцом пропущен срок исковой давности.

Данный довод рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Суд верно указал на то, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (соответствующее толкование дано в пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не может служить основанием для применения к спорным правоотношениям норм статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, довод о пропуске срока исковой давности мотивирован указанием на то, что проведение собрания инициировано самой Лихоносовой.

Однако, даже будучи инициатором собрания, истица не должна предполагать, что собрание будет проведено в отсутствие кворума, с грубым нарушением ее законных интересов.

Напротив, исходя из принципа добросовестности участников оборота, истица обоснованно могла исходить из того, что, обнажив отсутствие кворума, участник с 20% голосов воздержится от решения вопросов по повестке дня.

Более ранней информированности истицы о собрании, отличной от указанной самой истицей, материалами дела не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2014 по делу №А32-17245/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью передвижная механизированная колонна «Новокубанская» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина