Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А32-17245/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Восстановить срок подачи апелляционной жалобы (ст.117, 259 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17245/2014

30 декабря 2014 года                                                                         15АП-20120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В.,  Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

при участии:

от третьих лиц: представителя Гончарова С.В. по доверенности от 14.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью передвижная механизированная колонна «Новокубанская»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2014 по делу № А32-17245/2014 (судья Ермолова Н.А.)

по иску Лихоносовой Любови Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес и Закон» и

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Краснодарскому краю

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью передвижная механизированная колонна «Новокубанская»

о признании недействительным решения общего собрания участников общества и государственной регистрационной записи в ЕГРЮЛ,

установил:

Лихоносова Любовь Николаевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Бизнес и Закон», МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Бизнес и Закон», оформленных протоколом от 12.11.2013, и государственной регистрационной записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2142372008030 от 05.03.2014.

Исковые требования основаны на статьях 33, 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и мотивированы тем, что общее собрание участников ООО «Бизнес и Закон» проведено в отсутствие кворума, решения на нем приняты в отсутствие необходимого для принятия решений большинства голосов участников общества.

Определением суда от 18.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПМК «Новокубанская»

Решением арбитражного суда от 18.09.2014 исковые требования удовлетворены, суд признал недействительными решения, принятые на общем собрании участников ООО «Бизнес и Закон», оформленные протоколом от 12.11.2013, недействительной запись за государственным регистрационным номером 2142372008030 от 05.03.2014 в отношении ООО «Бизнес и Закон» о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и обязал МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю аннулировать запись за государственным регистрационным номером 2142372008030 от 05.03.2014 в отношении ООО «Бизнес и Закон» Суд пришёл к выводу о незаконности проведенного общего собрания ввиду отсутствия кворума.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо - ООО ПМК «Новокубанская» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что истицей пропущен установленный специальной нормой статьи 43 Закона об ООО двухмесячный срок исковой давности в отношении требований о признании недействительными решений, принятых на общем собрании общества. Указывает, что инициатором общего собрания 12.11.2013 являлась сама Лихоносова Л.Н., поэтому не могла не знать о решении, принятом на собрании. Заявитель полагает, что суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества не могло повлиять на результат голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков участнику общества.

Определением апелляционного суда от 18.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

После принятия апелляционной жалобы к производству установлен факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 176 и части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты принятия решения (изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме), в данном случае с 18.09.2014.

Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2014 является 20.10.2014 (с учётом выходных дней 18, 19 октября).

Согласно штампу входящей корреспонденции суда первой инстанции, апелляционная жалоба была сдана заявителем нарочно 21.10.2014, то есть с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

В пункте 17 постановления постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 17.12.2014 по 24.12.2014, для целей получения объяснений заявителя апелляционной жалобы о причинах пропуска срока подачи жалобы.

В ходе перерыва от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, оформленное письменно.

Оценив доводы ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение дела следует продолжить, по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства ООО ПМК «Новокубанская» указало, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2010 было опубликовано на официальном сайте в системе kad.arbitr.ru 20.09.2014, первый рабочий день для ознакомления с полным текстом – 22.09.2014, заявитель допустил просрочку в один день, просрочка размещения судом информации в сети «Интернет» является основанием для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Разрешение вопроса о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, который рассматривает ходатайство и который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд восстанавливает лицам, извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве, пропущенный процессуальный срок при наличии причин, связанных с отсутствием у этих лиц по не зависящим от них обстоятельствам сведений об обжалуемом судебном акте.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.02.2014) установлено, что тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в Системе автоматизации судопроизводства (САС) - информационной системе, обеспечивающей автоматизацию процессов судебного делопроизводства. В арбитражных судах используются две системы: автоматизированная информационная система «Судопроизводство» (АИС «Судопроизводство») и Программный комплекс «Судебно-арбитражное делопроизводство» (ПК «САД»).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 сентября 2014 года  размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 20 сентября 2014 года, то есть с одним днем просрочки.

В рассматриваемом случае заявителем не допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, с полным текстом судебного акта заявитель мог ознакомиться только 20.09.2014, данный день являлся выходным (суббота), жалоба подана (с учетом того, что 18 и 19 октября 2014 года – выходные) в пределах месячного срока с момента опубликования решения суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поэтому апелляционный суд полагает необходимым восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения. Указывает на то, что на собрании 12.11.2013 отсутствовал кворум, поэтому на этом собрании в принципе не могло быть принято какое-либо решение по повестке дня. По поводу исковой давности поясняет, что о применении срока давности может заявить ответчик, но не третье лицо. Настаивает, что о назначении генеральным директором общества Коблева Хизира Харуновича истец узнал только 14.04.2014 из выписки из ЕГРЮЛ.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверка судебного акта осуществляется апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что 21.02.2005 ООО «Бизнес и Закон» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Новокубанскому району Краснодарского края в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица за ОГРН 1052324141198.

По запросу суда в дело представлены копии регистрационных документов, из которых следует, что 12.11.2013  состоялось внеочередное собрание участников общества со следующими вопросами повестки дня:

1. Об избрании председателя и секретаря внеочередного общего собрания участников ООО «Бизнес и закон»;

2. О распределении долей в уставном капитале ООО «Бизнес и закон»;

3. О досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «Бизнес и закон» Шевченко И.Н. и расторжении с ним трудового договора;

4. Об избрании новым генеральным директором ООО «Бизнес и закон» сроком на пять лет Карака Ю.С.

Согласно протокола на указанном внеочередном собрании участников общества присутствовало ООО ПМК «Новокубанская» в лице Коблева Х.Х. и Шатохина Е.А. с долей в уставном капитале 20%.

По итогам проведенного 12.11.2013 собрания участников общества приняты следующие решения:

- по первому вопросу: председателем собрания избран Коблев Х.Х., секретарем Шатохин Е.А.;

- по второму вопросу: вопрос снят с повестки дня;

- по третьему