Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А53-7799/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

не  может  быть  отстранен  в  связи  с нарушениями,  которые  не  являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем  ведении  им  конкурсного  производства.  При  этом  не  имеет  значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного  управляющего  либо  в  связи  с  нарушениями,  допущенными  им  в  силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Отстранение судом конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется в отсутствие доказательств причинения убытков кредиторам. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом  вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания  (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле (пункт 9  информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными  судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим Панасенко А.И. нарушения являются существенными и могут причинить вред должнику и кредиторам.

Материалами  дела  подтверждается  ненадлежащее  выполнение  Панасенко  А.И. обязанностей конкурсного управляющего должника, собрание кредиторов, принявшее решение об  отстранении Панасенко А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, принято в пределах компетенции, установленной Законом о банкротстве, с соблюдением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов общества с ограниченной  ответственностью  Агропромышленное  объединение  «Урожайное», оформленного протоколом от  04.06.2014, об отстранении конкурсного управляющего Панасенко А.И. от исполнения своих обязанностей

Суд обоснованно указал, что отстранение конкурсного управляющего  Панасенко  А.И.  будет  способствовать  назначению  указанной  меры, поскольку у суда возникли сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства в интересах кредиторов, должника и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, правильно применив нормы Закона о банкротстве, суд правомерно и обоснованно отстранил Панасенко А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агропромышленное объединение  «Урожайное».

Назначая конкурсным управляющим должника Ковтуненко Р.В., суд обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 45 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана  кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая  организация  арбитражных управляющих,  членом  которой  является  выбранный  арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации, заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией  арбитражных  управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего  требованиям,  предусмотренным  статьями  20  и  20.2 настоящего  Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего  таким требованиям.

В случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты  освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая  организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в суд представлен протокол собрания кредиторов должника от 04.06.2014, на котором рассмотрен вопрос о выборе  кандидатуры конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агропромышленное объединение «Урожайное». Собранием  кредиторов принято решение о назначении конкурсным управляющим должника Ковтуненко Романа Владимировича, члена саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Исходя из представленных саморегулируемой организацией -  некоммерческим партнерством «Краснодарская межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство»  документов, кандидатура Ковтуненко Р.В. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 №127-ФЗ.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Ковтуненко Р.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура Ковтуненко Р.В. правомерно утверждена в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью Агропромышленное объединение «Урожайное», с установлением вознаграждения на основании статьи 20.6 Федерального закона  «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ в размере тридцать тысяч рублей.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Панасенко А.И. заявил довод о том, что вторая страница договора хранения, которую исследовал суд первой инстанции, является подложной. Заявил о том, что пункт 7 договора не предусматривает условие об использовании хранителем имуществом должника.

При оценке заявленного довода, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, в качестве доказательств по делу Кодекс определяет не любой документ, представленный стороной спора, а только документ, отвечающий критериям, указанным в выше приведенной норме статьи 64 Кодекса.

Будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении спора арбитражным судом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Панасенко А.И. не заявлял о фальсификации доказательств, представленных кредитором, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлинник договора хранения в материалы дела или на обозрение суда не представлен. Представленная кредиторами копия договора хранения получена ими от Панасенко А.И. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что представленная в материалы дела копия договора хранения может быть сфальсифицирована.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что в суд первой инстанции представлены недостоверные сведения о кандидатуре конкурсного управляющего Ковтуненко Р.В.; кандидатура конкурсного управляющего не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы отклоняется судом, поскольку не обоснован какими-либо доказательствами.   

Иных оснований для обжалования судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2014 по делу № А53-7799/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв