Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А53-7799/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

принято решение с нарушением пределов его компетенции.

В  данном  случае  решение  об  отстранении  действующего  конкурсного управляющего и выборе кандидатуры конкурсного управляющего принято в пределах компетенции  собрания  кредиторов  и  не  нарушает  прав  конкурсного  управляющего, который был уведомлен о проведении собрании кредиторов, поскольку сам факт принятия собранием кредиторов решения об отстранении конкурсного управляющего не влечет автоматического его отстранения.

Вопрос отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов в соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве разрешается судом, рассматривающим дело о  несостоятельности (банкротстве). При этом именно судом подлежат установлению факты неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Собранию  кредиторов  в  силу пункта  2  статьи  15  Закона  о  банкротстве предоставлено лишь право принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Соответственно, включение в повестку дня вопросов об утверждении отчета конкурсного управляющего и освобождение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не нарушает права заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 04.06.2014 по первому и второму дополнительным вопросам, включенным в повестку дня. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3  Федерального  закона  «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ, невыполнение которых является основанием для признания действий  конкурсного управляющего незаконными. 

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве определяет обязанности, возложенные на  конкурсного управляющего, в соответствии с которым он обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать  меры,  направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к  третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в  установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с  федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В обоснование ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Панасенко А.И. кредитор указал на следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, указанным в отчете от 04.06.2014 конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное  объединение «Урожайное», последним были заключены договоры с обществом с  ограниченной ответственностью «Вектор-Проф» на оказание юридических и консультационных услуг № 1 от 04.09.2013 с установленным размером вознаграждения 45 000 руб. в месяц; на оказание бухгалтерских услуг № 2 от  04.09.2013 с установленным размером вознаграждения 70 000 руб. в месяц; на оказание инвентаризационных услуг № 3 от 09.12.2013 с установленным размером вознаграждения 300 000 руб.; на проведение оценки № 4 от 17.02.2014 с установленным размером вознаграждения 1 750 000 руб.; а также с обществом с  ограниченной ответственностью «Ставропольская фондовая корпорация» был  заключен  договор  №  41  от  29.04.2014  на  проведение  оценки,  с установленным вознаграждением 1 575 000 руб.

Кредитор указал, что посредством заключения договоров с привлеченными лицами, все мероприятия, связанные с процедурой конкурсного производства,  обязанность проведения которых возложена на конкурсного управляющего, осуществляются третьими лицами за счет имущества должника. При этом  кредитор считает нецелесообразным привлечение указанных лиц и заявил о  завышении расходов на оплату привлеченных лиц и несоразмерности стоимости услуг объему выполняемой работы, что противоречит интересам должника и кредиторов.

Оплата  услуг  привлеченных  организаций  многократно  превышает  размер предусмотренного вознаграждения конкурсного управляющего и явно не соответствует уровню заработной платы в регионе (например, согласно статистическим данным, средняя заработная плата в Ростовской области в 2013 году составляла 24 400 руб., а по состоянию на 2014 год – 24 500 руб.).

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Хэдхантер» средняя заработная плата юриста продолжительностью работы восемь часов пять дней в неделю составляет в 2012 году - 25 000 руб., в 2013 году – 28 500 руб., в 2014 году –   34 250 руб.

Услуги оценочных компаний по региону также значительно ниже, чем стоимость услуг привлеченных арбитражным управляющим специалистов, так стоимость услуг по оценке имущества должника согласно представленной инвентаризационной описи при выполнении обществом с ограниченной  ответственностью «Донская оценочная компания» составила 299 000 руб., а при выполнении Торгово-промышленной палатой Ростовской области - 291 460 руб.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по  делу о банкротстве» при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в  том  числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур  банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение  арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Вместе с тем, доказательства необходимости привлечения указанных лиц с оплатой их услуг в указанном размере конкурсным управляющим не предоставлено, не обоснована невозможность осуществления соответствующих  действий непосредственно арбитражным управляющим Панасенко А.И.

При оценке доводов кредитора, суд первой инстанции учел, что договоры с обществом с ограниченной ответственностью «Вектор-Проф» и обществом с ограниченной ответственностью «Ставропольская фондовая корпорация» расторгнуты без оплаты и исполнения. Таким образом, необоснованность расходов денежных средств на привлеченных конкурсным управляющим лиц не подтверждается.  

В части завышения стоимости услуг по проведению инвентаризации, с учетом большого количества выявленного имущества у должника, доказательств в материалы дела не представлено.

В обоснование ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, кредитор также указал, что 03.03.2014 между обществом с ограниченной ответственностью Агропромышленное объединение «Урожайное» (арендодатель),  в  лице  конкурсного управляющего Панасенко А.И., и обществом с ограниченной ответственностью «Сальская Нива» (арендатор) заключен договор аренды  земельных участков № APН-АОУ/64.

Предметом договора аренды являются земельные участки из категории земель сельхозназначения, принадлежащие на праве собственности должнику, общей площадью 8 067,73га (п. 1.1). Стоимость аренды составляет 600 руб. за 1 га (п. 3.1). Согласно пункту 3.2 договора аренды, арендная плата выплачивается  после окончания всех полевых сельскохозяйственных работ в срок до 31.10.2014. 

Согласно Отчету № Н-79/201 от 12.09.2014 об оценке рыночной стоимости права пользования (аренды) земельными участками сельскохозяйственного назначения, расположенными в Ростовской области и принадлежащими на праве собственности обществу с ограниченной  ответственностью «Агропромышленное объединение «Урожайное», выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ», рыночная стоимость права пользования (аренды) за 1 га земельных участков с учетом НДС  составляет 1 974 руб. в год. 

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость права аренды при заключении договора № APН-АОУ/64 занижена по сравнению с рыночной. Предоставление имущества должника в аренду по заниженной цене может негативно отразиться на интересах должника и кредиторов, что возможно приведет к нарушению прав кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Ссылки конкурсного управляющего на тот факт, что более 1 000 га земли не обрабатывается ввиду того, что она предназначена под раскорчевку, часть земли не обрабатывается ввиду не пригодности ее к обработке по другим причинам, в связи с чем цена аренды земли по договору соответствует ее качеству и местоположению, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку доказательств в обоснование данного факта в материалы дела не представлено.

Кроме того, 03.02.2014 между обществом с ограниченной  ответственностью  «Агропромышленное объединение «Урожайное» (поклажедатель), в лице конкурсного управляющего Панасенко А.И., и обществом с ограниченной ответственностью «Сальская Нива» (хранитель) заключен договор ответственного хранения, в соответствии с которым хранитель принимает на хранение имущество, принадлежащее поклажедателю согласно Приложению № 1 к настоящему  договору (движимое и недвижимое имущество), обязуется хранить указанное  имущество до востребования его поклажедателем и возвратить имущество поклажедателю либо иному указанному им лицу в сохранности, а поклажедатель обязуется оплачивать услуги хранителя в указанные в настоящем договоре сроки  (п. 1.1). Стоимость услуг хранителя в соответствии с условиями договора ответственного хранения составляет 40 000 руб. ежемесячно, в том числе НДС (п. 4.1).

В пункте 7.1 указанного  договора  (Особые  условия)  предусмотрено  право хранителя пользоваться переданным ему на ответственное хранение имуществом в течение всего срока хранения.

При оценке указанного условия договора, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передавая имущество на ответственное хранение и предоставляя хранителю право пользования имуществом должника, должник несет не только бремя содержания имущества, но и обязательства по оплате услуг хранения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что действия арбитражного управляющего по заключению договора с условием пользования хранителем имуществом не отвечают требованиям добросовестного и разумного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей. Поскольку указанное в  приложении к договору имущество является сельскохозяйственным имуществом,  использование имущества должника хранителем может повлечь снижение его стоимости.  

При  изложенных  обстоятельствах,  суд  пришел  к обоснованному выводу  о  ненадлежащем исполнении  конкурсным  управляющим  своих  обязанностей  и  несоответствии действий (бездействия) конкурсного управляющего целям конкурсного производства. Привлечение специалистов, с которыми заключаются  договоры и впоследствии расторгаются, заключение договоров земельного  участка  и хранения, предусматривающие пользование имуществом должника, и не  получение  от  этого пользования должником денежных средств для пополнения конкурсной массы, приводят к возникновению обоснованных сомнений в  способности арбитражного управляющего Панасенко А.И. к надлежащему ведению процедур банкротства. Указанные действия конкурсного управляющего создают ситуацию недоверия к его деятельности, порождают сомнения в его добросовестности.

Согласно пункту 1 статьи  145  Федерального  закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на  конкурсного управляющего обязанностей;

2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее  исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

3)  в  случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению  лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор  практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» неуказание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с  ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства.

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №  150  разъяснено,  что  конкурсный  управляющий