Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А53-7799/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7799/2013

30 декабря 2014 года                                                                         15АП-20471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Панасенко А.И: представитель Щеголихина О.В. по доверенности от 22.09.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг»: представитель Терехов Д.И. по доверенности от 01.10.2014,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Агропромышленное объединение «Урожайное» Ковтуненко Р.В.: представитель Родина А.В. по доверенности от 13.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Панасенко А.И.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2014 по делу № А53-7799/2013 о признании недействительным решения собрания кредиторов, об отстранении конкурсного управляющего и утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Урожайное» (ИНН 6132007349, ОГРН 1026101583210),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамах дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Урожайное» (далее – должник) обратился арбитражный управляющий должника Панасенко Александр Иванович с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.06.2014.

Судом первой инстанции также рассмотрено ходатайство, оформленное протоколом собрания кредиторов от 04.06.2014, об отстранении конкурсного управляющего Панасенко Александра Ивановича от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2014 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего Панасенко  Александра Ивановича о признании недействительным решения собрания  кредиторов от 04.06.2014.

Признано  недействительным  решение  собрания  кредиторов  от  04.06.2014  по третьему дополнительному вопросу - об определении места проведения  собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Агропромышленное объединение «Урожайное».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий Панасенко Александр Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Урожайное».

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Урожайное» утвержден Ковтуненко Роман  Владимирович, член некоммерческого партнерства «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Единство».

Арбитражный управляющий Панасенко А.И. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО «ТД «Агроторг» в удовлетворении жалобы, отстранить конкурсного управляющего Ковтуненко Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Ковтуненко Р.В. просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц поддержали правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части отстранения Панасенко Александра Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Урожайное», утверждения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное  объединение  «Урожайное» Ковтуненко Романа  Владимировича, а также в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными решений собрания кредиторов 04.06.2014 по вопросам №1 и № 2 дополнительной повестки дня.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской  области от 10.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Урожайное» признано несостоятельным  (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Панасенко Александр Иванович.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 167 от 14.09.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2014 по делу № А53-7799/13 требования общества с ограниченной  ответственностью  «Торговый  дом  «Агроторг»  включены  в  реестр кредиторов должника в размере 1 347 324 187 руб. 38 коп.

04.06.2014 состоялось собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью Агропромышленное объединение «Урожайное» с повесткой дня:

1) отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства;

2) образование комитета кредиторов;

3) избрание представителя собрания кредиторов.

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агроторг» предложил включить в повестку дня следующие дополнительные вопросы:

1) об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Панасенко А.И.;

2) о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой суд утверждает арбитражного управляющего должника;

3) об определении места проведения собрания кредиторов.

Большинством голосов дополнительные вопросы были включены в повестку дня.

На собрании присутствовали следующие кредиторы с правом голоса: ОАО Банк ВТБ (6,08 %), ООО ТД «Агроторг» (93,27 %).

По основным вопросам повестки дня приняты следующие решения: не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего, не образовывать комитет кредиторов, не избирать представителя собрания кредиторов (100 % голосов).

По дополнительным вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Панасенко А.И. (93,27 % голосов «за»);

- выбрать арбитражным управляющим Ковтуненко Романа Владимировича «Краснодарская МСОАУ» г. Краснодар, ул. Пушкина, № 47/1; (93,27% голосов «за»);

- определить местом проведения собрания кредиторов должника:119002, г. Москва, Большой Николопесковский переулок, д.13, стр. 2 (93,27 % голосов «за»).

Не  согласившись  с  принятыми  решениями  по  дополнительным  вопросам, конкурсный управляющий Панасенко А.И. обратился с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.06.2013. По  мнению конкурсного управляющего, решения, принятые собранием по дополнительным вопросам, не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, конкурсным управляющим надлежащим образом исполняются обязанности, его действия не были признаны незаконными, собрание кредиторов не могло принять решение об его отстранения от должности, а выбранное место проведения собрания кредиторов не может отвечать интересам кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в признании незаконными решений собрания кредиторов по вопросам № 1 и № 2 дополнительной повестки; удовлетворил заявление об отстранении конкурсного управляющего Панасенко А.И. и назначил нового конкурсного управляющего, кандидатура которого согласована на собрании кредиторов. 

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федерального закона «О  несостоятельности  (банкротстве)»  пределов  компетенции собрания  кредиторов,  такое  решение  может быть признано  недействительным арбитражным  судом,  рассматривающим  дело  о  банкротстве,  по  заявлению  лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

С учетом статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  для  признания решения  собрания  кредиторов  недействительным  необходимо  доказать,  что  такое решение  противоречит  закону  и  нарушает  права  и  законные  интересы  заявителя, обращение в суд с оспариванием решения должно приводить к реальной защите таких нарушенных прав и интересов.

На основании пункта 2 статьи 12  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об  утверждении  плана  финансового  оздоровления  и  графика  погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об  увеличении  размера  фиксированной  суммы  вознаграждения  арбитражного управляющего; о  выборе  реестродержателя  из  числа  аккредитованных  саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об  обращении  в  арбитражный  суд  с  ходатайством  о  признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об  избрании  членов  комитета  кредиторов  и  о  досрочном  прекращении  полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или  комитетом  кредиторов,  за  исключением  вопросов,  которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

При этом закон не ограничивает право собрания кредиторов принимать решения по иным вопросам, значимым для ведения дела о банкротстве.

Таким образом, собрание кредиторов от 04.06.2014 не вышло за пределы компетенции.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не  предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 указанной нормы в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением  установленных  данным  Федеральным  законом  пределов  компетенции собрания  кредиторов,  такое  решение  может  быть  признано  недействительным арбитражным  судом,  рассматривающим  дело  о  банкротстве,  по  заявлению  лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При этом заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

С учетом приведенных норм и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы либо если собранием