Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А53-13078/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А53-10062/2013).

Кроме того, судом учтен тот факт, что проектно-сметная документация корректировалась заказчиком, в отношении документации проводилась государственная экспертиза, что также было учтено судом (исключено из периода просрочки 125 дней) при рассмотрении требований заказчика о взыскании с подрядчика неустойки по контракту за период с 11.02.2012 по 02.10.2012 по делу N А53-31046/2012.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о понесенных истцом по встречному иску убытках и заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд пришел к правильному выводу об уменьшении в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета двукратного размера учетной ставки ЦБ РФ на день подачи иска - 16,5% годовых, до 380 790,21 руб. (41540750,73 руб. *16,5% /360*20 дней). В остальной части требований обоснованно отказано.

В соответствии со статьями 3, 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) государственным контрактом является договор, заключенный государственным заказчиком (с учетом пункта 1 статьи 4 Закона) от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

На основании статьи 4 Закона государственным заказчиком при размещении заказа субъекта Российской Федерации могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Поскольку при заключении государственных (муниципальных) контрактов на выполнение работ для государственных (муниципальных) нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, суд первой инстанции на основании статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу, что должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование, в данном случае - муниципальное образование "город Гуково", соответственно, надлежавшим ответчиком по требованиям является Администрация города Гуково, действующая от лица публичного образования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки, взысканной с Администрации, подлежат отклонению, поскольку  фактически судом допущена арифметическая ошибка, которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что  по первоначальному иску (требования общества к администрации): размер неустойки, подлежащий оплате за период с 27.05.2013 по 13.08.2013: 79 дней * 41540750,73 руб. *8,25/300 составляет 742 540,92 руб., за период с 14.08.2013 по 16.05.2014: 276 дней*38713253,97 руб. *8,25/300 составляет  2 430 869,74 руб. В данной части ответчик с выводами суда согласен. При сложении указанная сумма составляет 3 173 410 руб. 66 коп., судом же указано  3 840 808,79 руб., что является явной арифметической ошибкой, которая подлежит исправлению по заявлению стороны либо судом самостоятельно.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2014 по делу №А53-13078/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева