Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А53-13078/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требования общества к администрации об оплате задолженности по контракту.

Обстоятельства, связанные с установлением факта нарушены срока выполнения работ по контракту со стороны подрядчика, а также нарушения срока оплаты работ по контракту со стороны муниципального заказчика, являлись предметом исследования и оценки суда в рамках дела N А53-31046/2012, рассмотренного с участием сторон по настоящему спору.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

Оплата работ по контракту произведена администрацией, как заказчиком работ, 17.05.2014 на основании вступившего в силу судебного акта по делу N А53-31046/2012. Факт нарушения срока оплаты работ по контракту администрацией не оспаривается.

С учетом изложенного, рассматриваемые в рамках настоящего спора первоначальные исковые требования общества к администрации о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ по контракту, равно как и встречные исковые требования администрации к обществу о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту заявлены обосновано.

 Истцом по первоначальному иску, на основании пункта 6.3 договора, заявлено к взысканию 4953604,91 руб. неустойки, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период с 19.11.2013 по 16.05.2014, где "19.11.2013" определена как дата, когда администрацией должна быть произведена оплата за принятые по актам формы КС-2 от 26.10.2013 на сумму 41 540 750 рублей 73 копейки, "16.05.2014"- день, предшествовавший дню зачисления денежных средств на счет подрядчика.

Судом установлено, оплата работ осуществляется муниципальным заказчиком ежемесячно на основании справки о стоимости выполненных работ КС-3, составленной в соответствии с актами выполненных работ КС-2, в течение 15 рабочих дней с момента подписания формы КС-3 и КС-2 (раздел 3 контракта). Окончательный расчет (в размере 10% от стоимости работ по контракту) за выполнение работ подрядчиком по контракту осуществляется не позднее 30-ти дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 4.2 контракта).

Сумма 41540750,73 руб., взысканная судом с муниципального заказчика в пользу подрядчика при рассмотрении спора по делу N А53-N А53-31046/2012, составляет 4,4% от цены контракта и является последним платежом, завершающим расчеты сторон по контракту. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В связи с изложенным, с учетом положений пункта 4.2 контракта, указанная сумма подлежала оплате заказчиком не позднее 30-ти дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, с учетом толкования условий контракта изложенных в пунктах 3.1 и 4.2, в их совокупности, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что контрактом предусмотрено специальное условие о полном (окончательном) расчете заказчика с подрядчиком после получения разращения на ввод объекта в эксплуатацию. Следовательно, поскольку, как следует из материалов дела, объект, строительство которого предусмотрено контрактом, введен в эксплуатацию 26.04.2013 (л.д. 71-73), неустойка за просрочку исполнения обязательств по окончательной оплате работ по контракту подлежит начислению начиная с 27.05.2013.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что  по первоначальному иску (требования общества к администрации): размер неустойки, подлежащий оплате, за период с 27.05.2013 по 16.05.2014, составляет 3 840 808,79 руб. (за период с 27.05.2013 по 13.08.2013: 79 дней * 41540750,73 руб. *8,25/300=742540,92 руб. и за период с 14.08.2013 по 16.05.2014: 276 дней*38713253,97 руб. *8,25/300=2 430869,74 руб.)

Истцом по встречному иску произведен расчет неустойки, исходя из которого сумма подлежащей уплате неустойки составила 1 364 676,24 руб. (56861505,12 руб. *0,1% *24). Расчет неустойки произведен администрацией за период с 03.10.2012 по 26.10.2012 (24 дня), исходя из стоимости работ - 56861505,12 руб.

Вместе с тем, как следует из представленных истцом по первоначальному иску в материалы дела документов (справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актов выполненных работ по форме КС-2 от 22.10.2012 N 55 на сумму 53926 руб., N 56 на сумму 323018 руб., N 57 на сумму 394958 руб., N 58 на сумму 203086 руб., N 59 на сумму 56179,8 руб., N 60 на сумму 1189721 руб., N 61 на сумму 1142362,72 руб., N 62 на сумму 7355054 руб., N 63 на сумму 2710502,93 руб., N 64 на сумму 1033056,45 руб., N 65 на сумму 548309 руб., N 66 на сумму 2028494 руб., N 67 на сумму 179572,27 руб., N 68 на сумму -84335906 руб., N 69 на сумму 42238502 руб., N 70 на сумму -59431601,18 руб., N 71 на сумму -49458056 руб., N 72 на сумму 5445639 руб., N 73 на сумму -48314793 руб., N 74 на сумму -68681937 руб., N 75 на сумму 286860662,74 руб.) работы сданы обществом администрации 22.10.2012, общая стоимость работ предъявленных за период с период с 01.10.2012 по 22.10.2012 составила 41 540 750,73 руб.

Таким образом, расчет неустойки обоснованно произведен судом за период с 03.10.2014 по 22.10.2012 исходя из суммы невыполненных работ – 41 540 750,73 руб.

По расчету суда неустойка подлежащая уплате составила 830 815,01 руб. (41540750,73 руб. *0,1% *20 дней).

Обществом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о снижении размера нестойки, подлежащей взысканию.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу NА41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как уже было отмечено, спорный контракт был заключен по результатам размещения муниципального заказа в форме открытого аукциона в электронной форме в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

По условиям контракта (пункт 6.4) предусмотрена повышенная ответственность подрядчика за неисполнение обязательств по контракту по отношению к ответственности заказчика (пункт 6.3), что не может быть признано отвечающим справедливому балансу интересов сторон в рамках правоотношений из спорного контракта.

В силу статьи 1 Закона N 94-ФЗ о размещении заказов он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Данный закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Закон N 94-ФЗ о размещении заказов в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Составление участником аукциона, признанного победителем, протокола разногласий к проекту контракта при проведении открытого аукциона в электронной форме допускалось только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ).

Условие о том, что подрядчик при нарушении сроков выполнения отдельных видов работ (срыв графика производства работ) уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению согласно графику производства работ, за каждый день просрочки предусмотрено заказчиком в пункте 6.4 контракта и в документации об аукционе (часть II аукционной документации "Проект контракта"), в силу чего общество не вправе был при заключении спорного контракта заявить разногласия по данным условиям.

Законом N 94-ФЗ был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной комиссией при проведении аукциона. Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее контракт, лишено возможности выразить собственное волеизъявление в отношении отдельных условий контракта и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что в тех случаях, если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или об их ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. В соответствии с пунктом 11 данного Постановления Пленума ВАС РФ толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого было осложнено особенностями процедуры, предусмотренной Законом N 94-ФЗ, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлекать необоснованное преимущество (данная правовая позиция выражена в определении ВАС РФ от 16 июня 2014 года N ВАС-5467/14 по делу N