Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А53-13078/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13078/2014

30 декабря 2014 года                                                                         15АП-20829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Ляликова З.М. по доверенности от 03.02.2014 г., паспорт;

от ответчика: извещена, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Гуково на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2014 по делу № А53-13078/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Славяне" к ответчику - Администрации г.Гуково о взыскании неустойки по встречному иску Администрации г.Гуково к обществу с ограниченной ответственностью "Славяне" о взыскании неустойки принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Славяне" (далее - истец, общество) обратилось в суд к Администрации города Гуково Ростовской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании неустойки в размере 4 953 604,91 руб.

Требования обоснованы на ненадлежащем исполнении обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 16433 от 13.08.2011 (далее - контракт).

Администрация обратилась с встречным иском к обществу о взыскании нестойки в сумме 1 364 676,24 руб. за нарушение срока выполнения работ по контракту.

Определением суда от 23.07.2014 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Решением суда от 06.10.2014, с учетом исправительного определения от 06.10.2014, по первоначальному иску: исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования "город Гуково" в лице Администрации города Гуково Ростовской области (ИНН 6144002803 ОГРН 1026102025311) за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Славяне" (ИНН 6163106540 ОГРН 1116195001515) взыскано  3840808,79 руб. неустойки и 37037,23 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. По встречному иску: с общества с ограниченной ответственностью "Славяне" (ИНН 6163106540 ОГРН 1116195001515) в пользу муниципального образования "город Гуково" в лице Администрации города Гуково Ростовской области (ИНН 6144002803 ОГРН 1026102025311) взыскано 380790,21 руб. неустойки. Произведен зачет встречных требований. С муниципального образования "город Гуково" в лице Администрации города Гуково Ростовской области (ИНН 6144002803 ОГРН 1026102025311) за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Славяне" (ИНН 6163106540 ОГРН 1116195001515) взыскано 3497055,81 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Славяне" (ИНН 6163106540 ОГРН 1116195001515) в доход федерального бюджета взыскано 19616,30 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация г. Гуково обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что размер взысканной судом неустойки 3840808,79 руб. не соответствует обстоятельствам дела и расчету.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставила, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2011 между администрацией (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 16433, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию муниципального заказчика с использованием своих материалов, а муниципальный заказчик принять и оплатить работы по объекту "Строительство второй нитки Гундорово-Гуковского водопровода", согласно утвержденной проектно-сметной документации на условиях контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ по контракту составляет    939 853 975,7 руб.

В соответствии с разделом 3 контракта расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется муниципальным заказчиком ежемесячно на основании справки о стоимости выполненных работ КС-3, составленной в соответствии с актами выполненных работ КС-2, подписанными муниципальным заказчиком или ответственным исполнителем, уполномоченным представлять интересы муниципального заказчика, и подрядчиком, в течение 15 рабочих дней с момента подписания формы КС-3 и КС-2.

Окончательный расчет (в размере 10% от стоимости работ по контракту) за выполнение работ подрядчиком по контракту осуществляется не позднее 30-ти дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 4.2 контракта).

Подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в сроки, установленные графиком производства работ. Общая продолжительность строительства составляет 180 дней (п. 4.1 контракта).

Приложением к контракту утвержден график выполнения работ и освоения средств по объекту "Строительство второй нитки Гундорово-Гуковского водопровода", согласно которому последний этап работ, оплата по которому составляет 61076987,85 руб., приходится на февраль 2012 года.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта подрядчик при нарушении сроков выполнения отдельных видов работ (срыв графика производства работ) уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению согласно графику производства работ, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.3 контракта при несоблюдении предусмотренных контрактом сроков платежей муниципальный заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, не перечисленной в сроки, указанные в пункте 3.1 контракта, суммы за каждый день просрочки.

Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий в период действия и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта (пункт 6.9 контракта).

В рамках арбитражного дела N А53-31046/2012 рассматривался спор по иску Администрации города Гуково Ростовской области к ООО "Славяне" о взыскании 13 362 454 рублей 85 копеек неустойки по муниципальному контракту от 13.08.2011 N 16433 за период с 11.02.2012 по 02.10.2012 исходя из 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению согласно графику производства работ, за каждый день просрочки, а также встречное исковое заявление общества о взыскании с администрации 50431913 рублей 03 копеек задолженности по контракту и убытков, а также об обязании ввести объект в эксплуатацию.

Решением суда от 19.06.2013 по делу №А53-31046/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2013, первоначальный иск удовлетворен частично. С общества в пользу администрации взыскано 2827496,76 руб. неустойки за период с 11.02.2012 по 02.10.2012. Судом, по ходатайству общества, на основании статьи 333 ГК РФ, уменьшен размер неустойки заявленной к взысканию, расчет неустойки произведен исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Кроме того, из заявленного периода просрочки исключено 125 дней, в течение которых, как установлено судом, работы в соответствии с графиком не велись, поскольку по инициативе заказчика осуществлялась корректировка проектно-сметной документации. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С администрации пользу общества взыскано 41540750,73 руб. задолженности по контракту за принятые, но не оплаченные работы. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В результате зачета встречных требований с администрации в пользу общества взыскано 38713 253,97 руб. задолженности.

Оплата задолженности в сумме 38713253,97 руб. произведена администрацией 17.05.2014. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

20.05.2014 общество обратилось с претензией в адрес администрации, потребовав уплатить неустойку в сумме 4 953 604,91 руб., исчисленную на основании пункта 6.3 контракта за период с 19.11.2012 по 16.05.2014, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, не перечисленной в сроки, за каждый день просрочки (л.д. 43-44).

В ответ на претензию, в письме от 29.05.2014 N 53/1735, администрация, не оспаривая сам факт имевшей место просрочки платежа по контракту, сообщила о том, что сумма неустойки рассчитана неверно в части периода просрочки и размера задолженности, исходя из которого осуществлялся расчет. А именно, при определении периода просрочки не учтены положения пункта 4.2 контракта предусматривающие особый порядок окончательного расчета за выполненные работы (расчет производится по истечении 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию). Разрешение получено 26.05.2013. Следовательно, как указано администрацией, период просрочки следует считать с 27.05.2013. При определении суммы, исходя из которой осуществлялся расчет неустойки (неустойка рассчитана из суммы 41540750,73 руб.) не учтено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2014 (вступило в силу 13.08.2013) произведен зачет встречных требований и с Администрации города Гуково в пользу ООО "Славяне" взыскано 38713253,97 руб. (л.д. 68-69).

По расчету администрации, размер неустойки за несвоевременную оплату работ составляет 3 173 410,66 руб. (за период с 27.05.2013 по 13.08.2013-78 дней * 41540750,73 руб. *8,25/300=742540,92 руб. и за период с 14.08.2013 по 16.05.2014-274 дня*38713253,97 руб. *8,25/300=2 430869,74 руб.) (л.д. 75-76).

В свою очередь администрация обратилась к обществу с претензией от 24.06.2014 N 74, в которой потребовала оплатить неустойку в сумме 1 364 676,24 руб., указав, что судебными актами по делу N А53-31046/2012 с общества в пользу администрации взыскана неустойка за период с 11.02.2012 по 02.10.2012, работы были сданы 26.10.2012, в связи с чем, администрацией исчислена неустойка за срыв графика производства работ за период с 03.10.2012 по 26.10.2012 исходя из 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению согласно графику производства работ, за каждый день просрочки за оставшийся временной промежуток имевшей место просрочки.

Претензия об оплате неустойки, направленная администрацией обществу, оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску и истца по встречному иску с взаимными требованиями об оплате неустойки.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно части 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что заказчиком размещен муниципальный заказ посредством проведения аукциона в электронной форме, по итогам которого заключен муниципальный контракт.

Как указано выше, по условиям контракта от 13.08.2011 общая продолжительность строительства составляет 180 дней (п. 4.1 контракта). Таким образом, работы должны быть завершены 10.02.2012. Сторонами также согласован график производства работ и освоения средств (л.д. 17).

При рассмотрении судом дела N А53-31046/2012 судом установлено, что обществом выполнены обязательства по контракту на сумму 924300142,36 руб., результаты работ переданы администрации по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2. Окончательно работы сданы по актам приемки выполненных работ от 22.10.2013 за период с 01.10.2012 по 22.10.2012. Окончательный расчет за выполненные работы не произведен.

В связи с чем, установив факт принятия работ по контракту без замечаний и возражений, факт отсутствия оплаты работ в полном объеме, а также факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, судом удовлетворены требования администрации к обществу о взыскании неустойки за период с 11.02.2012 по 02.10.2012 и встречные