Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А53-26087/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

контроль и надзор за объектом работ, принимать меры по защите территории работ от возможных неблагоприятных погодных условий (дождя и т.п.), производить откачку воды из траншеи во время дождя,  обеспечив отвод поверхностных и подземных вод. Как следует из материалов дела, обязательные строительные нормы и правила подрядчиком соблюдены не были, что подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

            В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 разъяснено, что требование о возмещении убытков является одним из способов защиты гражданских прав, основанием для удовлетворения которого является совокупность условий (юридический состав): факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

В связи с нарушением ответчиком требований СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве «Земляные работы» истец понес убытки в виде реального ущерба – стоимости восстановительного ремонта.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в ООО «Экспертиза-1», впоследствии (после пояснений эксперта в судебном заседании) представитель ответчика от ходатайства о проведении повторной экспертизы отказался, просил суд его не рассматривать.

            Размер стоимости восстановительного ремонта определен заключением о результатах исследования от 20.11.2013, в котором указано, что исследование было начато 30.10.2013, окончено 20.11.2013. В материалы дела представлены уведомления, направленные истцом в адрес МУП «Теплокоммунэнерго» и в адрес ООО «Энергосберегающий союз», в соответствии с которыми указанные лица приглашались для осмотра объекта 01.11.2013 с целью определения размера, причиненного ущерба в результате залития помещений вследствие проведения аварийно-восстановительного ремонта теплового ввода в жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова,72, а также доказательства вручения указанных уведомлений 30.10.2013 по юридическим адресам обществ.           Таким образом, ответчики приглашались для осмотра помещений при исследовании, производимом экспертом Суриным  Г.Е., однако, явку представителей не обеспечили. В судебном заседании суда первой инстанции, а также в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции размер причиненного ущерба, определенного по результатам исследования экспертом Суриным Г.Е. не опровергли, иного размера убытков не обосновали. Ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью установления фактической стоимости повреждений не заявляли. Поскольку  истец доказал размер восстановительного ремонта повреждений, причинную связь между повреждением имущества и действиями ООО «Энергосберегающий союз», экспертным заключением подтверждено нарушение строительных норм и правил ООО «Энергосберегающий союз» при производстве работ по замене теплового ввода в многоквартирный жилой дом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб в размере 535 480,34 руб.

            Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 151 193 руб. 55 коп. Размер упущенной выгоды рассчитан истцом исходя из дохода от сдачи спорного помещения в аренду, который истец мог бы получить за период с 20.10.2013 по 30.11.2013. Из расчета арендной платы 109 000 руб. в месяц упущенная выгода составила 151 193 руб. 55 коп.

            Положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют лицу, право которого нарушено, возможность требовать полного возмещения причиненных ему убытков если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

            Таким образом, лицо, требующее взыскать неполученные доходы (упущенную выгоду) должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с нарушением, допущенным иным лицом (нарушителем субъективного гражданского права).

            Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 Гражданского кодекса).

Судами установлено, что общество обратилось в суд с настоящим иском, полагая, что действиями ответчиков истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере не полученной арендной платы за период, в который производился ремонт помещения.

В подтверждение убытков в виде упущенной выгоды истцом представлено соглашение от 20.10.2013, подписанное между истцом и его арендатором к договору аренды  от 03.01.2013 №БЧ-2013, в котором указано, что в связи с затоплением и невозможностью  использования под кафетерий нежилого помещения, расположенного г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова, 72/155., в цоколе 4-х этажного дома литер А, общей площадью 134,1 кв.м, арендная плата в размере 109 000 рублей в соответствии с п.3.2 договора аренды не начисляется и не подлежит оплате арендатором с даты подписания настоящего соглашения до 30.11.2013 включительно.

Суд апелляционной инстанции затребовал у истца доказательства оплаты до подписания соглашения и после. Представитель истца представил суду дополнительные пояснения относительно требований о взыскании  убытков в виде неполученной арендной платы от арендатора за период затопления помещения. В обоснование своих требований истец указал, что  требование заявлено в сумме 151 193,55 рублей и основаны на том, что Бейзым является собственником двух нежилых помещений на первой и цокольном этажах четырехэтажного жилого дома литер А по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова, дом 72/155:

Нежилого помещения (бывшей кВ.1) общей площадью 123 кв.м на первом этаже жилого дома литер А, нежилого помещения, комнат №1-6, общей площадью 134,1 кв.м, расположенного в подвале жилого дома литер А.

Указанные нежилые помещения сдаются истцом в аренду по договору аренды №БЧ-2013 от 03.01.2013, заключенного между ИП Бейзым М.Я. и ИП Чекиной Л.М.

В соответствии с пунктом 1.3 договора указанные нежилые помещения арендатор использует под кафетерий. Срок аренды установлен с 11.01.2013 по 31.12.2013. В соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный на срок менее года не подлежит государственной регистрации.

В дальнейшем действие договора было продлено на основании дополнительного соглашения от 15.12.2013 до 30.11.2014 и на основании дополнительного соглашения от 07.11.2014 до 31.10.2015.

Стоимость аренды установлена в договоре (п.3.2 договора) и составляет 330 000 рублей, в том числе сумма арендной платы за нежилое помещение общей площадью 123 кв.м на первом этаже жилого дома литер А – 221 000 рублей, за нежилое  помещение (бывшей кВ.1) общей площадью 123 кв.м на первом этаже жилого дома литер А, нежилого помещения, комнат №1-6, общей площадью 134,1 кв.м, расположенного в подвале жилого дома литер А – 109 000  рублей.

Оплата стоимости  потребленных коммунальных  и эксплуатационных услуг не включена в арендную плату и  оплачивается дополнительно (п.п.3.4, 3.5 договора).

20 октября 2013 года между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение, согласно которому в связи   с затоплением и невозможностью использовать под кафетерий нежилого помещения площадью 134,1 кв.м, арендная плата в размере 109 000 рублей в соответствии с пунктом 3.2 договора аренды  не начисляется и не подлежит оплате  с дат подписания соглашения до 30.11.2013 включительно.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата оплачивается  до 3 числа  каждого месяца за текущий  месяц аренды.

С учетом этого обстоятельства, арендная плата за октябрь 2013 года в сумме 462 507,30 рублей была оплачена за оба нежилых помещения на основании счета №52 от 27.09.2013 из расчета 330 000 арендная плата за октябрь 2013 года, 132 507,30 рублей – коммунальные платежи.

Арендная плата за ноябрь 2013 года в сумме 309 792,21 рублей была оплачена на основании счета №62 от 30.10.2014 из расчета 221 000 рублей – арендная плата (только за нежилое помещение 1 этаж), 88 792,21 рублей – коммунальные платежи.

Арендная плата за декабрь 2013 в сумме 300 004,48 рублей была оплачена на основании счета №62 от 30.10.2014 из расчета 221 000 рублей (арендная плата (только за нежилое помещение 1 этаж), 60 751, 13  рублей – коммунальные платежи.

В январе 2014 арендная плата оплачивалась  за оба помещения в размере 330 000 рублей (221000+109000=330000) на основании счета №67 от 30.10.2014 и 60 751,13 коммунальные платежи.

Размер недополученной   арендной платы за два месяца составил по расчету истца 218 000 рублей, а предъявлена в исковом заявлении сумма в размере 151 193,55 рублей.

Представителем истца представлены суду расчет, счета, платежные поручения об оплате (т.4 л.д., акт сверки задолженности по договору аренды на 31.12.2013 (т.4 л.д.4-5).

Как следует из представленных истцом документов по оплате за аренду помещений, за октябрь 2013 оплата произведена, несмотря на то, что сторонами 20.10.2013 подписано соглашение о приостановлении оплаты и период с 20.10.2013 входит в расчет истца по упущенной выгоде.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет упущенной выгоды за период с 20.10.2013 по 30.11.2013 истцом не доказан (не доказан размер упущенной выгоды, срок ремонта помещений, на который была приостановлена выплата арендной платы по соглашению сторон).

Расчет истца опровергается представленными им же документами о том, что арендная плата за октябрь по спорному помещению, которое было затоплено, производилась в полном объеме, доказательств о том, кем, когда, каким способом производился ремонт и в какие сроки был произведен ремонт в затопленном помещении, когда кафе «Итальянский квартал» перестало работать и возобновило  работу  не представлено. Документы, подтверждающие закупку истцом материалов  в разные периоды времени не могут быть соотнесены с конкретным объектом нежилых помещений. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что стороны могли подписать соглашение о неоплате арендной платы на более длительный или  на менее длительный период. Поэтому, суд считает, что истцом не доказан заявленный размер упущенной выгоды, а также предпринятые истцом меры для минимизации убытков и получения дохода в виде арендной платы, уменьшения простоя помещения путем проведения ремонта в более короткие сроки. О том, что ремонт длился до 30.11.2013 истцом не доказано. Заявленный истцом размер упущенной выгоды не доказан, так как напрямую зависит от периода ремонта помещения, который также не доказан истцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 151 193,55 рублей за период с 20.10.2013 по 30.11.2013.

            В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

            Следовательно, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            По правилам статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к деликтным обязательствам предусматривает наступление солидарной ответственности во всех случаях совместного причинения вреда.        Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совместного причинения вреда истцу действиями ответчиков. Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков  суммы убытков, а также о взыскании суммы убытков с муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго» и некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей» следует отказать.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 июня 2014 по делу № А53-26087/2013 отменить.

            Взыскать