Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А53-26087/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26087/2013

30 декабря 2014 года                                                                         15АП-13560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

от истца: представитель Сахно Е.А.  паспорт, доверенность №б/н от 05.11.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающий Союз Юг», представитель Соколова И.В. паспорт, доверенность №б/н от 01.12.2013;

от муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго», представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» представитель Евкин М.А.паспорт, доверенность №55 от 05.12.2013;

от страхового открытого акционерного общества «ВСК» представитель Копальченко Д.А. паспорт, доверенность 16.01..2014;

от открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400276935940);

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Возрождение» представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бейзым Матвея Яковлевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 по делу № А53-26087/2013

по иску индивидуального предпринимателя Бейзым Матвея Яковлевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосберегающий Союз Юг», муниципальному унитарному предприятию «Теплокоммунэнерго», некоммерческому партнерству саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей»,

при участии третьих лиц: страхового открытого акционерного общества «ВСК», открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Возрождение»

о взыскании ущерба и упущенной выгоды в общей сумме 686 673 руб. 89 коп.,

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

            индивидуальный предприниматель Бейзым Матвей Яковлевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосберегающий Союз Юг», муниципальному унитарному предприятию «Теплокоммунэнерго», некоммерческому партнерству саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» (далее - ответчики) о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 535 480,34 руб. и упущенной выгоды в размере 151 193,55 руб.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое открытое акционерное общество «ВСК», открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 по делу № А53-26087/2013 в удовлетворении иска отказано.

            ИП Бейзым Матвей Яковлевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе предприниматель просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить исковые требования.

            В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что решение суда считает необоснованным, поскольку истцом в полном объеме доказан размер убытков, а также факт причинения убытков действиями ООО «Энергосберегающий Союз Юг».

Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора управляющую компанию жилого дома адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова, 72/155.

Определением от 07.11.2014 председателя второго судебного состава Величко М.Г. произведена замена судьи Барановой Ю.И. в связи с нахождением в отпуске на судью Еремину О.А. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 22.12.2014 в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Пономареву И.В. в связи с нахождением судьи Величко М.Г. в отпуске. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато сначала.

В отзыве на апелляционную жалобу управляющая компания «Возрождение» просит суд решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В отзыве управляющая компания указывает, что в экспертном заключении установлено нарушение подрядчиком – ООО «Энергосберегающий Союз» строительных норм и правил при производстве работ, вместе с тем, подрядчик обязался в соответствии с договором подряда №844/2-8 от 17.10.2013 соблюдать требования правил, регламентирующих выполнение работ, в том числе строительных норм и правил, правил техники безопасности и нести ответственность за их нарушение. Ответчик нарушил  пункт 5.3 СНиП 12-01-2004, пункт 5.1.3. СНиП 12-04-2002, пункт 9.11 СНиП 41-02-2003, указанные обстоятельства не были выяснены судом первой инстанции. Представитель управляющей компании представил суду свидетельство о готовности жилищного фонда в осенне-зимний период 2013/2014 годов (т.3 л.д.165).

В судебное заседание муниципальное унитарное предприятие «Теплокоммунэнерго» и открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Возрождение»; надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Возрождение» изложил пояснения, представил письменный отзыв.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающий Союз Юг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель страхового открытого акционерного общества «ВСК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.12.2014 до 15 час. 30 мин., информация о котором была размещена на официальном сайте  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва 29.12.2014 судебное заседание было продолжено без представителей участвующих в деле лиц.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом перовой инстанции, индивидуальному предпринимателю Бейзым Матвею Яковлевичу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 134,1 кв.м., комнаты № 1, 2, 3, 4, 5, 6, расположенное в подвале 4-х этажного дома литер А по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова, 72/155, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61 АБ № 001371 от 24.01.2005 (т. 1, л.д. 12).

            В соответствии с договором аренды № БЧ-2013 от 03.01.2013 (т. 1, л.д. 33-36), заключенным между ИП Бейзым М.Я. (арендодателем) и ИП Чекиной Л.М. (арендатором) спорное нежилое помещение передано в аренду; срок действия договора – с 11.01.2013 по 31.12.2013.

            Между МУП «Теплокоммунэнерго» (заказчиком) и ООО «Энергосберегающий Союз Юг» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 844/2-8 от 18.10.2013 (т. 1, л.д. 20-24), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы, а именно: аварийно-восстановительный ремонт теплового ввода Чехова 72 L = 20 т d = 50 мм (инв. № 00033033). Содержание и объем работ устанавливаются согласованными сторонами сметами. Пунктом 3.1 договора подряда предусмотрены обязанности подрядчика, в том числе:

            - незамедлительно (в срок не более 24 часов) известить заказчика о наступлении форс-мажорного обстоятельства и приостановлении выполнения работ, вызванного его наступлением (пункт 3.1.7);

            - соблюдать требования правил, регламентирующих ход выполнения работ, в том числе строительных норм и правил, правил техники безопасности, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, охраны труда и нести ответственность за их нарушения (пункт 3.1.8).

            Некоммерческим партнерством саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» обществу с ограниченной ответственностью «Энергосберегающий Союз Юг» выдано свидетельство № С.055.61.697.06.2012 от 20.06.2012 (т. 1, л.д. 25-32) о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (перечень работ указан в Приложении к свидетельству).

            12.10.2013 МКУ «Управление благоустройства Кировского района» ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Энергосберегающий Союз Юг» было выдано разрешение № 476 на производство работ по устранению аварии на объекте «Чехова, 72; сроки производства работ – с 12.10.2013 по 17.10.2013 (срок продлен с 17.10.2013 по 22.10.2013) – т. 1, л.д. 82.

            В соответствии со схемой производства работ (т. 1, л.д. 83), работы производились в период с 12.10.2013 по 24.10.2013 на объекте «пр. Чехова, 72».

            В период производства ремонтных работ 19.10.2013 в результате выпадения обильных осадков (дождь) произошло затопление принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения, о чем 20.10.2013 был составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 15). В указанном акте осмотра подвального помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова, 72, от 20.10.2013 г., составленном и подписанном представителями Администрации Кировского района, ООО «Энергосберегающий Союз Юг», ИП Чекиной Л.М., в результате осмотра помещения установлено, что 19.10.2013 в 17 часов в результате выпавших осадков было затоплено подвальное помещение кафе «Итальянский квартал» (Кулинария). Течь воды произошла из траншеи, вырытой ООО «Энергосберегающий Союз Юг» для аварийного ремонта теплового ввода в жилой дом № 72 по ул. Чехова. В результате затопления подвальному помещению причинен ущерб.

            Постановлением ОД отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 21.10.2013 (т. 1, л.д. 16) отказано в возбуждении уголовного дела по статье 167 часть 1 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления по основаниям, предусмотренным статьей 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

            ИП Чекина Л.М. 21.10.2013 обратилась в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (страховой полис № 694907984 от 18.06.2013). Представителями ОСАО «РЕСО-Гарантия» (Ростовский филиал) было произведено обследование нежилого помещения по пр. Чехова, 72 в г. Ростове-на-Дону, о чем составлен акт от 21.10.2013 (т. 1, л.д. 72-73), подписанный представителями страховой компании, а также Бейзым М.Я. и Чекиной Л.М. В соответствии с указанным актом доступ воды в подвальное помещение был обеспечен посредством разрушения части кирпичной кладки фундамента вокруг теплового ввода в жилой дом по ул. Чехова, 72 в г. Ростове-на-Дону, а также через отверстия в потолке подвального этажа в результате проведения работ по ремонту теплового ввода, производимого ООО «Энергосберегающий союз Юг».

            Письмом № 489 от 20.11.2013 (т. 1, л.д. 17) ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало ИП Чекиной Л.М. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что причина повреждения имущества не входит в перечень рисков, застрахованных по страховому полису № 694907984 от 18.06.2013.

            С целью определения размера причиненного в результате залития ущерба, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением № 2012/250 от 20.11.2013 (т. 1, л.д. 56-65), составленным ИП Суриным Геннадием Евгеньевичем, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: пр. Чехова, 72/ул. Пушкинская, 155 в г. Ростов-на-Дону, пострадавшего в результате произошедшего в октябре 2013 года залития дождевыми водами, на момент проведения исследования составляет 535 480,34 руб. Истец считает данную сумму убытками, подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

            Истец также ссылается на то, что спорное нежилое помещение передано в аренду ИП Чекиной Л.М. по договору № БЧ-2014 от 03.01.2013. Размер арендной платы в соответствии с пунктом 3.2 договора составляет 109 000 руб. в месяц. С учетом степени залития подвального помещения, оно стало непригодным для использования по назначению, в связи с чем на период производства ремонтно-восстановительных работ 20.10.2013 между истцом и ИП Чекиной Л.М. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды (т. 1, л.д. 40). В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения в связи с затоплением и невозможностью использовать нежилое помещение под кафетерий, арендная плата в размере 109 000 руб. арендатору не начисляется и не подлежит оплате арендатором на период с 20.10.2013 по 30.11.2013. Таким образом, по мнению истца неполученная им арендная плата за указанный период в общей сумме