Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А32-27975/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27975/2014

29 декабря 2014 года                                                                         15АП-19890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от ответчика: конкурсного управляющего Куц Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Универсал»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06 октября 2014 года по делу № А32-27975/2014

по иску открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания»

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Универсал»

о взыскании задолженности,

принятое в составе Нарышкиной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кубанская энергосбытовая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Универсал» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности в сумме 131 488 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения № 750642 от 30.12.2011.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Также арбитражный суд отклонил ходатайство конкурсного управляющего ответчика об оставлении иска без рассмотрения, указав, что на момент возбуждения производства по делу о банкротстве предприятия (17.07.2014) денежное обязательство по оплате полученной энергии не возникло, в связи с чем заявленные требования относятся к текущим платежам и подлежит рассмотрению в общем исковом порядке.

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Универсал» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, оставить иск общества без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, поскольку задолженность по спорному договору взыскивается истцом за период с 01.06.2014 по 31.06.2014, то есть до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, постольку вывод суда о текущем характере указанных платежей является неправильным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий предприятия поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление общества оставить без рассмотрения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего предприятия, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2011 между ОАО «Кубаньэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МУП ЖКХ «Универсал» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от № 750642, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных указанным договором (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрена обязанность потребителя соблюдать установленные договором условия оплаты, оплачивать все начисления, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 4.3 договора количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода.

Согласно пункту 5.4 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Истец поставил ответчику электрическую энергию за период с 01.06.2014 по 31.06.2014 на общую сумму 171 488 руб. 50 коп., что подтверждается товарной накладной от 30.06.2014 № 3878/075, подписанной сторонами в обоюдном порядке без замечаний и возражений.

Ответчик произвел частичную оплату за потребленную электроэнергию на сумму 40 000 руб.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии за указанный период, за ним образовалась задолженность в размере 131 488 руб. 50 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорные правоотношения регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и по существу не оспорен ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить истцу 131 488 руб. 50 коп.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что задолженность МУП ЖКХ «Универсал» является текущей. Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательства, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (абзац 1 пункта 1 Постановления).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование электрической и тепловой энергией, газом и другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать задолженность за июнь 2014 года (за период с 01.06.2014 по 31.06.2014), при этом согласно пункту 4.1 договора энергоснабжения № 750642 от 30.12.2011 за расчётный период сторонами принимается один календарный месяц (с 00:00 первого числа по 24:00 последнего числа календарного месяца).

Заявление МУП ЖКХ «Универсал» о признании его банкротом было принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края определением от 17.07.2014.

С учётом изложенного, требование о взыскании с МУП ЖКХ «Универсал» задолженности за электроэнергию, поставленную в июне 2014 года, не является текущим обязательством должника. Ссылка суда первой инстанции на пункт 5.4 договора как на основание отнесения платежа к категории текущей задолженности является необоснованной, т.к. указанный пункт договора определяет конечный срок расчёта за потреблённую электроэнергию, а не рамки расчётного периода (обязанность МУП ЖКХ «Универсал» произвести оплату за электроэнергию, потреблённую в июне 2014 года возникла в 24 час. 00 мин. 30.06.2014, т.е. до принятия арбитражным судом заявления должника о признании его банкротом).

Вместе с тем, данный ошибочный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию неправильного решения по делу, требование ОАО «Кубаньэнергосбыт» могло быть рассмотрено по общим правилам арбитражного судопроизводство в силу следующего.

Как указывалось ранее, заявление о признании МУП ЖКХ «Универсал» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края определением от 17.07.2014 по делу № А32-24052/2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014 по делу № А32-24052/2014 МУП ЖКХ «Универсал» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Куц Евгения Федоровна.

С иском по настоящему делу ОАО «Кубаньэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд 29.07.2014.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника задолженности по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству