Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А32-3649/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении также ссылается на то, что полномочия генерального директора общества, в том числе по обеспечению авиационной безопасности, пропускного и внутриобъектового режима, системы досмотра, охраны аэропорта и воздушных судов, переданы ООО «Базэл Аэро». При этом судом не сделан вывод о том, что ответственность за допущенное правонарушение несет не общество, а ООО «Базэл Аэро».

Независимо от того, кто является единоличным исполнительным органом общества (директор, управляющий, управляющая компания и т.д.), привлечение единоличного исполнительного органа общества к административной ответственности за допущенное правонарушение не исключает ответственности самого общества.

Таким образом, материалами дела подтверждено виновное совершение обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений, возникающих при осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения общества к своим публично-правовым обязанностям. УФМС не доказано, что действия общества были направлены на нарушение установленного государством порядка привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности.

Повторность привлечения к административной ответственности является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, но не исключающим возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Административным органом не представлено в материалы дела доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как указано ранее, привлечение иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности на территории Аэропорта было направлено на обеспечение авиационной безопасности на воздушном транспорте в целях защиты интересов государства и неопределенного круга лиц, в том числе пассажиров и экипажа воздушного судна.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

С учетом малозначительности допущенного правонарушения у УФМС по Краснодарскому краю отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности, постановление от 30.01.2014 №38/581120 является незаконным и подлежит отмене.

В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения не привели к принятию неправильного решения и в силу п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009 основания для отмены решения суда от 17.11.2014 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2014 по делу № А32-3649/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова