Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А53-2097/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом  после возбуждения  дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции с целью формирования правовой позиции  представителя заявителя о намерении ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока предоставлялось дополнительное время в виде перерыва в судебном заседании, между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного  срока от представителя заявителя и заявителя представлено не было.

Доводы  представителя  заявителя  об  отсутствии  доказательств  получения оспариваемого решения обоснованно отклонены судом, поскольку почтовые отправления направлены налоговым органом по юридическому адресу предпринимателя и применительно к пункту 9 статьи 101 НК РФ решения считаются полученным налогоплательщиком по истечении шести дней с даты  направления заказного письма. Более того, судом установлено, что из текста апелляционной жалобы и жалобы в ФНС России следует, что предприниматель получил корреспонденцию по указанному адресу.

Пропуск процессуального срока для обращения в суд с заявление об обжаловании ненормативного правового акта является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем требования о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 29621 от 26.03.2013.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование заявителя не подлежало рассмотрению по существу и удовлетворению, поскольку решение Межрайонной ФНС России № 24 по Ростовской области от 26.03.2013 № 29621 отменено решением УФНС России по Ростовской области от 27.06.2013  №15-16/2922, не вступило в законную силу и не порождает для заявителя каких-либо правовых последствий, а, следовательно, не нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности.

В силу статей 198 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое решение не может являться предметом судебного контроля, поскольку заявление о его оспаривании не приведет к восстановлению прав налогоплательщика, что не соответствует целям судебного разбирательства.   

Поскольку суд первой инстанции не давал оценку доводам заявителя по существу спора, а только высказал мнение в отношении срока обжалования решения инспекции, суд апелляционной инстанции считает возможным не отменять обжалованный судебный акт, с принятием нового судебного акта о прекращении производства по заявлению.      

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю, что он не лишен права обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения Управления ФНС по Ростовской области № 15-16/2922 от 27.06.2013, в соответствии с которым предприниматель Елина Д.М. привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 22 857,40 руб., налогоплательщику доначислен ЕНВД в сумме 114 287 руб. и пени в сумме 4 730,82 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная платежным поручением от 17.10.2014 №001939 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 900 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2014 по делу №А53-2097/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв